Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону

Шуман Светлана

Собираясь в Минск, я решила сходить в администрацию Президента и отнести пакет документов для начальника главного государственно-правового управления администрации. Подготовила письмо.

Начальнику главного государственно-правового управления администрации Президента РБ МАТЕЛЬСКОМУ АНДРЕЮ ФРАНЦЕВИЧУ

Уважаемый Андрей Францевич!

В республике создано много государственных органов, которые занимаются

разработкой, обсуждением, доработкой, принятием законов, по которым предполагается строить жизнь страны. Вы руководите одной из таких организаций. А я живу реально в стране, где жизнь должна строиться по разработанным законам. Законы – для всех, все люди, граждане страны, должны законы страны исполнять. Что я наблюдаю реально? Руководители, с которыми мне пришлось взаимодействовать, сплошь и рядом нарушают закон «Об обращениях граждан и юридических лиц». Ответы, которые я получаю на свои вопросы, просьбы, носят формальный характер, это – «отписки». Если я направляю жалобы на формальные «отписки» в вышестоящие организации – наживаю себе врагов, и, безусловно, оттого, что мои жалобы отправляют «на места», проблемы не решаются. Не раз слышала из уст Президента, что нельзя возвращать жалобы тем, на кого жалуются. Тем не менее, реально всё продолжает оставаться таким, каким и было раньше. Есть выход: чтобы не было застоя, озлобленности, агрессии, вражды между людьми и организациями, необходимо, чтобы ВСЕ СОБЛЮДАЛИ ЗАКОНЫ. Главным образом – показывать пример в соблюдении законов должны руководители всех рангов. А они-то, как раз, и игнорируют законы. Я ещё не встретила руководителя, который жил бы по законам. Почему это происходит – Вы понимаете: в руководителях у нас – родственники, друзья. Есть критерий отбора в руководители – уровень развитости человека, как личности. Но, реально, в жизни, этот критерий не применяют – повсюду действует протекционизм, повсюду – «свои», повсюду – «блат». Это – не проблема для разрешения Вашим управлением. Это – проблема методологов, которые должны разработать концепцию ЖИЗНИ. Насколько я знаю, в нашей республике такую проблему не ставят. Но, пока мы не устраним проблему «блата», вряд ли стране удастся стать на путь интенсивного развития. Но, тем не менее, страна же живёт! Правда, администрация Президента лучше, чем кто-либо, знает, сколько людей, неудовлетворённых, жалуются. К сожалению,

их проблемы, как правило, не решаются.

Я столкнулась с несоблюдением законов судьями, в том числе, и Верховного Суда. Я выполнила в рамках договора научный Проект дальнейшего развития предприятия. Свои обязательства выполнила. Плату за свою полугодовую работу не получила. Обратилась в суд. Решение, которое должен был принять суд, было известно ещё до начала судебного заседания: эту информацию на предприятие принёс адвокат, получивший её от районного судьи – «Ш. денег не получит». И мне адвокатом ответчика было предложение забрать из суда исковое заявление.

Конечно, я заявление не забрала. Это было год и девять месяцев назад. Я «прошла» много судов, встретилась с многими судьями, которые – ВСЕ – изыскивают способы отказать мне в удовлетворении моих исковых требований. Это поразительно – ведь, директор предприятия – мошенник, присвоил результаты моей полугодовой работы. И я об этом заявляю открыто, и, главное – это знают все судьи. Но, тем не менее, поддерживают мошенника. Почему? За то время, которое прошло с начала моего взаимодействия с судами, я «прочла» сценарий, по которому работают суды, вычислила всех участников, поняла мотивацию судей. Судьи, с которыми я встретилась, не свободны в своих поступках, все подчиняются не закону, а «высокому» чиновнику, идущему от своих личных, материальных потребностей. И мне становится неловко за судей, которые придумывают нелепости, чтобы оставаться в рамках сценария, придуманного для них кем- то. Особенно поражают сотрудники Верховного Суда.

Все судьи, которые принимали участие в создании условий для решения «проблемы» большого начальника, знают: судья суда Ленинского района Конючко А.В. ещё до начала судебного заседания поменял предмет моих исковых требований: я просила взыскать плату с ИООО за выполненную «по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 работу», а судья решил «признать действительным договор». Это – настолько явно разные предметы исковых требований, что утверждать, что «судья допустил описку в предмете иска» – казалось бы, невозможно. Но, Верховный Суд решил, что так оно и есть. И в это поверил сам судья

Конец ознакомительного фрагмента.