Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)
Шрифт:
После московского восстания 1547 г. создается новое правительство во главе с Адашевым и Сильвестром — Избранная рада, в составе которого были как руководители дворянства, так и дальновидные представители бояр. В силу компромиссного характера деятельности Избранная рада остановилась на полпути, не доведя дворянской программы до логического конца. И в этом следует искать причину ее неудачи [148] . В специальной статье «Избранная рада Ивана Грозного», вышедшей в 1945 г., Бахрушин подробно развернул свою оценку деятельности Избранной рады, попытался восстановить ее состав, как царской Ближней думы. Избранная рада осуществила, по его мнению, реформы, «имевшие целью укрепление централизованного государства и отвечавшие всецело интересам дворянства» [149] . Вместе с тем в ее политике обнаруживаются «уступки компромиссного характера в пользу феодальной знати» [150] . Разнородность состава правительства Адашева, особенно ярко проявившаяся во время споров по вопросам внешней политики, и была причиной его падения [151] .
148
С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, М., 1954, стр. 271.
149
С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 350.
150
С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 351.
151
С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 352.
Выяснение компромиссного характера деятельности Избранной рады — важнейший вывод работы Бахрушина, позднее широко вошедший в научный оборот [152] .
В дальнейшем выводы Бахрушина получили развитие в работах ряда советских историков. Так, С. О. Шмидт характеризует правительство середины XVI в. как правительство компромисса между всеми прослойками класса феодалов — боярством, дворянством и церковными феодалами (как осифлянами, так и нестяжателями). Однако, по его мнению, компромисс существовал только в конце 1540-х и начале 50-х годов. В отличие от С. В. Бахрушина С. О. Шмидт исключает посадских людей из числа участников этого компромисса. Деятельность Макария и церковных феодалов С. О. Шмидт рассматривает в качестве «одной из серьезнейших помех в деле централизации страны». Разносторонней деятельности главы правительства компромисса — Алексея Адашева посвящено специальное исследование С. О. Шмидта [153] Перу одного из видных советских историков, изучающих проблемы истории России середины XVI в., И. И. Смирнову, принадлежит много специальных трудов, касающихся вопросов политической истории и классовой борьбы XVI в. Первая работа И. И. Смирнова, посвященная классовой борьбе в России первой половины XVI в., вышла еще в 1935 г. и носила явные следы влияния школы М.Н. Покровского [154] . Наряду с очень интересными замечаниями о классовой борьбе в период малолетства Ивана IV работа содержала общую оценку происходивших тогда событий, с которой согласиться нельзя. Процесс складывания Российского многонационального государства, по мнению автора, носил «реакционный характер» [155] . Тот же характер имели якобы и завоевание Москвой Новгорода и Пскова. Отмечая, что уничтожение феодальных перегородок, тормозящих экономическое развитие, представляло собою положительную сторону происходившего процесса образования единого государства, И. И. Смирнов противопоставляет прогрессивный путь создания национальных государств, во главе которых стояла нарождающаяся буржуазия, реакционному, с его точки зрения, пути создания многонационального государства в России, возглавлявшегося дворянской военной бюрократией [156] . В конкретных социально-экономических условиях России XV–XVI вв. путь создания многонационального государства был единственной возможностью преодолеть феодальную раздробленность и создать наиболее благоприятные условия для экономического развития страны, т. е. был исторически прогрессивным.
152
См., например, «Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в. — начало XVII в.», М., 1955; В. Б. Кобрин, Экономическое и политическое положение Русского государства в 40—50-х годах XVI в. («Преподавание истории в школе», 1958, № 5, стр. 29–38).
153
С. О. Шмидт, Правительственная деятельность А. Ф. Адашева («Ученые записки Московского государственного университета», вып. CXVII, М., 1954, стр. 25–54). См. также его диссертацию «Правительственная деятельность А. Ф. Адашева и восточная политика Русского государства в середине XVI столетия» (рукопись), М., 1948—49.
154
И. И. Смирнов, Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в. («Проблемы истории докапиталистических обществ», 1935, № 9—10, стр. 74—108).
155
И. И. Смирнов, Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в. («Проблемы истории докапиталистических обществ», 1935, № 9—10, стр. 75).
156
И. И. Смирнов, Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в. («Проблемы истории докапиталистических обществ», 1935, № 9—10, стр. 88).
Характеризуя события 30–40-х годов XVI в., И. И. Смирнов считал, что боярские междоусобия были формой, «в которой осуществлялось разрушение централизованного аппарата власти Московского государства в направлении восстановления феодальной раздробленности удельных времен» [157] . Весь период малолетства Ивана IV автор делит на три этапа: время правления Елены Глинской (1532–1538 гг.), когда правительство еще пыталось противостоять наступлению княжеско-боярской реакции; второй этап (1538–1542 гг.) — время «наибольших успехов боярской реакции»; третий этап (1542–1547 гг.) — «время ликвидации боярской реакции. Крупнейшей политической фигурой этого периода является Макарий» [158] . Основной движущей силой переворота 1542 г. являлось дворянство, которое было использовано в своих групповых интересах Шуйскими [159] . После коронации Ивана IV и восстания 1547 г. к власти приходит новая группа, «опирающаяся на дворянство и посадскую буржуазию», лидерами которой являлись Макарий, Сильвестр, Адашев и др. [160]
157
И. И. Смирнов, Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в., стр. 76.
158
И. И. Смирнов, Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в., стр. 88–89.
159
И. И. Смирнов, Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в., стр. 100. Эту точку зрения повторил Н. И. Шатагин в своих обобщающих очерках политической истории в первой половине XVI в. (Н. И. Шатагин, Русское государство в первой половине XVI века. Очерки из политической истории Руси в первой половине XVI в., Свердловск, 1941, стр. 77, 96). Впрочем, в отличие от И. И. Смирнова Избранная рада, по мнению Н. И. Шатагина, в своей деятельности осуществляла «компромисс между царем и дворянством, с одной стороны, и княжеско-боярской аристократией — с другой» (там же, стр. 107).
160
И. И. Смирнов, Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в., стр. 108.
В 1944 г. И. И. Смирнов выпустил в свет небольшую книгу, содержащую характеристику жизни и деятельности Ивана IV [161] . Не касаясь идеализации деятельности Ивана Грозного, имевшейся в этой книге, отметим, что И. И. Смирнов уже говорил об образовании в XV–XVI вв. «национального централизованного государства», а не многонационального, как ранее [162] Московские государи якобы в своей борьбе с княжатами и боярами за создание и укрепление Русского национального государства «опирались на поддержку самых широких народных масс». По И. И. Смирнову, это была борьба «старого и нового, прогрессивных и реакционных сил, носителей национального развития и представителей феодальной реакции» [163] . Только в середине XVI в. произошел процесс превращения национального государства в многонациональное, который «имел прогрессивный характер» [164] . Общая оценка процесса создания централизованного государства претерпела, как мы видим, сильные изменения.
161
И. И. Смирнов, Иван Грозный, Л., 1944.
162
И. И. Смирнов, Иван Грозный, стр. 8, 13, 15.
163
И. И. Смирнов, Иван Грозный, стр. 18–28.
164
И. И. Смирнов, Иван Грозный, стр.72.
После опубликованных исследований о классовой и политической борьбе, а также о законодательстве первой половины XVI в. [165] , И. И. Смирнов выпустил в свет обобщающую монографию, посвященную политической истории 30–50-х годов XVI в. [166] Книга И. И. Смирнова — важный этап в изучении истории России середины XVI в. [167] Автор собрал и тщательно изучил большой материал по борьбе боярских группировок в 30–40-е годы XVI в. Ему удалось нарисовать яркую картину московского восстания 1547 г. Очень интересен тонкий анализ отдельных статей Судебника 1550 г. и ряд законодательных мероприятий середины XVI в.
165
Кроме названных выше работ И. И. Смирнова о классовой борьбе и о Судебнике 1550 г., см. также его статьи «Иван Грозный и боярский «мятеж» 1553 г.» («Исторические записки», кн. 43, 1953, стр. 150–181); «Мятеж Андрея Старицкого 1537 г.» («Исторические записки», кн. 50, 1955, стр. 269–296); «К вопросу о мерах в Московском государстве XVI в.» («Ученые записки Ленинградского государственного университета», серия историческая, вып. V (№ 48), 1939, стр. 16–37); «Из истории политической
166
И. И. Смирнов, Очерки политической истории Русского государства 30—50-х годов XVI в., М.—Л., 1958 (далее — И. И. Смирнов, Очерки).
167
Обстоятельный разбор книги И. И. Смирнова см. в рецензии В. Б. Кобрина («Вопросы истории», 1960, № 1).
Монография состоит из трех частей: часть первая содержит оценку событий в годы боярского правления 30–40-х годов XVI в., вторая часть посвящена правительству 50-х годов и характеру его деятельности и третья — реформам 50-х годов. Книга не лишена слабых сторон, а отдельные выводы автора носят дискуссионный характер. Так, в книге политическая история 30–50-х годов XVI в. рассматривается без достаточного внимания к проблемам социально-экономических отношений того времени. Это не всегда дает автору возможность правильно вскрыть существо явлений, происходивших в политической жизни страны. Из событий боярского правления И. И. Смирнов рассматривает главным образом борьбу между отдельными группировками бояр, оставляя в тени саму политику боярских правительств. Он в своей работе обычно не использует жалованных и уставных грамот, т. е. основного источника для этой цели. Раздел о реформах середины XVI в. носит незавершенный характер, ибо ряд важнейших преобразований того времени им не рассматривается; в частности, в его книге нет анализа Стоглава и церковных реформ, учреждения стрелецкого войска. Государственные преобразования второй половины 50-х годов XVI в. фактически в книге Смирнова отсутствуют (за исключением земельного законодательства). Автор не говорит о становлении сословно-представительной монархии, в частности о земских соборах. В его книге нет специальных разделов ни об оформлении приказной системы управления, ни о земской и губной реформе. Однако без рассмотрения всех этих вопросов нельзя всесторонне оценить значение преобразований середины XVI в. в истории укрепления централизованного аппарата власти.
Общую оценку событий 30–50-х годов И. И. Смирнов оставил ту же, которая была дана им еще в книге об Иване Грозном [168] . Правда, в отличие от предшествующих работ на эту тему И. И. Смирнов всю историю России с конца XV по начало XVII в. рассматривает как период образования Русского государства, не говоря о его многонациональном характере [169] .
В ходе дальнейшего изложения все спорные вопросы будут предметом специального рассмотрения [170] .
168
Недавно эта оценка была повторена в книге А. И. Копанева, А. Г. Манькова и Н. Е. Носова «Очерки истории СССР. Конец XV — начало XVII вв.», Л., 1957.
169
Остается не вполне ясным, как сочетает сам же И. И. Смирнов эту характеристику основного содержания политической истории России XVI в. с тем, что он говорит о происходившей в это время борьбе не за образование, а за укрепление и развитие централизованного государства (И. И. Смирнов. Очерки, стр. 4, 19 и др.).
170
В связи с тем, что И. И. Смирнов обстоятельно изложил перипетии борьбы за власть между боярскими группировками в «несовершенные лета» Ивана IV и состав правительства 30-х годов XVI в. (части 1 и 2), в нашем исследовании эти вопросы изложены суммарно. При этом обращается внимание главным образом на те стороны событий, которые не получили освещения в его книге или трактовка которых И. И. Смирновым представляется нам не вполне убедительной.
Таким образом, советская историческая наука достигла значительных успехов в изучении истории России середины XVI в. В дореволюционной историографии время правления Избранной рады рассматривалось лишь как прелюдия к опричнине и поэтому оно не было предметом специального исследования. Только советские историки показали, что в 50-е годы XVI в. происходили события, сыгравшие большую роль в дальнейших исторических судьбах России. За последние годы вышел в свет ряд больших специальных трудов, в которых получили освещение различные стороны русского исторического процесса того времени. Но не все вопросы изучены равномерно, а по ряду проблем первостепенного Значения в исторической литературе существуют серьезные разногласия. В настоящем исследовании автор пытается подвести некоторые итоги изучения социально-экономической и политической истории России середины XVI в. и дать посильное решение вопросов, остающихся еще дискуссионными.
Сложность изучения истории России середины XVI в. во многом объясняется состоянием документальной базы — скудостью сохранившихся источников по решающим проблемам этой темы. Так, досадным обстоятельством, затрудняющим исследование вопросов социального и экономического строя в 50-е годы XVI в. является почти полное отсутствие писцовых книг для основных территорий Русского государства (известна только книга, относящаяся к Тверскому уезду 1548 г.). Наличие сотных грамот для отдельных владений тех или иных монастырей-вотчинников, дающих трудно сопоставимый материал, лишь в малой степени восполняет этот зияющий пробел. Даже по Новгороду и Пскову, писцовые книги которых конца XV–XVI в. представлены сравнительно хорошо, за середину XVI в. не имеется достаточных материалов. Известны только писцовые книги Вотской (1539 г.), Бежецкой (1544/45 г.) и Обонежской пятин (1563 г.) [171] . Не издано еще подробное описание Торопца 1540/41 г., хранящееся в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА). Судьбы землевладения духовных корпораций могут быть изучены по многочисленным актам, хорошо сохранившимся в архивах. В настоящей работе привлекается ставший уже классическим фонд грамот Коллегии экономии ЦГАДА [172] , а также фонды Троице-Сергиева (рукописный отдел Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина), Симонова (Рукописное отделение Государственного Исторического музея), Спасо-Ефимьева (ЦГАДА и отдел письменных источников Государственного Исторического музея), Макарьева-Калязинского (ЦГАДА) и некоторых других монастырей. Наличие копийных книг актов этих монастырей в какой-то мере гарантирует исследователя от случайных пропусков, ибо основная масса грамот на Земельные владения Троице-Сергиева, Симонова, Спасо-Ефимьева и Макарьева-Калязинского монастырей была тщательно переписана писцами XVI–XVII вв. в сборники копий (копийные книги), которые и сохранились до нашего времени [173] .
171
«Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг.», Л., 1930.
172
Краткий обзор этого фонда дан В. Н. Шумиловым (см. «Обзор документальных материалов Центрального государственного архива древних актов по истории СССР периода феодализма XI–XVI вв.», М., 1954, стр. 82—170).
173
О копийных книгах см. подробнее Л. В. Черепнин, Русские феодальные архивы XIV–XV веков, ч. 2, М., 1952, стр. 38 и след.; а также С. М. Каштанов, Копийные книги Троице-Сергиева монастыря XVI в. («Записки отдела рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина», вып. XVIII, М., 1956).
Уже в дореволюционной историографии в серийных публикациях актов, предпринятых Археографической комиссией [174] , а также в отдельных актовых сборниках и описаниях актов Н. П. Лихачева, С. А. Шумакова и др. [175] было положено начало широкому изданию актовых источников XVI в. Однако, как правило, эти издания носили выборочный характер, что снижало их ценность. К систематической публикации актов феодального землевладения и хозяйства историки приступили только после Октябрьской революции. В 20-е годы были опубликованы грамоты основного фонда земельных актов — Коллегии экономии по северным уездам [176] , а в последнее время изданы акты двух крупнейших феодалов XVI в. — Московского митрополичьего дома и Волоколамского монастыря [177] . Ведется работа над подготовкой к изданию собранных академиком С. Б. Веселовским актов Троице-Сергиева монастыря, составляющих основной массив актовых материалов XVI в. Л. И. Ивиной подготовляется издание актов фонда Симонова монастыря.
174
«Акты, собранные Археографической экспедицией Академии наук» (далее — ААЭ), т. I, СПб., 1836; «Акты исторические» (далее — АИ), т. I, СПб., 1841; «Акты юридические» (далее — АЮ), СПб., 1838; «Акты, относящиеся до юридического быта древней России» (далее — АЮБ), т. I–III, СПб., 1857–1884; «Дополнения к Актам историческим» (далее — ДАЙ), т. I, СПб., 1846.
175
М. Дьяконов, Акты относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве (далее — М. Дьяконов, Акты), вып. I — И, Юрьев, 1897; «Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России» (далее — АГР), собрал и издал А. Федотов-Чеховский, т. I, Киев, 1860; Н. П. Лихачев, Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках, вып. I–II, СПб., 1895; С. А. Шумаков, Тверские акты, Тверь, 1896; его же, Угличские акты, М., 1899; его же, Обзор грамот Коллегии экономии (далее — С. А. Шумаков, Обзор), вып. I–IV, М., 1899–1917 и др.
176
«Сборник грамот Коллегии экономии», т. I, Пб., 1922; т. II, Л., 1929.
177
«Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI вв.» (далее — АФЗиХ), ч. 1, подготовил к печати Л. В. Черепнин, М., 1951; ч. 2, подготовил к печати А. А. Зимин, М., 1956. Единичные, но интересные актовые материалы середины XVT в. из фонда Строгановых изданы А. А. Введенским в его публикации «Торговый дом XVI–XVII веков». Л… 1924.