Реплика в зал. Записки действующего лица
Шрифт:
VII. "СОВЕТСКИЙ ЭКРАН" - ЖЕРТВА КАТАСТРОФЫ
На самом деле
Вы, может быть, обратили внимание, что рассказывая о том, что было, иногда отвлекаясь на ретроспекции или забегая вперед, я, тем не менее, в основном следовал поступательной хронологии: начал с толстовского и театрального "комплекса", потом перешел к своему кинематографическому периоду. Позади рассказы о "толстом" журнале, о Госкино, о "Кинопанораме". Последняя полностью вписалась по времени в период моей работы главным редактором журнала "Советский
В издательском мире не было и нет ничего подобного "Советскому экрану". Наверное, уже и не будет. Он бы и продолжал жить, если бы его жизнь не остановили искусственно. Теперь же, как и Советский Союз, он, похоже, восстановлению не подлежит. В былые времена иностранцы только рты разевали при виде столь удивительного культурного феномена, этого уникального порождения социализма, которое называлось "Советский экран" - по данным ЮНЕСКО это было самое массовое по искусству издание в мире. Как же они завидовали! Их журнальчики про кино в лучшем случае достигали тиража в тысячу экземпляров. У нашего журнала тираж был 2 миллиона экземпляров. И выходил он каждые две недели.
Наверное, не случайно именно с уничтожения "Советского экрана" начал свою деятельность "революционный" секретариат Климова. Журнал был печатным символом советского кинематографа. Все те помои, что были вылиты на систему советской кинематографии в 1986 году, что сегодня смотрится как колченогая репетиция скорого развала советской системы в целом, в полной мере предназначались и "Советскому экрану". На знаменитом V съезде занимались не рформированием на разумной основе, а сведением счетов, удовлетворением комплексов неполноценности, зависти, занимались торопливым захватом власти.
"Творцы" и прочие работники кино второго, а то и третьего эшелона, обиженные на судьбу, вдруг поняли, что пришел их миг безнаказанно реваншироваться, занять посты, которые еще недавно, по определению, были для них недостижимы. Никому и в голову не приходило вспомнить, что предшествующие им мэтры свои посты позанимали в свое время не по знакомству или родственной протекции, а все-таки в полном соответствии с масштабом своих талантов и реальными заслугами в искусстве.
Советская кинематографическая система была до предела идеологизирована, это так. Но, тем не менее, при ней появлялись экранные шедевры, формировались художники с мировыми именами. Она поддерживала высокий уровень профессионализма массового кинематографического потока, не чета нынешнему. И, наконец, в экономическом смысле она была отлажена и эффективна.
Только сейчас, спустя почти четверть века, стало возможно об этом говорить. (Впрочем, насколько это и сейчас не просто, свидетельствует долгий поиск издателя для этой книги...) Так или иначе, но приходит время более трезвых размышлений. Но сколько же за последние годы появилось оголтелых статей, произнесено речей, даже защищено диссертаций, в которых именно энтузиазм развала и разрушения - главный движитель оценок.
Именно в таком духе прокомментировала новейшую кинематографическую историю многотомная энциклопедия (она же - "Кинословарь"), изданная в Санкт-Петербурге. Как справочник конкретных имен и событий она интересна, но как свод оценок и осмыслений, мне кажется, устарела сразу после появления. То, что диктовалось "по горячим следам", иначе видится, когда следы остыли и страсти не столь успешно застилают исторический разум.
Поэтому, переходя к рассказу о своем почти девятилетнем пребывании в "Советском экране", я для начала воспроизведу свою статью, появившуюся в 2003 году в "Независимой газете". Несущественные сокращения, сделанные редакцией в интересах экономии места, здесь я восстановил.
Для харатеристики контекста, в котором существуем, остается только сообщить, что до "Независимой газеты" статья побывала в одном уважаемом еженедельнике, где ее
"НЕ ВЕРЬТЕ, БЫЛО НЕ ТАК
Раньше врали календари, теперь - "Кинословари"
Между съездами
Вспоминающему желательно опередить приход старческой нирваны, а то, чего доброго, без его свидетельских показаний иное нынешнее вранье ляжет в основу грядущих теоретических обобщений и даже диссертаций. О науке тоже надо позаботиться...
Покупаю за 2400 рублей четыре неподъемных тома нового "Кинословаря". На обложке - уточнение: "Новейшая история отечественного кино. 1986-2000". Издана красота в Санкт-Петербурге. Три тома красные, один - синий, как бы особый. По-особенному и называется: "Кино и контекст. 1986 - 1988". Здесь кинематографические дела перемешаны со всем остальным, что тогда происходило.
Прежде всего, я, конечно, заглянул туда, где про журнал "Советский экран", - все-таки без малого девять лет был его главным редактором. И именно в 1986-м, в конце, подал заявление об уходе.
В тот год, напомню, весной, прошел V съезд кинематографистов. СССР еще существовал, но никто не догадывался, что он доживает. О тех событиях со временем еще расскажу подробно и как участник, и как в определенном смысле их "жертва". Пока же - лишь о человеческом аспекте. Точнее, о бесчеловечном. Ведь многое и до сих пор в голове не укладывается. Ну, посудите сами, что такое страшное должен был натворить между IV и V съездами председатель Союза Лев Кулиджанов, если на IV он при тайном голосовании, проруководив к тому моменту уже 16 лет, не получил ни одного голоса против, а на V съезд его вообще не избрали?! Причем голосовали практически те же самые люди. Не избрали и еще двух классиков: Сергея Бондарчука и Станислава Ростоцкого. Теперь их нет, они ушли недавно. Ушли под слезные стенания, в том числе и тех, кто их тогда предал. Зачем отравили им последние годы? Статья в "Коммерсанте" о похоронах Кулиджанова называлась "Самый человечный председатель". Он, понятно, ее уже не увидел.
Съезд действительно ломал старую тоталитарную систему в "важнейшем из искусств". Но ломал через колено, по-большевистски нахраписто. И - скажем прямо - не бескорыстно. Не отрешиться от впечатления, что считающие себя обделенными жизненной удачей, используя момент, с вилами наперевес двинули на состоявшихся и ярких: вы погуляли, теперь нам дайте! Действительно необходимые преобразования в тот момент мало кого занимали. Даже такой незлобивый, мухи не обидевший знаменитый сценарист Анатолий Гребнев вынужден был тогда же признать: "Иногда впечатление, что играется та же старая пьеса, но с другими актерами, второй состав... С той лишь разницей, что раньше получали одни, теперь получат другие".
Под стать оказались лидеры: Элем Климов и Андрей Смирнов. Может быть, потому, что оба вышли из сверхблагополучных высокопоставленных партийно-советских семей, они подсознательно (или сознательно) впали в реформаторский перенапряг, доказывая себе и другим, что они-то вне подозрений, что яблоко вообще падает не с яблони, а с груши.
Жуткое количество фильмов я видал. И до сих пор из самых любимых остается "Белорусский вокзал" Андрея Смирнова. У Элема Климова как режиссера, мне кажется, умозрительность всегда побеждала художническое озарение, но и он, бесспорно, отнюдь не мальчик в своем деле. Почему, можно спросить теперь, при самой благоприятной для них конъюнктуре они так и не поставили после V съезда ни одного фильма? Значит, верно: разрушая - разрушаешься?