Россия – альтернатива апокалипсису
Шрифт:
«Состояние экономики, обеспечивающее достаточный уровень социального, политического и оборонного существования и прогрессивного развития Российской Федерации, неуязвимость и независимость её экономических интересов по отношению к возможным внешним и внутренним угрозам и воздействиям».
«Защищённость экономических интересов государства и его экономического суверенитета от дискриминации и экономического диктата, осуществляемых в форме экономических санкций, запретов и ограничений, а также от внутренних угроз экономическому потенциалу государства в условиях нестабильности экономических отношений и перестройки системы».
«Надёжная
Такие словосочетания, как «прогрессивное развитие» по-разному понимаются приверженцами буржуазно-либерального капитализма, приверженцами марксизма, приверженцами той или иной конфессиональной ортодоксии.
Недостатком всех приведённых выше определений является их абстрактно-декларативный характер, обусловленный неопределённостью связей каждого из них с историко-политической реальностью и с какой бы то ни было методологией обеспечения экономической безопасности, позволяющей выявить угрожающие факторы, определить пороговые значения критериев достаточности, недостаточности, избыточности и т. п. В частности, такие словосочетания, как «прогрессивное развитие» по-разному понимаются приверженцами буржуазно-либерального капитализма, приверженцами марксизма, приверженцами той или иной конфессиональной ортодоксии и т. п.
Сведение экономической безопасности к способности игнорировать «экономические санкции» иных государств или исключить военный диктат с их стороны также неправомерно, поскольку экономическое порабощение общества может быть осуществлено и без каких-либо вводимых по оглашению «экономических санкций» или военно-силовых акций — методом «культурного сотрудничества», то есть в процессе «обмена идеями», которому поработитель может придать определённую направленность, если он более адекватно понимает проблематику порабощаемого общества, нежели эту проблематику понимает само общество и в особенности его политически активные слои. Примером тому — «Вашингтонский консенсус» и его применение.
«Устойчивое состояние защищённости национальной экономики, при котором она способна обеспечить: эффективное удовлетворение общественных потребностей при условии сохранения социально-политической и военной стабильности государства; технологическую самостоятельность и неуязвимость страны от внешних и внутренних угроз и влияний; защиту национальных интересов на внутреннем и внешнем рынках вне зависимости от изменения тактических целей государства и соответствующей им трансформации внутренних и внешних угроз и влияний, прогрессивного развития личности, общества и государства».
Сведение экономической безопасности к способности игнорировать «экономические санкции» иных государств или исключить военный диктат с их стороны также неправомерно, поскольку экономическое порабощение общества может быть осуществлено и без каких-либо вводимых по оглашению «экономических санкций» или военно-силовых акций — методом «культурного сотрудничества».
При том, что с этим определением можно в целом согласиться, его недостатком, как и ранее рассмотренных,
Работоспособность такого рода определений обусловлена, прежде всего, субъективизмом тех, кто на них опирается в практической политике, поскольку именно на основе субъективизма такого рода определения ложатся в тот или иной политический контекст и обретают определённые связи с тем или иным социально-экономическими факторами в процессе развития экономики и обеспечения экономической безопасности общества и государства. Иначе говоря, вне определённой связи с управленчески состоятельной методологией обеспечения экономической безопасности любые определения бесполезны в политической и хозяйственной практике.
Поэтому в нашем понимании процесса обеспечения экономической безопасности общества и государства само определение термина «экономическая безопасность» должно проистекать из определённой работоспособной научной методологии и тем самым обязывать к освоению и совершенствованию именно методологии.
Это необходимо для того, чтобы, с одной стороны, субъективизм людей, всегда склонный к ошибкам, не мог связать определение с заведомо неадекватными социолого-экономическими воззрениями и теориями, а с другой стороны это необходимо, чтобы защитить общество от политической демагогии на темы обеспечения его «экономической безопасности». Кроме того, теории и свойственные им определения программируют характер массовой профессиональной деятельности на основе полученного образования. Это касается и всего теоретического аппарата, связанного с обеспечением экономической безопасности общества и государства, и системы профессионального образования, в которой теоретический аппарат осваивают будущие политики и менеджеры.
Если «жизнь» — борьба за физиологическое выживание, то перспектив у общества нет
По всей видимости, Е. Дюринг (1833–1921) был первым, кто указал на необходимость разделения потребностей людей на два класса в задачах социального управления, хотя сделал он это в терминологии своей эпохи и, судя по всему, не стал далее развивать эту тему. Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» (отд. II, гл. V) приводит его слова:
«Человеческие потребности как таковые имеют свою естественную закономерность, и росту их поставлены известные границы; временно переступать эти границы может только противоестественная извращённость, да и то лишь до тех пор, пока в результате этого не последуют отвращение, пресыщенность жизнью, дряхлость, социальная искалеченность и, наконец, спасительная гибель…».
Ф. Энгельс назвал это «пошлейшими пошлостями» и тем самым отверг необходимость разделения спектров демографически обусловленных и деградационно-паразитических потребностей в качестве исходного положения развёртывания политэкономической теории. Как следствие невнятность марксизма в вопросе о разделении потребностей людей на два названных выше класса — одна из причин краха СССР.
Невнятность марксизма в вопросе о разделении потребностей людей на два названных выше класса — одна из причин краха СССР.