Россия и русские в мировой истории.

Нарочницкая Наталия Алексеевна

В НАТО уделяют большое внимание Грузии, справедливо считая ее прозападную ориентацию стабильной, а самого Шеварднадзе из всех лидеров СНГ – опорой атлантической стратегии в Черном море. Грузию постоянно посещают с рабочими визитами функционеры и военные чины НАТО: так, в сентябре 1999 года там побывал командующий юго-восточным направлением НАТО Т. Акбаш. Бывший министр обороны У. Коэн выражал своему грузинскому коллеге Д. Тевтадзе <готовность США и впредь оказывать помощь Грузии в реформировании ее вооруженных сил>. Тбилиси вполне удовлетворяет планам США и НАТО постепенного вытеснения России как главного военно-стратегического и геополитического субъекта в Черноморском бассейне. Проблему устранения российских баз прикрывают благовидными предлогами. В сентябре 1999

года Э. Шеварднадзе уже заявил, что военное присутствие России в Грузии будет существенно сокращено в результате реализации Договора о сокращении обычных вооружений в Европе (ОВСЕ). По его словам, Грузия заинтересована в неукоснительном выполнении этого договора, что приведет к радикальному сокращению российских баз в Грузии. (Военно-стратегические симметрии Договора ОВСЕ полностью опрокинуты уже приемом в НАТО восточноевропейских государств.) При этом было сделано весьма многозначительное уточнение, что <Грузия вправе самостоятельно решать, военные базы каких государств – России, Турции или США – будут дислоцироваться на ее территории>. Закрытие российской базы формально, в соответствии с решением Стамбульского саммита об изменении фланговых симметрии, влечет неизбежное изменение баланса сил в регионе.

Наряду с этим Грузия на дипломатическом уровне подтверждает свою <заинтересованность в будущем СНГ>, о чем периодически говорит президент, всегда делающий акцент лишь на роли СНГ в ликвидации конфликтов на территории СНГ. Таким образом, СНГ

452

нужно лишь для того, чтобы подавить внутреннее сопротивление своим геополитическим планам со стороны собственных частей, с тем чтобы уже беспрепятственно разорвать геополитическое пространство.

АРМЕНИЯ. Еще одно новообразованное государство в стратегическом районе стыка Европы и Азии, места приложения новой евразийской стратегии США, как ее определяет 3. Бжезинский, – Армения проделала некоторый путь эволюции своей общестратегической ориентации. По сравнению с Грузией и Украиной это скорее обратный путь к сбалансированному курсу. Это тем более заметно, что ярко выраженные устремления к выходу из СССР были явлены в Армении в форме государственных действий четче и значительно раньше, чем другими: Армения отказалась принимать участие в референдуме в марте 1991 года, показав, что не считает себя частью СССР. Но, пройдя через четкую прозападную ориентацию, облеченную в абстрактный демократический универсализм, к балансированию стратегической ориентации, Армения восстановила российский вектор своей государственной стратегии.

Причины этого прежде всего объективные, так как Армения оказалась лицом к лицу не только со своим извечным ярым противником – Турцией, но также и с явно недружественным к ней новым субъектом Черноморско-Каспийского политического баланса – Азербайджаном, с которым у Армении тяжелый, е обещающий скорого излечения конфликт из-за Нагорного Карабаха. Этот конфликт является также наследием революции и трагического размежевания во взаимной вражде российских народов, как и многие из сегодняшних реалий в Закавказье.

После создания мусаватистами и большевиками <советского Азербайджана> передача Нахичевани и Карабаха была необходима строителям социалистической федерации по политическим соображениям, поскольку в Баку уже победили большевики в отличие от меньшевистской и дашнакской Армении. <Карабах есть исконная армянская местность, – осознавали большевики, о чем писал в уже цитированном письме в ответ на запрос В.И. Ленина нарком Г. В. Чичерин. – Наступит момент для советизации Грузии и Армении, тогда и это все будет изжито>. Однако такие семена рождают весьма трагические столкновения, которые становятся неизбежно инструментом окружающих интересов в регионе, где геополитически встречаются цивилизации и происходило многовековое столкновение интересов англосаксонских сил и России.

Положение Армении весьма уязвимо и от новой формы соединения политических и экономических проектов в районе Проливов и добычи и транспортировки углеводородов. Частью нового мирового проекта является полная реорганизация Черноморско-Каспийского

453

SPA-S0

вой

сфере – в так называемой.? Ha3BaHH0" сугубо но-

мощных государственных усилий томие создании с ???0"

гггж

.JrSZ-S,-

г"

номики, растущая либералацо" ьных "Р""4 для оформации. людей и идеи… вьиТиT08 товаров инэкономической конкуренции котоп! вые методы ""РОВОЙ номические подходы? So ????00 °606 как геоэко-

<Реализация проектов дХчи и нспоГ3" внимание на т0 чт0

ском бассейне не предполагает ????? ни08 нефти в каспийнения мирового или лаже ,,cкoлькo-нибyдь существенного изме

в ближайшие ??????????? 6Ma; на ценовые параметры мироГиевей066 значительн0 ""влиять

Тем не менее борьба вокруг1 ST "Т3"0" торговли>>549 носила и носит весьма жесткий вы0 уги "Р06 из Баку геополитическую подоплеку Йоое.3 "п33 собой видную поддержкой АзербаЙжТна и ?ovS У-Дйхан> пользуется экономической независиТост,?crpewxc "ьной Укреения позиций cBoeSano НАп6 США Щих Стамбула на южном фланге ?(? ка ? ~– Р11"11 fb и вторжения на Балканы станься пплТ"? восточной Европой

– KiS– г

возвращает в памяти ВосточТь и возрос ? рубежи россии чт0 сии на юге, обладавшую системной0 –"юю работу Рос-

шенно не хватает ceS ????0""0" KOTOPOЙ ей сов– серьезнейшее влияние ???????""16 внэдние силы называют но также Грузии, Азербажа??6? нe.тoлькo Рвъ1 политический облик Евразии ТакпТТ в рьбе за HУЖHЫЙ геологический фон, которыГдеаесаТп" "й и идеонынешнем составе и ввде с ои задачу снг в его на геополитическом TpocSe """"еское единство

Раздел V. ПРОЕКТ МИРА III ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ

Глава 13. Демократическая Россия и итоги взаимодействия <нового> и <старого> мышления

История международных отношений и дипломатии, внешняя политика сегодняшних мировых держав – США, Великобритании, Германии, Японии демонстрирует, что отношение ко многим неизменным компонентам позиции и мощи государства, к его национальным задачам вообще мало зависит от того, какой режим существует в нем. Географическое положение – судоходность рек и наличие выходов к морю и незамерзающих портов, защитимая конфигурация границ, и еще более важное – геополитическое положение: то, какие страны и цивилизации его окружают, какова их традиционная политика и склонность вступать в союзы, перспективы конфликтов – все это одинаково важно как для монархии XVIII века, так и для республики XX века, как для тиранического режима, так и для правового демократического государства.

Неприкрытое и успешное соперничество за <русское наследство> вместо <вхождения России в цивилизованное сообщество> трудно отрицать даже тем, кому непривычно размышлять о мире в русле христианской эсхатологии. История, однако, демонстрирует один и тот же феномен: пока <новое мышление> и реформаторский пафос оперируют универсалистскими категориями, предавая забвению и насмешкам национальные интересы (Вольтер, Мабли и Руссо перед французской революцией, Ленин, Троцкий перед русской Голгофой, Сахаров и его школа перед самоуничтожением СССР), остальные охотно пользуются испытанным <старым мышлением>, прибирая к рукам все, от чего в угоду <общечеловеческим> доктринам отрекаются прозелиты.

Еще в Средние века, в эпоху Возрождения прометеевский индивид провозгласил: <Где хорошо, там и отечество>. Концепция <гражданина мира>, получила окончательную разработку в эпоху Просвещения. Отечество в работах Мабли, Вольтера, Руссо теряет совсем свою ценность по сравнению с абстрактными интересами человечества вообще, космополитизм возводится в ранг добродетели, традиционные понятия национальных интересов высмеиваются и обличаются. Всплеск таких идей всегда провоцировался революционерами и реформаторами, поскольку ничто так не ослабляет государство, как разложение национальной солидарности и национального соз-