Россия и Южная Африка: наведение мостов
Шрифт:
Но в 1987 г. Асоян опубликовал в «Литературной газете» большую статью о необходимости трезвого анализа действительности африканских стран и прямого разговора с африканскими лидерами об их политике. Что касается ЮАР, то он предлагал перестать изображать эту страну черно-белыми стереотипами. Писал о том, что белый рабочий класс является столпом апартхейда, черные полицейские проводят рейды по домам своих соотечественников, белые врачи оказывают помощь черным пациентам, а пресса государства, которое у нас называли не иначе как полицейским, публикует резко антиправительственные статьи [1021] . Статья казалась очень смелой. Она действительно была одной из первых, отразивших новый подход к ЮАР, и наделала много шума и в СССР, и на Западе, и в ЮАР. Но в принципе даже в ней Асоян не отступил от официальной линии: он лишь «озвучил» то, что уже обсуждалось «инстанциями».
В следующем, 1988 г.,
Эту же позицию Асоян изложил и в журнале «Международная жизнь»: «Можно с уверенностью сказать, что революция в Южной Африке уже идет… Победа движения против апартеида уже ощутима. Все более крупные группы откалываются от „белого племени“ – группы, которые, если и не переходят в противоположный лагерь, становятся врагами идеологии и политики правящего меньшинства. Число союзников освободительных сил… из среды интеллигенции, бизнесменов, религиозных деятелей, молодежи растет с каждым днем» [1023] .
В изданной в 1989 г. брошюре, посвященной южноафриканским проблемам, Асоян по-прежнему поддерживал все основные аспекты официальной советской позиции: вооруженная борьба – необходимость; прекращать ее даже во имя переговоров – преждевременно; «ожерелья» [1024] – результат отчаяния и радикализации молодежи; Мандела не поддержал бы их, и АНК тоже не поддерживает, даже если они и проводятся под анковскими лозунгами. Писал он и о переменах в южноафриканском обществе, в первую очередь в африканерской среде, о расколе в среде африканерской элиты, о том, что некоторые аспекты реформ Боты работали или могли сработать [1025] .
Только в упомянутой выше статье в «Правде», опубликованной в августе 1989 г., Асоян отступил от официальной позиции и ЦК КПСС, и МИД, неуважительно отозвавшись об АНК и написав, что апартхейд уже перестал существовать. Но к этому времени сенсацией стала не столько сама статья, сколько ее публикация в центральном органе КПСС.
Филип Нел писал, что статья Асояна в «Литературной газете» заставила «советских журналистов, ученых и чиновников присоединиться к кардинальной переоценке южноафриканского общества, перспектив и динамики перемен, игроков на политической арене, возможностей, которые такая переоценка открывала для советской дипломатии и экономических отношений и отношения Москвы ко всему этому» [1026] .
Это было гротескным преувеличением роли Асояна в истории советской политики на Юге Африки, не только потому что он отнюдь не был творцом новых подходов в этом вопросе и лишь излагал позицию, которая уже формировалась в определенных кругах советской политической элиты, но прежде всего потому, что советская политика не делалась на базе публикаций одного советского чиновника.
Впрочем, некоторые вольности в публикациях и поведении Асоян мог себе позволить больше, чем другие. Питер Ваннеман писал, что, будучи временным поверенным в делах в советском посольстве в Лесото, Асоян приглашал южноафриканских ученых в свое посольство на лекции и дискуссии и способствовал их визитам в СССР, хотя между двумя странами не было дипломатических отношений. Ваннеман объяснял столь «прогрессивные» действия личными качествами дипломата [1027] . Ученый секретарь Института Африки В. Тихомиров также писал, что из Лесото Асоян «сумел установить очень широкий спектр отношений с южноафриканцами: в основном, через телефонные разговоры, приемы в посольстве и интервью» [1028] . Но, как уже упоминалось, свою феерическую карьеру Асоян начинал в советских спецслужбах, именно их он представлял на посту заместителя директора Института Африки.
Оппозиция наступлению на традиционную советскую политику по отношению к ЮАР существовала, и она была четко идеологически обозначена. В статье, опубликованной в 1991 г., В. Г. Солодовников писал: «Сейчас выявились сильные и слабые стороны в нашей политике, верные и неверные оценки мировых тенденций. Меня
Конкретно южноафриканской ситуации Солодовников посвятил статью «Преждевременная эйфория. Советские интересы в Южной Африке. В чем они?». В принципе ответ автора заключался в том, что интересы СССР состоят в поддержке АНК. Вот его аргументы:
Сейчас о реформах говорят так, как будто ликвидация апартеида уже произошла. Да, действительно, движение в направлении демонтажа апартеида началось… Однако пока еще перемены не приняли необратимого характера… Эйфория в отношении темпов урегулирования начала спадать. Большинство стран мира, включая западные страны, считают необходимым по-прежнему соблюдать экономические, культурные и академические санкции против ЮАР… Сегодня почти все мировое сообщество применяет в отношении ЮАР советскую формулу: изоляция правительства и поддержка национально-освободительного движения… Но в последние годы, именно тогда, когда выявился реальный вес АНК и когда наши позиции в Южной Африке начали считаться весьма прочными, мы начали совершать необъяснимый и, на мой взгляд, нелогичный поворот в противоположную сторону. Под предлогом необходимости диалога со всеми участниками конфликта в Южной Африке мы пошли на значительное расширение контактов с правительством ЮАР при одновременном сокращении связей с АНК, тогда как расширение связей с правительством следовало бы сопровождать удвоенным вниманием к АНК. Я думаю, что сейчас весь мир с недоумением следит за тем, как мы в поте лица пилим сук, на котором сидим…
Сейчас появилось довольно много людей, которые, совершив поездку в Южную Африку, зачастую по приглашению и за счет организаций, связанных с правительством ЮАР (а оно имеет огромный опыт «пропагандистского туризма»), заявляют о необходимости полного пересмотра наших позиций. Еще хуже то, что эти люди зачастую хорошо знают расстановку сил в ЮАР и тем не менее подталкивают СССР на шаги, которые могут ухудшить перспективы нашего долгосрочного сотрудничества с этой страной. Пример этому – журналист из «Известий» Б. Пиляцкин, который в течение многих лет клеймил «режим Претории» и хвалил «патриотов из АНК»… В. Тихомиров… молодой, способный ученый вдруг начинает использовать устаревшие пропагандистские штампы правительства ЮАР в отношении «волны террора, осуществлявшегося боевиками АНК под видом вооруженной борьбы за социализм»… [1030]
«Независимая газета» опубликовала на той же странице статью сотрудницы Института Африки Т. И. Краснопевцевой под названием «Не по адресу обращается уважаемый член-корреспондент со своей критикой полного пересмотра наших позиций». Автор защищала позицию руководства МИД.
Публикаций, отражавших взгляды, сходные со взглядами В. Солодовникова, было немало. Так В. Голубев, автор статьи в «Красной звезде», посвященной «возрастающей роли черной общины в ЮАР» восхвалял убийства черных полицейских и служащих местной администрации в тауншипах, оправдывая их репрессиями правительства против активистов движения и террористическими акциями против АНК. Реформы правительства автор трактовал как попытку «не допустить консолидации черной общины» [1031] .
Но настроение общественности определялось в тот момент не такими взглядами. В конце 1980-х и особенно в начале 1990-х годов, после снятия запрета на АНК и другие политические партии и освобождения Манделы, новый подход к южнофриканской тематике стал в советской прессе, да и среди широкой публики, преобладающим. Если оставить в стороне идеологические определения и исходить только из интересов практической политики, то можно сказать, что его характеризовало отсутствие не только «конфронтационности», но и трезвого анализа ситуации в ЮАР и ее проблем, в частности, и в отношении влияния АНК. Господствовал неоправданный оптимизм по поводу будущего этой страны и перспектив отношений между ЮАР и СССР.