Русь и Рим. Англия и Древняя Греция. Подлинная дата Рождества Христова
Шрифт:
Кир приказывает отвести реку в сторону. Ее русло высыхает, и первая половина войска Кира вступает по руслу в город совершенно неожиданно для осажденных. Геродот: «Он приказал воинам, как только увидят, что русло стало проходимым вброд, вступать по этому руслу в город. После этого сам царь с некоторой частью войск отступил (!). Персидский царь отвел реку с помощью канала в озеро… таким образом, старое русло сделалось проходимым». Похоже, что геродотовская легенда о высыхающем русле реки, входящей в город, является видоизменением рассказа о высохшем акведуке – троянском «коне».
35а.
Войска Велизария – греки-ромеи-римляне – врываются через высохший акведук в Трою – Новый Город (Новый Рим или Неаполь). В городе начинается паника, внезапное нападение застает осажденных врасплох, и судьба города решена. Новый Город пал. Аналогичным образом описывает взятие Трои и Гомер. Греки внезапно появляются «из чрева троянского коня» и захватывают Трою.
35б. Античная Греция: ПАДЕНИЕ ВАВИЛОНА.
Геродот: «После того как вода в русле спала настолько, что доходила людям приблизительно до колена, персы по старому руслу вошли в Вавилон. Если бы вавилоняне заранее узнали замысел Кира или вовремя заметили его действия, то, конечно… совершенно уничтожили бы врага… Однако теперь персы внезапно напали на вавилонян. Город же Вавилон столь огромный, что… горожане, жившие в центре, не знали, что враги уже заняли окраины… Так Вавилон был взят».
И опять мы наглядно убеждаемся, как средневековые писатели старались добросовестно описать туманное прошлое, напряженно вчитываясь в дошедшие до них ветхие документы. Геродот искренне пытается понять: что же такое некий «священный конь», высохшее русло какой-то реки или акведука, по которому в осажденный город (не то в Вавилон, не то в Новый Город, не то в Трою) врываются не то персы, не то греки.
В результате у Геродота складывается некая субъективная картина, которую он и предлагает читателям своей «Истории». Картина далека от оригинала, и тем не менее в ней явственно проступают черты реального события, породившего весь этот букет легенд и мифов.
По-видимому, нельзя утверждать, что готская версия с акведуком самая достоверная. Возможно, и она далека от реальности. Следовало бы теперь собрать вместе все выявленные нами фантомные дубликаты Троянской войны и написать ее «настоящую суммарную историю». История эта будет существенно полнокровнее и насыщеннее, чем ее краткие индивидуальные версии – «Троянская война», «Готская война» и т. д.
36а. Средневековье XII–XIII веков: ПАДЕНИЕ ТРОИ (НОВОГО РИМА?) ПРИМЕРНО В 1261–1268 ГОДАХ Н.Э.
Готская-Троянская-Тарквинийская война XIII века завершается в 1268 году падением Нового Города (Неаполя или Нового Рима), итальянской средневековой Трои (существующей до сих пор), смертью Конрадина в 1268 году.
И практически в это же время – в 1261 году – прекращает свое существование Латинская империя на территории Византии. Никейский император Михаил III Палеолог захватывает Новый Рим – Константинополь.
36б. Античная Греция: ПАДЕНИЕ ВАВИЛОНА В 539 ГОДУ ДО Н.Э., ТО ЕСТЬ В 1271 ГОДУ Н.Э. С УЧЕТОМ ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО СДВИГА.
Согласно скалигеровской хронологии, Вавилон пал в 539 году до н. э. При греко-библейском сдвиге на 1810
НЕСКОЛЬКО ОБЩИХ СООБРАЖЕНИЙ
Попытаемся поглубже осмыслить сказанное выше. Поразительно, как долго и как удивительно четко «работает» хронологическая формула: X = T + 1800! Она постоянно предлагает нам шаг за шагом сравнивать все новые и новые античные и средневековые события, отстоящие друг от друга приблизительно на 1800 лет. Внимательно всматриваясь в эти события, мы без особого труда обнаруживаем их явную схожесть. Большую или меньшую, но – схожесть!
Делаем следующий шаг. Сравниваем. И снова схожесть.
Новый шаг. И снова схожесть…
И таких шагов уже набралось очень много!
Едва ли можно отрицать, что предложенная А.Т. Фоменко таблица сравнения X = T + 1800, насчитывающая уже 36 шагов (и все еще продолжающаяся!), совмещает два чрезвычайно похожих потока событий. Один поток – средневековый, другой – античный. Конечно, они не идеально тождественны. Но поразительно близки, если расположить их друг против друга со сдвигом на 1800 лет. Ничего не было бы удивительного, если бы мы указали на одну или две «близкие биографии». Таких мало о чем говорящих примеров биографий индивидуально «похожих героев» можно много набрать и в нашей современности. Но здесь, критически анализируя историю Греции, мы явно столкнулись с чем-то совершенно другим. И очень серьезным. Чрезвычайно большое число «похожих друг на друга биографий» неожиданно выстроилось в два длинных потока. И каждый из них длится несколько сотен лет. При этом античный поток похож на средневековый, а средневековый – на античный.
И более того, за ними проступает какая-то общая, одна и та же реальность, но описанная слегка по-разному. Разными летописцами. Разными словами, с различными (и иногда противоположными) эмоциями, иногда с непохожими именами-прозвищами, но большинство из которых имеют осмысленные переводы. При этом внутри одного и того же потока события отнюдь не повторяются. Они все различны! А именно:
«Биография» Кира не похожа на «биографию» Камбиза II.
«Биография» Карла Анжуйского совсем непохожа на «биографию» Карла II Неаполитанского.
Каждый шаг здесь индивидуален и непохож на предыдущие. Но зато каждый «античный шаг» удивительно похож на средневековый (и наоборот). То есть «биография» Кира удивительно похожа на «биографию» Карла Анжуйского. А «биография» Камбиза II – на «биографию» Карла II. И так далее. Как такое могло произойти?
По нашему мнению, объяснение возможно лишь одно. Мы обнаружили две летописи, описывающие одну и ту же последовательность реальных событий. Одну хронологи назвали средневековой, а другую – ошибочно – античной. И раздвинули во времени. А мы теперь предлагаем вернуть античную летопись на ее подлинное место и отождествить со средневековой.