Русь, которая была-2. Альтернативная версия истории

Максимов Альберт Васильевич

Вот еще интересные события, связанные с этим новгородским посадником Добрыней. В 985 году «пошел Владимир на болгар В ЛАДЬЯХ с дядею своим Добрынею, а торков привел берегом на конях». Не знаю, как вам, но у меня от такого текста возникают какие-то неудобства. Что-то здесь не так. Но если принять за Новгород волжский Ярославль, то никаких противоречий при чтении этого текста уже не возникает. Если же придерживаться традиционного расположения Новгорода, то все как раз непонятно: почему в походе участвовали далеко живущие от Волги новгородцы, а где же все остальные, в первую очередь жители Верхней Волги — воины из Ростова, Мурома и др.?

Очень любопытно проанализировать список городов, розданных Владимиром своим

сыновьям. Итак, вот они: Новгород, Полоцк, Туров, Ростов, Муром, Владимир, Тмутаракань. Плюс Святослав получил древлянскую землю без упоминания какого-либо города, отсюда вывод, что центр древлянской земли был незначительным географическим пунктом. Но в более широком Академическом списке фигурируют еще Суздаль, Смоленск и Плесков. Из десяти городов к Северо-Восточной Руси можно отнести ШЕСТЬ: Новгород, т. е. Ярославль, Ростов, Муром, Владимир, Суздаль и Переяславль (Залесский, стоящий на Плещееве озере).

Синопсис, описывая период крещения Руси, сообщает, как Владимир вместе с епископами ездил в Суздальскую, Ростовскую и Новгородскую области. Не знаю, как вам, но мне, читая эти строки, так и хочется заменить область Новгородскую на Ярославскую: просто взгляните на карту — Суздаль, Ростов и Ярославль стоят рядышком друг с другом, а вот Новгород — далеко в стороне.

А вот что утверждает Степенная книга: «Приидоша из Царяграда три епископа, Иаким, Феодор, Фома. Владимер же, взем, иде во страны Суздальския и Ростовские и остави епископа Феодора в Суздали. Иде в Ростов и тамо остави епископа Фому. Оттуду иде в Новград и, крестя, остави епископа Иакима». Вот с этим-то утверждением историки почему-то несогласны. Потому, что «в Суздале епископии не было до Юрия 3-го, а сей Феодор был во Владимире на Волыни».

А может, это историки как всегда заблуждаются, и речь шла не о Владимире-Волынском, а о Владимире-на-Клязьме, который также назывался и Владимиром-Суздальским, потому что расположен совсем рядышком с Суздалем? А ведь перед нами фрагмент из Степенной книги — не уничтоженный реликт настоящей летописи!

А из возражений историков почерпнем, что Федор был епископом Владимира, но не Волынского, а на Клязьме, совсем рядышком с которым и расположен Суздаль! И значит, Степенная книга права!

А то, что Владимир-на-Клязьме был основан не Владимиром Мономахом в 1108 году, а его прадедом крестителем Руси князем Владимиром Святым, подтверждает даже Никоновская летопись, которая сообщает, что в 992 году князь Владимир ходил в Суздальскую землю, крестил там народ и поставил на реке Клязьме город «в свое имя Володимер». Под 1160 годом в этой же летописи отмечено, что Андрей Боголюбский, созвав князей и бояр, держал перед ними речь о своем желании сделать Владимир своей столицей: «Град сей Владимир созда Святый и блаженный великий князь, просветивый всю Русскую землю святым крещением». Этот же 992 год фигурирует и в Синопсисе, а также у Татищева. Ипатьевская летопись основание Владимира относит к 990 году, а Софийская первая — к 987 году. Традиционное определение даты основания Владимира в XII веке подтверждено лишь в более поздних летописях, но этого оказалось для историков достаточным для столь неверной датировки. Главным фактором при решении этого вопроса стало географическое положение города: слишком много оказывалось городов в Северо-Восточной Руси для столь раннего периода, в то время как наша история начиналась по ТВ в Новгороде-Ильменском и Киеве — городах других регионов.

На страницах этой книги уже говорилось о причинах довольно плотного освоения верхневолжских земель славянами в начальный период колонизации. Относительно высокая плотность населения сыграла свою роль в раннем экономическом и политическом развитии края. Наши традиционные историки всегда много времени уделяют поискам причин, обусловивших возвышение Москвы. Любопытно привести

мнение признанного дореволюционного историка Любавского. «Колонизационное движение с юга, как известно, шло наиболее усиленно во второй половине XII и первой половине XIII века. Между тем за это время бассейн Москвы-реки по всем признакам не наполнялся населением». Если не наполнялся, то, может быть, и не было этого колонизационного движения с юга? Кстати, Любавский отрицает какое-либо массовое движение переселенцев с юга в татарский период, считая, что в это время переселенцы шли только с севера и северо-востока. Но откуда появилось это значительное население на северо-востоке? Нельзя же всерьез считать, что южные переселенцы в дотатарский период проходили через бассейн Москвы-реки, не оседая там даже частично! Ясно, что район Северо-Восточной Руси был относительно плотно заселен уже в начале русской истории, в конце первого тысячелетия.

То, что при раздаче князем Владимиром уделов своим сыновьям, речь шла о Владимире Суздальском, а не Волынском, тому есть еще одно косвенное подтверждение, которое можно встретить у известного историка XIX века Иловайского. Нет, Иловайский, конечно же, ничего против традиционной истории не имел, будучи одним из ее столпов. Но, сам того не ведая, ненароком подтвердил сомнения у своих читателей, по крайней мере, у меня. Вот что он пишет, перечисляя уделы сыновей князя Владимира: «…а древлянскую или волынскую землю РАЗДЕЛИЛ между Святославом и Всеволодом, предоставив последнему Владимир Волынский…». Напомню читателям, что «Повесть временных лет» перечисляет сыновей Владимира и полученные ими уделы, каждому достается своя, отдельная, часть Киевской Руси, но Святославу и Владимиру, по Иловайскому, досталась одна земля на двоих. Но это, если речь идет о Владимире-Волынском. На мой взгляд, Всеволод получил Владимир-на-Клязьме, а Святославу досталась целиком древлянская земля.

Правда, у критиков предлагаемой альтернативной версии может возникнуть возражение: я придрался к разделу древлянской земли на два удела, что вытекает из ТВ, а между тем по моей альтернативной версии сыновья князя Владимира получают в удел не две, а целых пять частей Ростово-Суздальского края: Ярославль, Ростов, Владимир, Суздаль и Переяславль! Отвечу: по ТВ древлянская земля не имеет стольного города, т. е. незначительна, в то же время выделение из Северо-Восточной земли 5–6 городов как раз и свидетельствует о развитии этого края и значимости его городов, что подтверждает правильность АB.

И еще в продолжение этой темы опять по Иловайскому: «В личном своем управлении и попечении Владимир удержал, конечно, область Киевскую. На юге эта область граничила со степями, в которых кочевали хищные печенеги». Вот одна из причин, почему южные города не получили такого развития в отличие от северорусских, а также еще один пример относительной слабости Южной Руси: на границах СТОЛИЧНОЙ киевской области кочевали степняки.

НОВГОРОД ДОМОНГОЛЬСКИХ ВРЕМЕН

Из событий XI века доказательств в поддержку альтернативной версии практически нет: настолько хорошо поработали правщики истории. Князь Ярослав, окаянный по своим поступкам, стал Мудрым, а время его правления — чуть ли не Золотым веком Руси. Правду о Ярославле, конкуренте ордынской Москвы, скрывали по-разному: замазывались в рукописях какие-либо сведения, связанные с этим городом, а когда это сделать было трудно, просто переправляли события с берегов Волги на берега Волхова. Боясь одновременного появления двух Новгородов на страницах летописей (а по ТВ двух Новгородов быть не должно, был всего один Новгород — на Волхове), в некоторых сообщениях Новгород=Ярославль заменили на соседний Ростов.