Русь, которая была
Шрифт:
Что касается меня, то я все-таки останусь в числе самых последних невежд и продолжу тему Тамерлана. Носовский и Фоменко так и пишут: «С одной стороны, вроде бы „всем известно“, что Тимур был монголом». Кавычки в словах «всем известно» поставили Носовский и Фоменко: как чувствовали, что найдутся буровские.
Если Тамерлан происходил из отуреченного монгольского племени барлас (Тимур=Тамерлан не был потомком Чингисхана), то его внешность не могла быть европеоидной. Это в том случае, если исходить из постулатов нашей традиционной исторической науки. Но если родина так называемых монгалов — район пустыни Каракумы, то он и должен был иметь европейский
Попытки Буровского спасти традиционную версию истории, как видите, неубедительны. Если признать за ним правоту, то окажется, что монголы монгольских степей за несколько веков превратились из европейцев в азиатов.
И еще немного об утверждениях Буровского. Он пишет: «Рассуждения об облике Тамерлана мимоходом вскрывают еще один пункт невежества Фоменко и Носовского. Они всерьез полагают, что существует некий индоевропейский облик. Но языковая группа, язык — это одно, а расовая принадлежность — совсем другое». Так вот, господин Буровский, во-первых, в книге Носовского и Фоменко слово «индоевропеец» следует понимать несколько шире, а именно как типичного представителя европеоидной расы, так как все индоевропейские народы европеоидны. А во-вторых, этот термин Фоменко и Носовский взяли у уважаемого и известного антрополога и археолога Герасимова, который писал о Тамерлане: «Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения иранских и индийских миниатюр, наделяющих Тимура типичными чертами ИНДОЕВРОПЕЙЦА». Итак, М. М. Герасимов тоже невежда?
А вот утверждение Буровского, что «без переводчика могут понимать друг друга ярко выраженные монголоиды — якуты и такие же ярко выраженные европеоиды — турки», как раз страдает невежеством. Разве вы можете понимать без переводчика албанцев или греков? Нет? Странно, албанский и греческий языки относятся к индоевропейским языкам, как и русский. Но если серьезно, то без переводчика вы не сможете беседовать даже с поляком или словенцем. А ведь они, как и мы, славяне.
Якуты и турки говорят на тюркских языках, составляющих тюркскую языковую семью. И индоевропейская, и тюркская семьи делятся на отдельные ветви и группы.
В индоевропейскую семью входят группы германских, романских, славянских и многих других языков. Точно также нет однородности и в тюркских языках. Вначале тюркская языковая семья делится на две ветви: западную и восточную, а они уже на отдельные языковые группы. Якутский и турецкий языки не просто относятся к разным языковым группам, но даже к разным ветвям тюркской семьи языков. Якутский язык относится к восточной ВЕТВИ, а турецкий — к западной. Различие между ними огромно. А мы, русские, даже языки наших братьев-славян, как правило, не понимаем. Но, по-вашему, по-научному, столь далекие в языковом отношении тюркоязычные якуты и турки должны понимать друг друга без переводчика?
Такой же активный недруг Фоменко и Носовского профессор Бегунов в книге «Русская история против „новой хронологии“ допустил ляпсус, мимо которого господин Буровский пройти мимо не должен. Критикуя Фоменко и Носовского, профессор Бегунов пишет: „Новохронологи, как видим, полностью игнорируют историческую и филологические науки, а также этнологию… по-дилетантски отождествляют русских с монголами, татарами, турками, хазарами, т. е. европеоидов с монголоидными и ТЮРКОИДНЫМИ народами“. Я-то, глупый, считал,
Может быть, Бегунов ошибся? Но дальше у него еще хлеще: «В степях Дешт-и-Кыпчак стала образовываться золотоордынская тюркская народность с ассимилируемыми половцами (куманами), т. е. ТЮРКОМОНГОЛОИДАМИ, во главе, чей язык стал татарским языком».
Что можно сказать про все это? Можно только ответить словами из книги «Россия, которой не было-2»: «Авторы или совершенно не владеют предметом (даже в пределах выпускника средней школы), или сознательно врут.
Часть вторая
Калка
Чингисхан — Великий князь Киевский
Действующие лица:
Мстислав Храбрый, он же Чингисхан
Владимир, сын Мстислава, он же Джучи, сын Чингисхана
Ярослав, сын Владимира, он же Батый, сын Джучи
1223 году монголы вышли в район Приазовья, разбив алан, а затем и главные половецкие войска. Юрий Андреевич=Чингисхан, сын Боголюбского и старший в роду потомков Мономаха, требует киевского княжения. Мнения южнорусских князей разделяются, но в конечном итоге в 1224 году Киев переходит к Чингисхану. Такой вариант предлагает альтернативная версия истории.
А теперь посмотрим, что же происходило на Руси согласно летописям в последующие годы.
•В 1226 году Киевский митрополит Кирилл оказался случайно в Чернигове, а затем уезжает во Владимир.
•Русские князья признали Мстислава Храброго (Галицкого) как старшего среди них, он стал посредником в княжеских спорах.
•Мстислав Храбрый Галицкий почему-то отдает Галичское княжество, в обход родных сыновей, своему зятю, венгерскому королевичу Андрею. Отдает просто так, ДОБРОВОЛЬНО, СВОЕ КНЯЖЕСТВО, оставив себе чуть-чуть юго-восточных земель.
•В военном отношении Мстислав опирается на половецкие войска и Владимира Киевского: «Приведе Мстислав Котяна и половци многы и Володимера Кыевьского».
•Мстислав умирает в 1228 году (Чингисхан — в 1227 году, на один год в летописной истории постоянно случаются сбои, тем более что именно в 1228 году Великий курултай утвердил своего нового главу).
•Мстислав похоронен в Киеве, хотя умер в Торческе.
К настоящему времени могила Мстислава не найдена.
•После 1228 года у Владимира Киевского возникают большие проблемы с окрестными русскими князьями, в первую очередь с Даниилом Галицким.
•В 1230 году в Киеве происходит сильное землетрясение (не проще ли сказать: осада Киева с применением камнеметных машин была такой, что шатались стены и падали сверху кирпичи). «Люди ждали конца своего, стенали на улицах и прощались друг с другом».
•К 1234 году Владимир Киевский теряет ряд важных городов, а вскоре и сам Киев. Владимир оказывается на земле половцев (якобы в плену).
•В эти годы на Руси были известны два князя Владимира. Владимиром Киевским историки объявили Владимира Рюриковича, умершего в Смоленске в 1239 году, о чем сообщила ПСКОВСКАЯ летопись. А Владимир Мстиславич был ПСКОВСКИМ князем. По предлагаемой реконструкции Джучи=Владимир Мстиславич правил в Киеве, а Владимир Рюрикович — в Пскове.