Русская история: мифы и факты. От рождения славян до покорения Сибири

Резников Кирилл Юрьевич

Американцы о будущем Сибири. Бжезинский предложил превратить Россию в слабо связанную конфедерацию трех государств — Сибири, Дальнего Востока и Европейской России. Это избавит Россию от имперских амбиций:

«В этой ситуации российской политической верхушке следует понять, что для России задачей первостепенной важности является модернизация собственного общества, а не тщетные попытки вернуть былой статус мировой державы. Ввиду колоссальных размеров и неоднородности страны децентрализованная политическая система на основе рыночной экономики, скорее всего, высвободила бы творческий потенциал народа России и ее богатые природные ресурсы. В свою очередь, такая... децентрализованная Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться

в империю. России, устроенной по принципу слабо связанной конфедерации, в которую вошли бы европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России. Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала, на протяжении веков подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии» [204] .

204

Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. отношения, 1998. С. 239-240.

2 Thompson EM. Imperial Knowledge: Russian Literature and Colonialism. Westport, CT: Greenwood Press, 2000.

О будущем Русской Сибири и Дальнего Востока обеспокоились и американские гуманитарии. В 2000 г. была опубликована книга Эвы Томпсон, профессора славистики Университета Раиса, «Имперские знания: Русская литература и колониализм»2. В ней автор обратилась к изучению соучастия русских писателей в колониальной политики России. Во введении Томпсон не без удовлетворения отмечает тенденции дезинтеграции Российской Федерации, в частности явления сепаратизма в Сибири и на Дальнем Востоке:

«По таким показателям, как территория и население, Сибирь и Кавказ представляют отдельные целостности, сравнимые с "белыми колониями" Британии, такими как Канада или Австралия. Передача центральными властями своих полномочий в Сибири и на Дальнем Востоке не обязательно должна включать полное отделение от Москвы, и книга не дает рекомендаций, как процесс децентрализации должен развиваться».

Одна из глав книги посвящена Сибири советского периода. В ней рассматривается творчество Валентина Распутина, который, согласно Томпсон, воспевает колонизацию Сибири, замалчивает проблемы ее коренных народов и неспособен прийти к единственно правильному выводу — потребовать от Москвы широкой автономии для Сибири. В заключительной главе Томпсон выражает свое восхищение женщинами писательницами — Людмилой Петрушевской и Валерией Новодворской, мужественно призывающими Россию освободить свои народы:

«Писатели подобные Петрушевской и... Новодворской считают, что практика завоевания и удержания чужих земель в пользу Москвы должна быть оставлена. Русский народ не может больше её поддерживать. На самом деле, он сам должен разделиться на собственно Россию и её "белые" колонии — Сибирь и Дальний Восток. ...Никто из русских мужчин-писателей не осмелился когда-либо сказать, что "Российская" Федерация слишком обширна и разнообразна, чтобы управляться одним правительством, расположенным в Москве».

Книги Бжезинского и Томпсон были написаны в конце 90-х гг., в самое тяжелое для России время. С начала второго тысячелетия началось неожиданное для всех возрождение России. Но ещё в 2004 г. американцы скептически оценивали будущее России в Сибири. В аналитической записке Национального разведывательного совета США «Контуры мирового будущего: Доклад по "Проекту — 2020" сказано: «Ископаемые ресурсы России останутся полем конкуренции мировых ТНК и объектом внимания промышленных держав. Борьба за них будет одной из движущих пружин мировой истории начала столетия. Имея 3% населения мира, Россия располагает 40% природных ресурсов Земли. Это соотношение представляет угрозу для России в XXI в., так как борьба за ресурсы будет обостряться».

Приходится русским выслушивать и «добрые» советы американских партнеров. В январе 2007 г. политологи

Владимир Филин и Руслан Саидов провели в США серию встреч с американскими экспертами и учёными — преимущественно сторонниками Демократической партии США. Была обсуждена тема китайского проникновения в Восточную Сибирь и на Дальний Восток. Американцы высказали мнение, что Россия в среднесрочной перспективе не сможет самостоятельно удержать эти территории. Для этого потребуется помощь США и Европы. Тем более что, по мнению некоторых участников встреч, Сибирь и Дальний Восток — это достояние и ресурсная кладовая человечества, а не одних россиян. Была высказана мысль, что российско-китайские договоры XIX в., по которым к России отошли Приморье и Приамурье, были неравноправными. Поэтому в рамках компромисса с участием США эти соглашения следует пересмотреть. На это Филин и Саидов ответили, что подобные инициативы, несомненно, встретят резко отрицательную реакцию у российской общественности.

Вряд ли приходится удивляться, что в России часто цитируют высказывание бывшего Госсекретаря США Мадлен Олбрайт о том, что несправедливо, когда такой обширной и богатой землей, как Сибирь, владеет одна России. В англоязычных СМИ высказывание обычно замалчивают, иногда отрицают, но, учитывая, что Олбрайт ученица Бжезинского, выглядит оно правдоподобным. Сейчас это уже трудно доказать, и можно согласиться с ответом Путина в интервью от 18 декабря 2007 г. На вопрос о высказывании Олбрайт Путин сказал, что он с ним не знаком, но знает, что у некоторых иностранных политиков есть похожие планы. Их он назвал «политической эротикой». Президент добавил: «Такого рода высказывания подтверждают, что работа по повышению обороноспособности России — правильная».

8.11. Заключение

 Присоединение Сибири было величайшим и наиболее успешным предприятием русского народа. Оно изменило судьбу России, обеспечив ее пространством и ресурсами, позволяющими противостоять любой, даже самой агрессивной и мощной силе в мире. Без Сибири Россия не была бы великой Россией, но и Сибири не дано быть единой землей без России. Если представить, что сбылись мечтания сторонников независимости, Сибирь неизбежно распадется на региональные и национальные государства, часть из которых будет поглощена соседями, а остальные станут колониями транснациональных корпораций.

Присоединение Сибири было уникальным явлением в истории экспансии народов Европы. Для русских промышленников и казаков земли за Камнем не были заморской территорией и осваивались ими «посуху», а точнее — по рекам. Россия не создавала колонию, а прирастала. Отличалось освоение Сибири от европейской колонизации и отношением к коренному населению. При внешнем сходстве с «белыми» колониями Америки и Австралии в Сибири туземцев не сгоняли с земли и не истребляли. Коренное население встраивали в общество, причем на разных социальных уровнях — от ясачных людей до лиц, возведенных в княжеское достоинство. В Сибири не было расизма, проблем смешанных браков и статуса метисов. В европейских колониях господствовала расовая сегрегация. Терпимее прочих были колонисты Новой Франции [205] , но и там метисы выделились в этническую группу. В английских же колониях и особенно в США мужчину, женившегося на индейской женщине, превращали в изгоя.

205

Новая Франция — французские владения в Северной Америке в XVII — XVIII вв. Включала южную часть Восточной Канады и бассейн Миссисипи в США.

Поход Ермака (1582) начался одновременно с поселением англичан в Америке (1586), но русские прошли всю Сибирь за 70 лет (в 1647 г. заложили порт Охотск), а англосаксы продвигались к Тихому океану два столетия (первая американская фактория появилась там в 1811 г.). Медленное продвижение англосаксов связано не с высокими боевыми качествами ирокезов и сиу по сравнению с татарами и бурятами, а с безысходностью положения индейцев. У индейцев не было иного выхода, как сопротивляться и умирать.