Русские электротехники
Шрифт:
Схема оптической канализации приведена на фиг. 27. На ней же внизу дана схема также оптического дробления света для театрального освещения.
По данным Чиколева освещение получалось вполне удовлетворительное и во много раз более дешевое, чем можно было бы получить, например, устанавливая свечи Яблочкова. По его же данным использовалось около 30 % света, получаемого от лампы.
«Пользуясь канализацией, я разделил один электрический источник в 3000 свечей, — пишет Чиколев, — на 60 малых источников, из которых каждый был равен силе около 15 свечей, т. е. при такой громадной степени дробления утилизировалось более 30 % света, несмотря на многие несовершенства устройства.
По данным, приводимым Чиколевым, можно ориентировочно подсчитать, что на каждую свечу шестидесяти «малых источников» расходовалось около 2 вт.
Конечно, для случая освещения порохового завода, требовавшего абсолютной взрывобезопасности осветительной установки, систему оптической канализации по тогдашнему состоянию осветительной техники можно признать рациональной, но Чиколев, исходя из своего убеждения, что экономически могут работать только мощные дуговые лампы, в которых в минимуме объема расходуется на произведение света максимум энергии, придавал своей системе оптической канализации слишком универсальное значение. Впрочем это и неудивительно при тогдашнем состоянии техники распределения электрического тока и при существовавших в то время лампах. Подобную идею высказывал раньше и В. Томсон (Кельвин), и она была даже предметом спора о приоритете между Чиколевым и американскими изобретателями Моллером и Себрианом, относительно которых Чиколев пишет: «Весьма возможно, что им было известно о моих опытах в России (есть некоторые к тому поводы), но почтенные американцы так пересолили в своем описании, что мне вполне ясно, что они никогда не делали опытов канализации».
Тем не менее, по поводу известия, что для эксплоатации изобретения Моллера и Себриана в Америке в 1879 г. образовалось особое общество, Чиколев пишет: «Не сомневаюсь, что канализация, приложимая к сильным источникам электрического света, займет видное место в практике электрического освещения».
Лекции и статьи Чиколева, конечно, внесли большую ясность в вопрос об электрическом освещении, однако во многих случаях требовались и более конкретные данные о качестве и стоимости электрического освещения у нас в наших условиях. Чиколевым и его сотрудниками было выполнено в этом направлении несколько работ. Первая была связана с проектом освещения Литейного моста в Петербурге, того самого моста, при постройке которого были впервые применены лампы Лодыгина для подводного освещения.
Для освещения моста могли быть применены только два рода освещения — либо газовое, либо электрическое свечами Яблочкова. Строительной комиссией было поручено Чиколеву представить данные о возможности применения электрического освещения на новом мосту.
Первоначально предположено было установить на Литейном мосту 30 газовых фонарей и 6 четырехфонарных канделябров. В каждом фонаре предполагалось установить по 4 рожка. Следовательно, для освещения моста предполагалось установить всего 216 газовых рожков. Электрическое освещение предполагалось произвести с помощью 12 фонарей Яблочкова.
Так как в Комиссии по постройке моста было высказано мнение, что «большее число (32) газовых фонарей, хотя с малой силой света, осветят мост равномернее, чем 12 электрических фонарей», то для выяснения этого вопроса Чиколевым был сделан ряд расчетов и построены соответствующие кривые освещенности для газового и электрического освещения моста. Освещенность, или, как ее называли тогда, «сила освещения», выражалась в «свечах», причем в этом случае под словом «свеча» подразумевалась освещенность, производимая «одной нормальной спермацетовой свечей на одном метре расстояния». В результате оказалось, что при газовом освещении неравномерность (т. е. отношение максимума к минимуму) равняется 44,5, а при электрическом свете 16, причем минимум газового доходит до 0,04 «свечи», а электрического лишь до 0,2 «свечи». Расчетная стоимость полного газового освещения оказалась 5697 руб. в год, а электрического 5000 руб. в год.
Устроенное Чиколевым электрическое освещение моста функционировало с сентября 1879 г. по май 1880 г., — всего в течение 227 дней. За все это время было только 19 случаев потухания, по большей части на сроки в 3–6 мин., вызывавшиеся соскакиванием приводных ремней на машинах. Два случая погасания на 1 час вызывались авариями в паровой машине.
Результаты первого в России применения
1) Освещение моста электричеством в случае, если будут устранены замеченные недостатки, будет одним из самых совершенных.
2) Даже при тех случаях негорения, которые были за истекший период, освещение все же можно назвать вполне удовлетворительным, так как сила света настолько велика и так ярка, что никакой другой свет, употребляемый до сих пор в практике для освещения мостов, не в состоянии с ним конкурировать».
Таким образом, на самой заре электротехники в 1879 г. в Петербурге не только было осуществлено электрическое освещение большого моста электрическими лампами русского изобретения, но и были произведены светотехнические измерения с применением единиц, характеризующих освещенность, вполне аналогичных применяемым и поныне.
Чиколев, который руководил этими первыми светотехническими работами и сам производил световые измерения и вычисления, может считаться, бесспорно, одним из основоположников современной светотехники.
На основании приобретенного опыта Чиколев написал работу под названием «Об электрическом освещении улиц, мостов и площадей», в которой он дает ряд указаний относительно графических методов расчета и приводит нужные формулы. Этот труд, очень ценный для своего времени, является одним из первых трудов этого рода в мировой литературе.
Являясь борцом за электрическое освещение, Чиколев не мог оставить без внимания ряд указаний на опасность электрического освещения, указаний на вредность его для глаз и т. п., которые делались противниками электрического освещения. Свою лекцию, посвященную вопросу об опасности электрического освещения, которую он читал в 1882 г. в собрании Петербургского общества архитекторов, Чиколев начинает словами: «Я считаю своевременным обратиться к специальному Обществу с сообщением по вопросу относительно безопасности электрического освещения, преимущественно в пожарном, а также в физиологическом отношениях. Я считаю этот вопрос своевременным тем более, что в ближайшем будущем электрическому освещению предстоит широкое распространение и, без всякого сомнения, с одной стороны, относительно безопасности его могут в обществе обращаться неосновательные иллюзии, в смысле близком к абсолютной его безопасности, а с другой стороны, некоторые случаи из практики могут вызвать безосновательную панику, так так надлежащие понятия о свойствах электричества слишком мало распространены в публике». Этому распространению «надлежащих понятий» Чиколев отдал много сил, выступая лектором и автором многих статей. Но этим Чиколев не ограничивается. Он принимает деятельное и инициативное участие в разработке первых «Правил для безопасного общественного и частного пользования электричеством», составляя таблицы для расчета проводов и т. д. и, наконец, составил и издал «Справочник для электротехников», являвшийся одним из лучших справочников этого рода в мировой литературе того времени. Борясь за рационализацию приемов применения электричества не только в смысле безопасности, но и во всех других смыслах, Чиколев подвергал подчас весьма острой критике появлявшиеся статьи и книги по электротехнике. В журнале «Электричество» за 80-е годы помещено несколько десятков заметок и рецензий Чиколева. Иногда с мнением Чиколева нельзя согласиться, особенно когда дело касается переменного тока и токов высокого напряжения, но заметки его всегда интересны и рецензии содержательны.
Горячий пропагандистский темперамент Чиколева сказывался и в его выступлениях, устных и письменных. Так, в своей полемике с Е. П. Тверитиновым, одним из крупнейших электриков начала 80-х годов, по поводу электрической иллюминации колокольни Ивана Великого в Кремле во время коронации Александра III, Чиколев, не стесняясь, квалифицирует эту установку, о которой много писали в газетах, как «неосторожную», а устроителей обвиняет в том, что они не достигли предельной эффектности иллюминации и вместе с тем не добились и достаточной экономичности. «Если устроители иллюминации, — заканчивает Чиколев свою рецензию на брошюру, в которой было дано описание иллюминационной установки, — увлеклись оригинальностью и перспективой издания подобной брошюры, то они сделали ошибку… По всей вероятности, никто бы не усомнился в заслугах устроителей иллюминации, если бы они не увековечили свои подвиги в печати».