Русские масоны. От Романовых до Березовского
Шрифт:
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
Значительный устойчивый интерес в нашей стране и за ее пределами к масонскому феномену, проявляющийся в средствах массовой информации, побуждает автора, профессионального дипломата и историка, к углубленному продолжению выпущенных ранее книг «Русское масонство 1730—1917гг.» (М., 1993), «Масонство в мировой политике XX в.» (М., 1998), «Масонство. Словарь-справочник» (М., 2001), а также журнальных статей.
Ныне он предлагает читателю научно-популярную монографию, посвященную исследованию деятельности отечественных «вольных каменщиков» с зарождения в XVIII в. до настоящего времени. Фактически это первый комплексный итог изучения темы в свете крупных массивов наших и зарубежных материалов, включая документацию Особого архива КГБ СССР, центральных архивохранилищ и обширной литературы. От вышедших произведений работа отличается широким охватом источников и беспристрастностью трактовок принципиальных вопросов, продолжающих вызывать разногласия специалистов. Автор начал разрабатывать проблематику еще в середине 70-х годов прошлого века, когда ею серьезно никто не занимался, чем навлек на себя недовольство КГБ, который воспрепятствовал публикации первой из упомянутых выше книг, вышедшей много позже. Ученый был непосредственно причастен к появлению масоноведения и осведомлен из первых рук о возрождении масонства, им вводятся в повествование ранее не предававшиеся огласке сведения личного характера.
В справедливости высказанных мыслей убеждает, к примеру, сравнение с изданной в 2000 г. книгой профессора B.C. Брачева «Масонство и власть в России», расширенный вариант его спецкурса, построенный на компиляции сочинений отечественных ученых, включая и мои, с весьма недостаточным привлечением архивов и иностранной литературы. В ней мало нового, охвачены далеко не все периоды, в том числе Октябрьской революции и Гражданской войны, существования масонов в эмиграции и т.д. К тому же специалист придерживается национал иегических взглядов осуждения масонства, якобы генератора бедствий и треволнений народа.
Думается, приведенные доводы дополнительно свидетельствуют о целесообразности публикации предлагаемого труда, рассчитанного на самую широкую аудиторию и, возможно, заинтересующего иностранцев.
Первая глава «Вослед детям Вдовы», как именуют себя подчас масоны, представляет своеобразное введение, где сквозь призму зарисовок первой фазы существования орденских ассоциаций в нынешней России излагаются основные трактовки предмета. Они сводятся к подходам сугубо негативным, муссирующим давнюю версию о «жидомасонском заговоре», апологетическим и независимым, их придерживается и автор. Приведены сведения о личности ученых, оцениваются взгляды последних, упоминаются наши попытки заинтересовать сюжетами темы политических деятелей вроде Зюганова, Селезнёва, монархистов, занявших линию сторонних наблюдателей. Потом кратко освещаются причины возникновения Ордена «вольных каменщиков» в средневековой Англии, его специфика, состав участников либеральных мыслей из средних и высших сословий общества, их разделение в идеологическом плане на мистиков и вольнодумцев. Они оказались в равной степени чуждыми господствовавшей католической религии, что вызвало гнев Ватикана и отлучение от церкви отступников. Недаром понтификат развернул активную пропаганду по обвинению масонов при содействии евреев в намерениях сокрушить алтари и троны. Прослеживаются отголоски такого курса в России, особенно во времена Великой французской революции. Устанавливается по архивам отсутствие прямой причастности к ней масонов, освещены попытки правителей Западной Европы ослабить влияние Ордена. Братство сопротивлялось этому, подчеркивая сопряженность космополитических взглядов с патриотизмом и защитой национальных интересов своих стран. Точно так же масоны не имели касательства к появлению в конце XIX в. Всемир-go# сионистской организации, руководители которой сотрудничали с царскими властями.
Переходя к зарождению отечественного масонства, автор во рдорой главе «Сановные фрондеры» выявляет связи адептов с он-додационной самодержавию частью вельможной знати, ратовавшей за ограничение самовластия монархов органическими законами, призванными открыть путь конституциошюй форме правления западного образца. Подобные намерения не были, однако, реализованы вследствие противодействия государей при оноре на среднее и мелкое дворянство. Поэтому распространение масонских лож в России шло медленно, объединявшие их союзы и системы придерживались зачастую разных установок в соответствии
Глава третья «Меж консерваторов и либералов» рассказывает о вызревании заговора против монарха при лидирующей роли вельмож и масонов братьев Воронцовых. В марте 1801 г. заговорщики с участием наследника престола Александра свергли Павла I, передав власть его сыну. Как бы в благодарность сообнщикам но-вый государь передал часть своих прерогатив т.н. Негласному комитету в составе видных представителей знати и разрешил деятельность масонства, куда влились представители цвета русского дворянства от будущего фельдмаршала М.И. Кутузова до А.С. Пушкина. Вскоре появились два орденских центра — Великая Провинциальная Ложа и Великая Ложа «Астрея», соперничавшие между собой. В братства вступали и революционеры-декабристы, надеясь использовать нейтральное тогда масонство в политических целях, что сделать не удалось. Под влиянием православных иерархов Александр I под надуманным предлогом участия лож в антиправительственных делах официально запретил их в 1822 г. В результате масоны постепенно прекратили традиционные занятия, лишь единицы продолжали собираться подпольно, часть эмигрировала в западные страны, вступив там в местные ассоциации.
Как свидетельствуют материалы четвертой главы «В оппозиции царизму», представители либеральной интеллигенции на рубеже XIX и XX веков выступили за преобразование самодержавия в конституционную монархию. В их составе находились и общественные деятели, посвященные в масонские объединения Великого Востока Франции (ВВФ). При его содействии в нескольких городах появились братства, занимавшиеся преимущественно политическими вопросами в рамках прежде всего партий кадетов и прогрессистов. Благодаря условиям подполья они сумели уйти от надзора карательных учреждений. Реакционные силы тем временем с подачи православного журналиста Нилуса пустили в обращение известную фальшивку «Протоколы сионских мудрецов» с развитием известной версии о «жидомасонском заговоре». В стране возникли и мистические ложи, к одной из них принадлежал Николай II, в целом терпимо относившийся к масонству, хотя его не легализовавший. В ходе борьбы меньшевиков и большевиков определились и их подходы к масонству, которые диктовались чисто прагматическими соображениями о целесообразности вступления В.И. Ленина в неизвестную французскую ложу, откуда он вскоре вышел. Нами выдвигается рабочая гипотеза в пользу такого предположения. В 1910 г. масоны «усыпили» свои братства и вместо них основали конспиративный центр Великий Восток Народов России (ВВНР) с подконтрольными ассоциациями. Им заправляли отдельные деятели — кадеты, прогрессисты, меньшевики и эсеры. К ним нередко причисляют большевиков Скворцова-Степанова и Середу без наличия, впрочем, веских доказательств. Новые ложи размещались в крупных городах и занимались в основном политикой на левом фланге оппозиции самодержавию. Адепты в уставных документах не соблюдали традиций и принципов Ордена «вольных каменщиков», не изучали религиозно-моральных проблем, принимали в свою среду женщин, что отделяло их от иностранных федераций, превращая в неправильную масонскую организацию.
В пятой главе «Сквозь вихри революций» повествуется о том, как, несмотря на малую численность и влияние в стране, ВВНР, благодаря принадлежности руководства к верхам буржуазных и мелкобуржуазных партий, принял участие в свержении царского режима, получив также важные посты во Временном правитель-сТВе и Петроградском сосете. Среди министров оказались кадеты Некрасов, Шингарев, Мануйлов, прогрессист Коновалов, трудовик Керенский, беспартийный Терещенко. Председателем Петро-совета избрали меньшевика Чхеидзе, в члены его вошли соратники Скобелев, Гегечкори и др. Однако масоны тогда не оказались у власти, поскольку самые влиятельные деятели названных партий не входили в состав ВВНР. Объединение даже не ставило вопрос о своей легализации, т.е. об отмене запрета масонства Александром I, не добивалось признания иностранными орденскими центрами. Совещания лидеров и собрания членов проходили редко. ВВНР оказался не в состоянии решить неотложные внутренние проблемы, во внешней политике следовал в фарватере Антанты, препятствуя выходу России из мировой войны, на чем настаивали огромные массы населения, изнемогавшие от бедствий и лишений. Влияние большевиков непрерывно увеличивалось, и летом 1917 г. к ним примкнул бывший полуменыневик Л.Д. Троцкий, принятый ранее во французское масонство. Столь необычный для искушенного политика шаг мы склонны приписывать засылке его в партийное руководство некоей тайной группировкой .международного капитала для проведения особой линии во вред интересам народа. Октябрьская революция и Гражданская война обусловили полный крах ВВНР, вследствие раскола лидеров и политической несостоятельности. Преобладающая часть адептов выступала на стороне белых, незначительное меньшинство склонялось к поддержке Советов, а многие колебались. Мистические кружки временно продолжали функционировать. Масонство формально не запрещалось, преследовались только сторонники вражеского лагеря.