Самые нашумевшие преступления истории
Шрифт:
Как следует из специальной литературы, ишемический венозный тромбоз нижних конечностей развивается в течение 1–2 суток, что допускает способность Сычёва А.С. самостоятельно передвигаться на нижних конечностях в течение этого периода после его нахождения в вынужденном положении «на корточках», установленном в ходе следствия.
Каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о введении Сычёву А.С. посторонних веществ, не являющихся лечебными, а также сдавливания конечностей материалами в виде жгута при производстве настоящей судебно-медицинской экспертизы не установлено. Объективных морфологических и клинических признаков наличия у А.С. Сычёва переохлаждения или обморожения в исследуемый период (31.12.2005 г. — 07.01.2006 г.) не обнаружено. Иных
В ходе выполнения настоящей судебно-медицинской экспертизы объективных данных о наличии у Сычёва А.С. каких-либо хронических заболеваний, способных привести к развитию патологического состояния — ишемического венозного тромбоза с последующим осложнением в виде влажной гангрены, не выявлено.
При производстве данной судебно-медицинской экспертизы каких-либо анатомических особенностей строения ног А.С. Сычёва или физиологических особенностей всего организма, которые могли бы стать причинной ишемического венозного тромбоза с последующим осложнением в виде влажной гангрены, настоящая комиссия экспертов в представленных на экспертизу медицинских документах и в результате собственных исследований ампутированных конечностей, не обнаружила. В специальной медицинской литературе сведений о связи между особенностями строения конечностей и высокой вероятностью образования ишемического венозного тромбоза не имеется.
Развитие влажной гангрены нижних конечностей. у А С. Сычёва явилось закономерным проявлением ишемического венозного тромбоза нижних конечностей. При изучении представленных медицинских документов и при судебно-медицинском исследовании ампутированных конечностей каких-либо сведений о наличии у А.С. Сычёва и признаков ссадин, потёртостей или их следов не выявлено.»
Как видно из текста данной экспертизы, комиссия поработала весьма объективно и всесторонне. Любое из положений подтверждалось и клинической картиной данной патологии, и её морфологическими проявлениями. Однако это был тот самый показательный случай, когда «проигравший выбывает». Слишком большим людям было доложено о ситуации с рядовым Сычёвым, но, как это часто бывает, когда что-то делается «очень быстро», — забыли посмотреть «содержание задачи», надеясь привычными авторитарными чиновничьими методами «задним числом» подогнать «правильный ответ» под уже озвученное «мнение». Оборотная сторона так любимой в России «личной преданности» — невежество. Здесь оно грозило сыграть очень злую шутку со всеми участниками данной ситуации.
И началось противостояние двух сил — Министерства обороны и Главной военной прокуратуры. Руководители этих структур с телеэкрана обменялись нелестными характеристиками в адрес друг друга, и это означало, что в скором времени произойдут большие перемены. Обидней всего было то, что с высокой вероятностью могла пострадать судебно-медицинская экспертиза Министерства обороны. Прокурорские работники были для нас всего лишь работодателями, но как-то защитить нас в начавшемся противостоянии, увы, не могли, а руководство министерства искренне не понимало, как можно не выполнить указание «сверху»? Понятно, что при упоминании о независимом статусе эксперта, его правовом положении и др. у всех категорий руководства становились «круглые глаза и квадратные кулаки».
Между тем следствие шло своим чередом и события развивались не в пользу версии о предшествовавшем заболевании, имевшемся у Сычёва. В марте 2006 года была выполнена ещё одна, на этот раз комплексная, судебно-медицинская экспертиза. В ней приняли участие 16 специалистов из различных военно-медицинских учреждений, в число которых вошли Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова, Центральная военно-врачебная комиссия, а также ряд учреждений Министерства здравоохранения РФ. Указанная комиссия искала ответы на 24 вопроса, поставленные следствием, и пришла
«... Сычев А.С. обратился с жалобами на боли в левой голени вечером 04 января 2006 года ив 22 часа 00 минут того же дня был госпитализирован в лазарет поликлиники ЧВВКУ, где ему были проведены лечебно-диагностические мероприятия своевременно и в полном объёме, соответствующем лечебнодиагностическим возможностям на данном этапе оказания медицинской помощи.
Установленный Сычёву А.С. в лазарете поликлиники ЧВВКУ диагноз не противоречил имеющейся клинической картине (повышение температуры тела, отёчность, гиперемия конечности), однако не был точным и полноценным, что связано с ограниченными лечебно-диагностическими возможностями лазарета поликлиники, отсутствием в штате лазарета сосудистого хирурга и возможности проведения полноценного исследования крови и сосудистой системы.
Комиссией экспертов не было выявлено каких-либо недостатков диагностики, назначения и выполнения лечебных мероприятий (процедур) Сычеву А.С. на данном этапе оказания медицинской помощи. В лазарете поликлиники ЧВВКУ был установлен предварительный диагноз и была правильно выбрана тактика ведения больного (кратковременное наблюдение и перевод в госпиталь), что способствовало последующей правильной постановке окончательного диагноза и полноценному лечению Сычева АС. Невозможность установления окончательного диагноза Сычеву А.С. в лазарете поликлиники ЧВВКУ не находится в причинно-следственной связи с развившимся у него патологическим состоянием — ишемическим венозным тромбозом.
Для диагностики у Сычева А.С. ишемического венозного тромбоза необходимо было выполнить комплекс сложных диагностических процедур, проведение которых возможно только в условиях специализированного лечебно-профилактического учреждения (обследование сосудистым хирургом, комплексное лабораторное исследование крови, инструментальные исследования — флебография, ангиография, ультразвуковая допплерография, дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей). Лечение данного патологического состояния включает в себя консервативную терапию (специфическая патогенетическая и симптоматическая медикаментозная), а также оперативные мероприятия (удаление тромбов из сосудов, лампасные разрезы мягких тканей, ампутацию гангренозно изменённых частей тела и тканей). Все перечисленные диагностические и лечебные мероприятия не могли быть осуществлены в условиях лазарета поликлиники ЧВВКУ, поскольку они не входят в перечень лечебно-диагностических возможностей лечебного учреждения данного уровня и не имеют соответствующих узких специалистов.
Диагноз «рожистое воспаление левой голени», поставленный Сычёву А.С. начальником медицинской части ЧВВКУ полностью соответствовал жалобам и объективной клинической картине, имеющимся у Сычёва на момент его обращения за медицинской помощью (боли в левой икроножной мышце, затруднение при ходьбе, отёчность левой голени, её гиперемия, повышение температуры тела).
Причиной выявленных у Сычёва А.С. заболеваний (паронихий, панариций, вросший ноготь левой стопы) явились воспалительные процессы в мягких тканях ногтевого валика, концевых фаланг пальцев, а также в месте врастания ногтевой пластины в ногтевой валик. Причиной этих воспалительных процессов в данном конкретном случае, с учётом его воинской специальности и рода деятельности, могло быть инфицирование в местах микротравм (мелких ссадин, растрескиваний кожи, порезов)…
… При поступлении Сычёва А.С. в военный госпиталь — войсковая часть 74024 — ему был объективно, полно и своевременно установлен диагноз — острый восходящий тромбофлебит левой голени, влажная гангрена I–V пальцев левой стопы. Ввиду объективного отсутствия в военном госпитале — войсковая часть 74024 — необходимых диагностических и лечебных возможностей для лечения заболеваний сосудов нижних конечностей, была предпринята единственно верная тактика ведения больного: после установления данного диагноза перевод Сычёва А.С. в специализированное лечебное учреждение, а именно ГКБ № 3 г. Челябинска.