Самый лучший учебник журналистики. Кисло-сладкая книга о деньгах, тщеславии и президенте
Шрифт:
За всю запись ведущий задал мне три вопроса: первый – о цели приезда, второй – часто ли я езжу в провинцию и зачем. И третий – можно ли ждать от меня новых проектов и какие они будут.
На четырнадцатой минуте ведущий сказал: «К сожалению, у нас осталась минута». Этим он предупредил не только зрителей, но и меня. Я стал поглядывать на большие студийные часы, и через минуту мы закончили разговор.
Мы писали ровно пятнадцать минут.
Когда мы вышли в коридор, он коротко попрощался и сказал, что ему надо бежать – он заведующий отделом и ведет летучку.
– Я рад встрече с вами, – сказал я. – Обожаю
– Спасибо, – сказал он. – Приезжайте.
Профессионализм этого ведущего состоит в том, что он правильно оценил все обстоятельства.
Он понял, что я устал, но готов к разговору. Однако мучить меня не желательно.
Он объяснил мне, что мы будем в эфире пятнадцать минут. И это очень важно. Это позволило мне определить необходимую плотность разговора, о чем подробно речь пойдет чуть позже.
Он знал, что я не новичок, и понимал, что я сам могу все рассказать. Поэтому он не мешал, но задал точный и необходимый вопрос о приездах в провинцию. Тем самым он дал мне возможность сделать необходимые комплименты его городу так, чтобы это не выглядело навязчиво.
Последний вопрос также был точен. Это классика интервью. Гость должен рассказать о своих новых проектах.
И еще одно. Он взял на себя труд следить за часами, освободив меня от необходимости все время косить взглядом. Но последняя минута была на мне. Я должен был в нее уложиться, ведь мы договорились писать под прямой эфир.
Потом я спросил, что делает этот человек. Мне сказали, что он заведующий отделом спортивных программ.
Это многое объясняло. Спортивные журналисты очень конкретны, как и сам спорт. В их работе ничего лишнего – он чувствовал формат и сразу понял, что в пятнадцати минутах на выходе не может быть более трех вопросов.
Логика тут проста – пятнадцать минут разделите на три. Получится по пять минут на тему. Если вашего собеседника не нужно тянуть за язык, то это оптимальное время развернутого ответа на вопрос с возможным уточнением внутри этого отрезка. Что и было исполнено. Не забудем, что ведущему еще нужно поздороваться с гостем и попрощаться. Это еще на минуту меньше.
Теперь об этой девушке. Она, видимо, как и многие новички, хотела «раскрыть меня», избрав такой диковинный ход.
Безусловно, формы интервью могут быть разными, и ход «ассоциаций» не возбраняется. Более того, эта девушка могла бы сделать такую передачу, и она могла быть популярной. Но все всегда упирается в извечные вопросы: где, когда, с кем и сколько.
В данном случае она явно неверно оценила ситуацию.
Итак, подведем итог обсуждения этого мифа.
Как человек, давший и взявший множество интервью, я ответственно заявляю, что постановка задачи «раскрыть гостя» – это глупость и ложная цель.
Потому что для меня абсолютно очевидно следующее:
1. Если у меня нет желания, то я никогда не скажу в эфире то, чего не хочу говорить даже за деньги.
2. Я лучше всех знаю свою биографию, свою жизнь и планы. У меня нет уголовного прошлого и темных пятен в биографии. Меня невозможно поймать неожиданностью факта. Если у меня появятся темные пятна, то я перестану ходить на интервью. Если я предполагаю, что ведущий имеет какую-то другую цель в нашем разговоре, то разговор немедленно будет прекращен.
3. Во время интервью я не буду играть в какие-то
4. Если это интервью, где со мной говорят как с политическим аналитиком, то я коротко отвечаю на вопросы, относящиеся к конкретной политической ситуации. Все попытки перевести разговор на меня или заставить сказать что-то о других, не относящееся к теме беседы, мною немедленно будут пресечены как несоответствующие теме.5. Если у меня появится необходимость сообщить аудитории какую-то специальную информацию, то я попрошу какого-то друга-журналиста взять у меня интервью, объяснив ему цель этого интервью и конкретный вопрос, который он должен мне задать. И он это сделает четко и конкретно.
Я сказал вам правду.
Уверяю вас, что все остальные, если они нормальны, поступают так же.
Призываю молодых журналистов не обольщаться. Никто никогда не скажет вам лишнего, потому что для гостя вы случайная страница в его биографии. И не следует переоценивать значение своей персоны. Предполагать, что ваша белозубая улыбка или короткая юбка развяжут гостю язык, так же наивно, как верить фразе гостя, что он скоро вновь сюда приедет.
Но неужели, спросите вы, не бывает примеров, когда гость удивительно откровенен.
Конечно, этих примеров множество. Но для этого нужны особые обстоятельства.
Великий русский актер Зиновий Гердт был всеобщим любимцем, особенно среди богемы. Его талант рассказчика был непререкаем. Особо поражала его манера внимательно слушать собеседника и громко хохотать, если собеседник сказал что-то смешное.
В последние годы жизни он делал телешоу «Чай-клуб».
К нему на дачу приходили его друзья, самые известные люди страны, и они говорили о самом разном, о смешном и грустном.
Все сидели у камина, а на столе стоял чай.
Гости Гердта раскрывались всегда по-новому. Они говорили про свои радости и печали, о которых до этого не говорили никому.
Но они раскрывались не для аудитории, а для Гердта.
Они безмерно доверяли этому человеку, они знали его много лет. Они понимали, что он интеллигентен и корректен. Они знали, что он никогда не позволит себе бестактность. По сути, Гердт создавал тончайшее пространство для разговора, поэтому разговор получался сам собой.
Раскрыть гостя – это не значит выбить из гостя нужный результат.
Раскрыть – это значит дать раскрыться.Когда гостю удобно и комфортно, когда он доверяет тебе, когда интеллектуальный уровень собеседников равен, то происходит магия общения. И ей не могут помешать пять телеоператоров и сто человек в студии.
МИФ ВТОРОЙ: ЕСЛИ Я НЕ БУДУ ЯРКИМ, ТО Я ПОДСТАВКА ДЛЯ МИКРОФОНА, И Я НИКОГДА НЕ СТАНУ ЗНАМЕНИТЫМ
Когда-то на MTV существовала программа «Аli G шоу», где известный комик Саша Барон Коэн в образе репера Ali G брал интервью. Он приглашал настоящих ученых и в образе тупого репера разговаривал с ними о любых проблемах, в том числе и научных.