Санкции Запада и ответы России
Шрифт:
Кое-чего на Североамериканском континенте не хватает (о нефти сейчас не говорим). Но это есть в двух других англоязычных странах, которые хорошо изолированы от мира «на сухом пути», зато отлично достижимы морским путем – это ЮАР и Австралия.
Вот и видны контуры будущего «Мирового Острова». Это своеобразная «Океания» (воспользуюсь терминологией Оруэлла), куда войдет еще, несомненно, Англия – ну куда Канаде, Австралии и ЮАР без королевы? Так что в ЕС Англия – это «засланный казачок», действует и будет действовать она не на пользу Западной Европе.
В этом ракурсе Европа, даже с Россией (в той же оруэлловской терминологии – «Евразия»), выглядит бедновато…
Грядет
Я упоминал Джорджа Сороса. Он не без убедительности доказывает, что современная экономическая доктрина – либеральная доктрина – является лженаукой. Также Сорос не любит и марксизм, признаваясь, что с юности находился под влиянием «Открытого общества» Карла Поп-пера. Но эта библия либералов – прочитайте ее – выглядит и является дешевой агиткой, не имеющей ничего общего с полемическим исследованием. Сорос ошибался и чувствует, что ошибался, когда не признавал за марксистским методом научности.
А вот мне чем дальше, тем больше кажется, что марксистский метод если не всеобъемлющ, то часто практически полезен, по крайней мере, в некоторые исторические моменты. Он связывает действия фигур на геополитической доске с их интересами. Я читал периодику времен перед Второй мировой войной и поражался, как точно марксисты того времени предсказывали ход событий! Как они предупреждали тех, кто способен слышать, что после испанских городов бомбы посыплются на Париж и Лондон!
Я не хочу сказать, что капиталистические лидеры были глупее. Но конкурентная среда отучает от искренности. А главное, у Англии тогда не было выбора: остановить Германию можно было только неэкономическим путем. Все говорит о том, что англичане сознательно развязывали войну в Европе, и, не надеясь на свои силы, они рассчитывали на столкновение немцев с русскими и с Америкой. Все больше я убеждаюсь в том, что, хотя Советский Союз был ненавистен и Черчиллю, и Чемберлену, но главной проблемой для них была экономическая мощь Германии.
Англии была нужна большая война, но такая, чтобы англичане почти до конца отсиделись на своем острове.
И им почти удался их план – с единственной корректировкой. Что «упало с возу» – подобрали американцы, а не англичане.
Ведь не случайно, что именно у англичан долго отсиживался предатель Резун, пишущий книжки о Сталине – поджигателе войны, который чуть ли не назначил Гитлера германским канцлером, чтобы был потом повод воевать с Германией. Каждый судит по себе, и в своих грехах обвиняет других. Нам-то в войне с Германией какой был интерес? А англичане без войны теряли мировое лидерство.
И потому предвоенные коммунисты говорили о событиях правду: им-то чего было скрывать? Это ведь им предстояло складывать головы в войне с фашизмом.
А теперь прочитайте обширную цитату: «Борьба против глобального апартеида будет во многом определять международные отношения в XXI веке. Мир, если он хочет уцелеть, а не погибнуть от алчной гонки за природными ресурсами, умножающей число военных конфликтов, уберечься от западного потребительства, создающего опасность экологической катастрофы, должен будет прийти к формированию новой системы. Она не возникнет в одночасье, как результат некоего коллективного или индивидуального озарения. Ее нужно создавать. И заниматься этим необходимо именно сейчас, когда в нынешнем крайне нестабильном мире продолжает нагнетаться военный психоз».
«Глобальный апартеид» – это тот самый «проект "Ковчег"», а в остальном что неправильного написал
Прекрасные слова о «формировании новой системы». Но только совмещать «борьбу с Ковчегом» и «построение новой системы» придется не из-за нашего желания, а в силу жестокой необходимости. Мы близки к ситуации, когда от России потребуются решения…
Чем является Россия? Как нас хотят использовать? Чтобы ликвидировать доминирование США? Или угрозу доминирования ЕС? Или угрозу доминирования Германии в ЕС?..
Трудно принять решение. Неизвестно, кто победит. К Европе мы ближе, но не слишком, им до нас трудно добраться. А Америка уж очень сильна и экономически, и ресурсно, особенно вместе с другими англоязычными. Но другого пути – кроме как сыграть на их противоречиях – у нас нет. А пока нам надо защищать свою экономику, для этого и существует протекционизм, при котором государство конвертируют свою мощь и политическое влияние в материальную выгоду.
Наступление Америки
Глава Международного валютного фонда Доминик Стросс-Кан не только предупредил мир о приближающемся новом витке глобального экономического кризиса, но еще и поделился своими соображениями, почему это может произойти. По мнению чиновника, представляющего один из ключевых монетарных регуляторов, во всем виноваты крайне высокий уровень безработицы в мире, растущий протекционизм в сфере финансов и торговли, дисбалансы между странами, а также отсутствие равновесия внутри отдельно взятых государств.
Понимаете, когда аналитик приводит слишком много причин какого-то явления, это свидетельствует о том, что у него нет либо понимания ситуации, либо желания озвучить истинную причину происходящего. Справедливости ради, в данном случае Доминик Стросс-Кан все же назвал некоторые действительные факторы. Дело в том, что некоторые развивающиеся экономики сегодня постепенно подтягиваются к развитым экономикам. Не будем поименно называть все страны, о которых идет речь, но понятно, что, главным образом, это Китай. Подобного рода упреки показывают всю степень лицемерия глобальных монетарных властей. Потому что на протяжении десятков лет они сами постоянно говорили о том, что именно использование предлагаемой модели как раз и позволит отсталым странам подтянуться до уровня развитых. А когда это стало происходить не на словах, а в действительности, отдельные представители «золотого миллиарда» обеспокоенно зашевелились. Получается, что те советы, которые они давали раньше, преследовали другую цель. Оказалось, что некоторые законы экономики бывают несколько более замысловатыми в своих последствиях, чем о них принято думать.
Ситуация такова, что либеральная парадигма при соблюдении некоторых необходимых условий помогает в некоторых случаях отсталым экономикам вырываться вперед. Но опять-таки при соблюдении некоторых первоначальных условий. По этой причине, скажем, не Голландия является лидером мировой экономики, а другие страны. В настоящее время мир движется к усреднению. То есть разрыв в уровне благосостояния между некоторыми регионами мира (но не всеми) начинает понемногу сокращаться. То есть наступает эпоха, о которой говорили классики марксизма. В результате мы получаем более-менее однородную экономическую систему для всего мира.