Сборник статей и интервью 2006г.
Шрифт:
Михаил Соколов: Потоки «челноков». До сих пор люди ездят.
Андрей Нечаев: Те же самые «челноки». Какой был потрясающий взлет экономической активности населения, как только ему дали глотнуть вот этой экономической свободы. И это ведь население, из которого до этого 70 лет вытравливали всякий дух предприимчивости, предпринимательства, и «НЭПман» - это вообще было словом, как известно, почти ругательным.
И еще одна маленькая зарисовка по поводу власти. Я прошу прощения, что я на несколько минут опоздал на нашу передачу. А опоздал я по одной простой причине, что мы 15 минут стояли на перекрестке на
Михаил Соколов: Ну, мэр Москвы, видимо.
Андрей Нечаев: Нет-нет, еще мельче. Одна машина и одна машина сопровождения.
Михаил Соколов: Ехал и мигал.
Андрей Нечаев: Мигал, да. А всех держали. Вот толпу москвичей за рулем при этом держали.
Вот когда Егор Тимурович был председателем правительства, для него движение никогда не перекрывали.
Михаил Соколов: В общем, был демократом. Хотя, вообще, это интересный вопрос. Вот по мнению некоторых товарищей, экспертов, как раз проблема в том, что многие либералы «гайдаровского разлива» оказались совсем даже не демократами, а даже антидемократами. Вот я помню, Алексей Улюкаев написал книжку «Правый поворот», предвосхитив основные шаги Путина. Петр Авен с идеей просвещенной автократии. Может быть, в этом проблема, что либералы еще в России не демократы, а они монархисты, к самодержавию тянутся? Пожалуйста, Борис.
Борис Кагарлицкий: Мне кажется, здесь как раз нет никакой проблемы. Это абсолютно закономерно. Если вы имеете некую идеологию, и хотите народ осчастливить даже против его воли, народ, естественно, упирается, как-то неправильно себя ведет. Вы начинаете говорить: «Правительство хорошее. Народ плохой, вот не так он понял, как надо». Вот только что мы слышали, кстати говоря, именно в этой логике рассуждение. Ну а что делать?.. Нужна полицейская дубинка. Это же логично.
Потому я и говорю, что чиновник и либерал, по крайней мере в России, да и в большинстве других стран мира отнюдь не антиподы. Это персонажи, которые друг друга не любят, но друг без друга не могут. Вот так сложилось. И иначе быть не может.
Михаил Соколов: Андрей Нечаев, должны ли быть либералы демократами?
Андрей Нечаев: Боюсь, что да. Но мне, конечно, трудно за всех либералов нести ответственность.
Михаил Соколов: А вы за себя.
Андрей Нечаев: Вот мне, например, точно монархия ни в какой форме не нужна - ни просвещенная, никакая иная.
Михаил Соколов: А президентская?
Андрей Нечаев: И как будет называться этот монарх… если он будет называться президентом, но с монархическими наклонностями, я бы тоже как-то постарался избежать такого строя для России. И честно говоря, вот тяжелейшие времена, повторяю, 1992 года, я что-то не помню какой-то страшной диктатуры, дубинок и всякого прочего.
Борис Кагарлицкий: Простите, а стрельбу по Белому дому вы забыли?
Андрей Нечаев: Стрельба по Белому дому была в октябре 1993 года, когда вот то либеральное правительство, которое вы ругаете, но, с другой стороны, приписываете ему все последующие как бы российские беды, давно перестало существовать.
Михаил Соколов: Ну что ж, а историю мы будем обсуждать, видимо, в следующий раз.
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2006/03/21/20060321200023297.html
ПИРРОВА
На прошлой неделе подводили итоги очередных выборов. Сенсацией они не стали, интереса особого не вызвали. Политические комментаторы заранее уверенные в успехе «Единой России» основное внимание обращали на партии, занявшие вторые и третьи места. Пытались угадать, кто из них через полтора года пройдет в Государственную Думу. А присмотреться-то стоит к победителям.
Выборы, происходящие синхронно в целом ряде регионов, нововведение последнего времени. Это одна из мер власти, направленных на создание новой политической системы, важнейшим элементом коей призвана стать «Единая Россия». Выборы организованы именно для неё.
Раньше в огромной стране постоянно где-то кого-то избирали. Не мэра, так губернатора, не депутатов Государственной Думы, так областной парламент. Многочисленные местные игроки, участвующие в бесчисленном количестве индивидуальных поединков, путали картину. По городам и весям бродили шайки странствующих политтехнологов, готовые предложить свои услуги любому кандидату и партии, у которых водились деньги. Теперь эти ребята остались без работы. Те, кто не сумел устроиться в администрацию президента, сейчас ищут счастья на Украине. Политических ремесленников сменили хорошо отлаженные избирательные машины.
На протяжении многих лет именно неспособность создать устойчивую избирательную машину была главной проблемой сменяющих друг друга «партий власти».
Их было много - «Выбор России», «Наш дом - Россия», «Единство». Все они представляли собой наспех сколоченные одноразовые проекты, приходившие в полную негодность сразу же по окончании голосования. Чиновники, составлявшие основной костяк всех подобных структур, просто возвращались к своим основным занятиям на следующий день после выборов. Выборами они вообще не хотели заниматься, сваливая это на каких-то случайных людей. Особенно явно они халтурили, когда избирательный процесс не затрагивал структур исполнительной власти.
С «Единой Россией» всё получилось по-другому. Наконец-то создана настоящая партийная бюрократия. Отлажена избирательная машина. Функционеры партии получили достаточно высокий статус и перспективы карьерного роста. Структура заработала.
Успехи «Единой России» объясняются не только применением «административного ресурса» (его и раньше применяли при каждом удобном случае), но и тем, что возникла политическая организация специально предназначенная, чтобы этим ресурсом постоянно и более или менее грамотно пользоваться.
«Единая Россия» побеждает во всех регионах, где баллотируется. С разным счетом, конечно, но неизменно. Такого успеха «партия власти» не добивалась ещё никогда. Однако именно в этот момент встает самый неприятный вопрос: что власть собирается с подобным успехом делать?
«Единая Россия», похожа на КПСС во многом, но отличается в главном: это государственная партия без государственной власти. Она предназначена для того, чтобы выигрывать на выборах, а не для того, чтобы управлять страной. Зачем же побеждать, если победы не имеют политического смысла?