Сборник статей и интервью 2007г.

Кагарлицкий Борис Юльевич

Греф и Зурабов не просто два самых провальных министра в ушедшем правительстве, но и руководители двух министерств, имевших собственную повестку дня, собственную программу и, в некотором смысле, собственную концепцию деятельности. Именно из-за этого, кстати, их провал и стал так для всех очевиден. Греф превратил вопрос о вступлении России во Всемирную торговую организацию в свою личную задачу, которая преследовалась, вопреки всему, с параноидальной настойчивостью. Зурабов взял на себя личную ответственность за социальные меры, резко и ощутимо осложнившие жизнь большинству населения. Продвигаясь по своему пути, они упорно преодолевали препятствия, решительно игнорировали общественное мнение, а,

натолкнувшись на непроходимую стену, упорно бились об неё лбом, отказываясь даже поискать обходной путь. Такие люди необходимы в любой системе, на них всё держится. Но они получают поощрение, когда их бестолковое упрямство соответствует общей задаче. Если же задачи начинают становиться личными, то, что вчера считали настойчивостью, начинают называть тупостью, решимость - невменяемостью, а идеологическую устремленность - некомпетентностью.

Появление Зубкова во главе правительства равнозначно превращению коалиции ведомств в единую бюрократическую систему, имеющую одного лидера, а потому и единую повестку дня. Будет ли от этого правительство работать более эффективно - вопрос совершенно иной. Если приоритеты кабинета не изменятся, то, как ни повышай его эффективность, результаты будут примерно теми же, что и при прошлом начальнике. Но для Зубкова сейчас, как и для любого, кто мог бы оказаться на его месте, хорошо организованный кабинет министров не средство, а цель. Если он добьется успеха при реорганизации кабинета, это сделает его более заметным. Рейтинг премьера повысится, а вместе с тем и увеличится число людей, видящих в нем наследника. Есть шанс, что среди этих людей окажется и некий Владимир Владимирович.

А что, если пока страна следит за игрой «Угадай наследника», действующий президент мучается теми же вопросами, что и сто сорок миллионов простых смертных. Что если вопрос «Вы - он?» волнует его ничуть не меньше нас? И самое неприятное - ответа все почему-то ждут именно от Владимира Владимировича.

К счастью, ждать осталось не долго. Так или иначе, но через полгода результат игры нам сообщат.

Специально для «Евразийского Дома»

ДАЙТЕ ОТДОХНУТЬ МАШИНИСТУ!

Главный вопрос всех нынешних политических дискуссий - кадровый. От обсуждения правительственных перестановок до самого главного: о должности №1. Кто будет президентом, кого считать наследником, а кого нет.

Всё это сильно напоминает игру «Интуиция», по странному стечению обстоятельств появившуюся в телевизионном эфире именно сейчас. Перед вами три молчащих человека, а вы должны определить, кто из них немец, кто миллионер, а кто лесбиянка. Обозреватели и аналитики, обслуживающие средства массовой информации, находятся примерно в таком же положении. Объективной информации нет, приходится гадать. Однако играть в «Интуицию» по телевизору всё равно легче. Потому что там, по крайней мере, молчаливые люди сами про себя знают, кто есть кто. А знают ли свои будущие роли чиновники, перемещающиеся сегодня по кабинетам Кремля. Хорошо, если наследник уже избран, только нам его имя пока не сообщили. Надо же поддерживать интригу и интерес к шоу!

Предполагается, что есть один человек, который уже всё знает, но не говорит. А если он тоже не знает? Если никакого решения до сих пор не принято?

Подобный вариант повергает среднестатистического аналитика в суеверный ужас до такой степени, что он даже отказывается помыслить такую возможность. Однако почему мы нервничаем? В чем вообще проблема?

В течение 1990-х годов любые кадровые перестановки значили очень много, поскольку на тот момент кадры и в самом деле решали если не всё, то почти всё. В условиях,

когда правила игры не зафиксированы, когда государственный аппарат находится в состоянии хаоса, а экономическая структура меняется на глазах (под воздействием этого самого никем не контролируемого государства), от личности начальников зависит очень многое. Причем это относится к любому начальнику, от управдома до президента. Каждый губернатор в своей области мог самодурствовать так же, как Ельцин в Кремле. Менялись только масштабы.

Возможно, это преувеличение. Но всякий, кто жил в 1990-е годы, прекрасно помнит ощущение непредсказуемости. Через этот хаос и непредсказуемость прокладывала себе дорогу общая тенденция. Как и положено в марксистской диалектике, необходимость реализовывалась через случайность. Но уж больно много было таких случайностей!

Эпоха Ельцина была временем, когда на основе приватизации и разграбления страны формировался новый правящий класс. Но эта эпоха ушла в прошлое, правящий класс сформирован, он мечтает о порядке и законности. Раньше надо было захватывать общественное достояние, теперь - охранять частное. Раньше капиталы создавались за счет советских ресурсов, сегодня приходится хоть как-то налаживать производство, котировать акции на бирже и развивать корпоративную стратегию. Короче говоря, в России функционирует капитализм со всеми присущими ему особенностями, нравятся они нам или нет.

Время непредсказуемых администраторов ушло в прошлое. С точки зрения логики развития капитализма в России эпоха Путина сменила эпоху Ельцина с такой же неизбежностью, как лето сменяет весну. Мы привыкли связывать различные фазы истории с именами правителей, порой обоснованно, порой для собственного удобства. Но не правитель делает эпоху, а эпоха выдвигает на передний план такого правителя, который в наибольшей степени соответствует ее задачам. Ну, а если не соответствует, то он и в Кремле задерживается не надолго.

Вместо того, чтобы гадать, как будут звать третьего российского президента, не лучше ли задуматься, «какое нынче тысячелетье на дворе»? Если в экономическом и политическом отношении ближайшие четыре-пять лет не сулят нам радикального изменения вектора развития, то, значит, и эпоха Путина продолжится даже безо всякого третьего срока.

Опять же, давайте говорить серьезно. Искренни ли были славословия в адрес действующей власти, когда её хвалили за восстановление порядка? Если искренни, то откуда столько волнений? В хорошо отлаженном государственном аппарате главное - предсказуемость. Это именно аппарат, машина со строго распределенными и заданными функциями.

Современное государство - не джип, несущейся по бездорожью к неизвестной самому водителю цели (зато весело и от скорости дух захватывает). Это даже не корабль, прокладывающий себе путь по бескрайним морским просторам к заранее намеченному порту. Это состав идущий по заранее уложенным рельсам. Роль президента в нем - не более чем роль машиниста. Что до министров, губернаторов и прочих начальников, то они не более чем кондукторы, отвечающие за комфорт (или неудобства) пассажиров, но никак не за направление движения.

На пути могут, разумеется, встречаться стрелки и разъезды, но по крайней мере в течение последнего времени их не обнаруживалось. Даже инцидент с ЮКОСом никак нельзя квалифицировать в качестве «судьбоносного решения». Вернее, решение было судьбоносным только для ЮКОСа.

В данном случае Ходорковский сыграл роль коровы, вышедшей на железнодорожные пути. Люди в кабине локомотива не отличались особенной кровожадностью, даже на первых порах притормозили, заметив препятствие. Но корова стояла неподвижно, а тормозной путь был длинный. Пришлось давить. Ну не останавливать же поезд, в самом деле?