Секреты поведения людей

Таранов Павел

227. Закон “рьяной исполнительности”

Наняли двадцать корректоров, чтобы избежать ошибки. И все равно, на титульном листе издания стояло “Британская энциклопудия”.

(И. Ильф. Записные книжки)

Это весьма интересный закон, утверждающий, что совершенство недостижимо, а всякий, стремящийся к совершенству, перманентно и независимо от своего желания сотворяет несовершенство степеней которого пропорционально расстоянию до намеченного идеала, умноженному на рьяность.

У французского писателя Альфреда де Виньи есть любопытный рассказ “Вечерний разговор в Венсене”.

Характерно здесь самое название

первой главы: “Солдат редчайшей добросовестности”.

О человеке, к которому отнесены эти слова, мы читаем:

“Рядом с нами, неподалеку от деревянных ворот крепости, мы увидели старого вахмистра, лицо которого выражало беспокойство и озабоченность; он то отпирал, то запирал дверь небольшой башни, которая служила пороховым складом и арсеналом для крепостной артиллерии и была наполнена пороховыми бочками, оружием и снаряженными боеприпасами.

В руках он держал три длинных списка и внимательно изучал ряды обозначенных на них цифр; мы спросили его, почему он столь поздно еще на месте работы. Он ответил почтительно и спокойно, как подобает солдату, что на следующий день, в пять часов утра, предстоит генеральный осмотр крепости, а он отвечает за запасы пороха, поэтому и проверяет эти запасы вот уже, вероятно, в двадцатый раз, чтобы не получить замечания за халатность. Правда, он хотел использовать для этого хоть скудные остатки дневного света, в связи со строгими предписаниями, запрещающими вход в башню не только с факелами, но даже с потайным фонарем; к несчастью у него не хватило времени, чтобы охватить проверкой все объекты, еще несколько снарядов остались неосмотренными, хорошо бы, если бы он имел возможность проникнуть в башню после наступления темноты! С некоторым нетерпением он поглядел в сторону гренадера, который стоял на карауле у дверей башни; вон он-то и воспрепятствует замышляемой дополнительной сверке! Сообщив нам все это, вахмистр опустился на колени посмотреть, не забились ли под двери остатки пороха. Он боялся, что порох взорвется при соприкосновении со шпорами или металлическими набойками на сапогах офицеров: “Впрочем, не это меня больше всего беспокоит, — произнес он, вставая, — а мои списки”. И он с тревогой скользнул по ним взглядом”.

Трагедия рассказа заключается в том, что вахмистр именно своими чрезмерными предосторожностями вызывает катастрофу, которая стоит ему жизни. Его усердие не дает ему покоя: “Вы ведь видели, господин лейтенант, что я, как солдат, большое значение придают добросовестному выполнению долга. Я бы, верно, умер от стыда, если бы завтра при осмотре обнаружили недостачу хоть одной картуши. И представьте, мне кажется, что во время последних упражнений по стрельбе у меня стащили бочку пороху для пехоты. Меня так и подмывает пойти посмотреть, и я сделал бы это, если бы вход в помещение с источником света в руках не был запрещен”.

Запрета входить со светом в пороховую башню добросовестный служака нарушить не может. Но тяга к ажуру тоже ох как сильна! Через два часа после того, как прозвучали слова вахмистра, пороховой склад с грохотом взлетел на воздух.

“По-видимому, несчастный все же не мог воспротивиться неодолимой потребности еще раз посмотреть на свои пороховые бочки и посчитать свои гранаты. И вот что-то, подковка, камешек, просто неосторожное движение — в один миг все воспламенило”.

Отсюда вывод, столь же непреложный, сколько и оригинальный: лучше целиться в несовершенство и попасть, чем в совершенство и не попасть.

228. Закон “самооглупления”

Всякий раз, перед лицом точного действия других людей наше восхищение ими принимает форму сомого. Очевидно, надо сдерживаться, контролировать себя. “Президент Гарвардского университета Элиот как-то рассказал Гансу Селье (тому самому, что открыл явление “стресса”) такую историю. Войдя в переполненный ресторан,

он отдал шляпу гардеробщику-негру. При выходе Элиот с удивлением увидел, что гардеробщик безошибочно выбрал именно его шляпу из сотен других. В изумлении он спросил: “Как вы узнали, что это моя шляпа?” — “Да не знал я, что она ваша!” — был ответ. “Почему же тогда вы дали мне ее?” — спросил Элиот. На что гардеробщик очень вежливо ответил: “Потому что вы, как вошли, отдали ее мне”. Президенту университета чрезвычайно понравилось столь скрупулезное обращение с причиной и следствием.

229. Закон “самопревосходности”

“Не только музыке надо быть сверхмузыкой, чтобы что-то значить, но и все на свете должно превосходить себя, чтобы быть собою. Человек, деятеленость человека, должны заключать элемент бесконечности, придающей явлению определенность, характер”.

(Б. Л. Пастернак)

Рис. Борис Леонидович Пастернак

230. Закон “сатанинской» диалектики”

Каждый миг своей жизни, в минуты радости, скорби, утехи, в восхождении и на спуске будем помнить о сатанинской диалектике, присущей всем человеческим проявлениям — и нашим, и чужим. Они, всегда будучи такими, всегда и в то же время — другие: а одно и то же время, в одном и том же месте, в одном и том же отношении.

Помимо тотальности этот закон еще и универсален, а потому может выглядеть и в таком ракурсе: Что бы люди ни затевали, их начинания будут поняты другими людьми не так, только не так, всегда не так!

Тема вполне в духе Эдварда Мэрфи. Но по правде говоря, на эту странность людского поведения, глубоко заякоренную в человеческой натуре, внимание обращалось давно. Может быть, лучше других суть дела сформулировал в 1353 г. итальянец франческо Петрарка (1304–1374).

Обратите внимание на то, как остер его глаз, красива мысль, как предельно точно все подмечено. Возьмем в руки письмо, адресованное Петраркой своему другу Франциску, приору св. Апостолов; подивимся, подумаем, задумаемся. И ведь есть о чем! Итак.

“Бывает ли в делах человеческих хоть что-нибудь настолько благоразумное и осмотрительное, чтобы не оставить лазейки для брани и нападок? Покажи хоть одного, кто избавлен от этой чумы! Самого Христа опозорили и в конце концов погубили те, кого он пришел спасти; мы еще хорошо отделались, если без топора над головой, без боязни плетей терпим словесные наскоки. Если только не предположить, что древние лучше умели язвить, никогда не было эпохи наглее нашей. Расскажу тебе одну из известных в народе басен, какими старухи коротают у огня зимние ночи. Старик и сын-подросток шли куда-то, имея на двоих одного, да и то небольшого ослика, на котором по очереди облегчали себе тяжесть пути. Когда поехал родитель, а мальчик шел следом, встречные стали насмехаться:

“Вот дышащий на ладан и бесполезный старик, ублажая себя, губит красивого мальчугана”. Слез старик и поднял упирающегося сына вместо себя на седло. Встречная толпа зашепталась: “Вот ленивый и крепкий мальчишка, потакая своей испорченности, убивает дряхлого отца”. Покраснев, тот заставляет отца подсесть к себе, и одно четвероногое везет обоих. Но громче ропот прохожих и возмущение: малое животное задавлено двумя большими! Что делать? Одинаково расстроенные, оба сходят и на своих ногах поспешают за идущим налегке ослом. Однако насмешки жестче и смех наглей: двое-де ослов, желая поберечь третьего, не берегут себя. “Замечаешь, сын мой, — говорит тогда отец, — что не выходит сделать так, чтобы одобрили все? Давай вернемся к тому, что было у нас принято в самом начале, а они пускай продолжают говорить и браниться, как принято у них”. Больше ничего тебе не скажу, да и не надо, басня грубая, но действенная”.