Сердюков гейт. Мебель, женщины, миллиарды. Жизнь и нравы вредителей XXI века

Табуреткин Иван

Чтобы понять целесообразность покупки «Мистралей», надо посмотреть на другие страны и на то, как и для чего они используют свои вертолетоносцы. Так как вертолетоносцы достаточно дороги, то лишь ограниченное число стран могут себе их позволить. Наибольший «парк» десантных вертолетоносцев, разумеется, у США; есть они у Австралии, Франции, Китая, Японии, Южной Кореи и Испании. Если исключить из этого списка Китай, то видно, что все остальные страны являются союзниками США, а многие состоят в НАТО. Поэтому и используются вертолетоносцы, как правило, для поддержки старшего звездно-полосатого «брата», когда тот устраивает очередную войну в каком-либо регионе. В качестве примера можно привести Австралию, флот которой участвовал в поддержке агрессии Альянса против Ирака, притом, что сама страна не является членом НАТО.

Что касается

Китая, то его стремительное превращение в мировую сверхдержаву просто обязывает китайские ВМС иметь в своем составе десантные вертолетоносцы, так как зона жизненных интересов Китая давно вышла за пределы Тихоокеанского региона. Впрочем, и под носом у Китая проблем хватает: это и территориальные споры с Японией, это и проблема Тайваня, который Китай продолжает считать своей территорией. Аналогичная проблема имеется и у Южной Кореи, фактически находящейся в состоянии «теплой» войны с Кореей Северной. Правда, в составе южнокорейских ВМС имеется всего один вертолетоносец — «Токто», да и тому, по большому счету, не нашли внятного применения. Находящейся под протекторатом США Японии вертолетоносцы вроде бы и не нужны, но у этой страны есть нерешенные территориальные споры практически со всеми своими соседями. И, случись чего, Японии, несомненно, будет что и куда высаживать. Но вот что, куда и, главное, зачем высаживать России на Тихом океане?

Бесполезны «Мистрали» и на Балтике, и на Черном море, как, впрочем, и на Северном флоте, где большую часть года они будут просто мерзнуть у причалов. Можно не сомневаться, Д. Рогозин прекрасно знал, о чем говорил. «Мистрали», возможно, пригодились бы России на Средиземном море, особенно в свете сирийского конфликта, но, не имея порта базирования, они будут напоминать двух бомжей, слоняющихся по Средиземноморью и не знающих, куда приткнуться. А базирование в Севастополе будет зависеть и от доброй воли Турции, которая без всякого объяснения причин может закрыть проливы, и от Украины, которая давно уже мечтает о том, как бы выгнать наш Черноморский флот со своей территории.

Вот и получается, что, несмотря на свои действительно неплохие качества, «Мистрали» России не нужны. Они оказались бы очень кстати в советском ВМФ, но не в российском. За прошедшие 20 лет с распада СССР мир сильно изменился, и официально на всех уровнях Россия считается страной третьего мира. Если раньше геополитические интересы СССР простирались и отстаивались во всех частях планеты, то у России они сузились до пределов территорий бывшего Союза, да и то во многих регионах она теряет остатки своего былого влияния. Причем теряет стремительно: достаточно вспомнить войну с Грузией, немыслимую еще каких-то десять лет назад. И в таких условиях покупка «Мистралей» выглядит столь же нелепо, как покупка дворником костюма от Бриони.

По мнению редактора авторитетного журнала Moscow Defense Brief Константина Макиенко, масштабные межгосударственные проекты по закупке вооружений часто сопровождаются «комиссионными». Со сделки минимальной стоимостью в 1,2 млрд. евро даже 1 % составит 12 млн. евро. Макиенко также напоминает, что изначально цена контракта с французами предполагалась на уровне 980 млн. евро. А для французских ВМС такие корабли строятся и вовсе за 400 млн. евро, то есть в три раза дешевле той суммы, за которую «Мистраль» в конечном счете продали России. Но «произошло вмешательство политического руководства России, в лице бывшего президента Медведева, которое обязало Министерство обороны заключить этот контракт в двухнедельный срок… Таким образом… российский налогоплательщик потерял 220 млн. евро», — отмечал в связи с этим эксперт [39] .

39

ДеньTV, Константин Макиенко, «Проект «Мистраль», http://www.dentv.ru/content/view/proekt-mistral/

Если прямые потери для российской казны, по оценкам экспертов, могли составить 220 млн. евро, то какими могли быть «комиссионные», и кому они могли предназначаться — вполне себе предмет для пристального изучения контрразведчиками. Стоит отметить, что практика «особого мотивирования» сделок на самом высоком государственном уровне российским бизнесменам и покровительствующим им чиновникам как минимум хорошо знакома. Ведь совсем недавно президент Белоруссии

Александр Лукашенко внезапно признался, что один из считающихся близких к Дмитрию Медведеву коммерсантов предлагал ему «откат» в 5 млрд. долларов за льготные условия приватизации ряда белорусских предприятий.

По некоторым сведениям, российские контрразведчики уже давно собирали материал о злоупотреблениях и вероятных коррупционных схемах, сопровождавших подписание контракта по «Мистралям» [40] . Но дать ход этому делу не представлялось возможным, поскольку это нанесло бы серьезный репутационной удар не только по Анатолию Сердюкову, но и по Дмитрию Медведеву, сменившему пост президента РФ на кресло премьер-министра. Однако, бесконечно замалчивать эту ситуацию также не представлялось возможным. Тем более, что встречное расследование внезапно начали и французские спецслужбы, проводящие в настоящее время пристальную ревизию деятельности бывшего президента Франции Николя Саркози.

40

АПН, Василий Смирнов, Контрразведка готовит Сердюкову и Медведеву «Дело Мистралей»? http://www.apn.ru/opinions/article27471.htm

Более того: французская сторона на неформальном уровне уже якобы изъявила желание придать огласке некую документальную информацию о том, почему именно руководство Минобороны РФ при деятельном непротивлении Дмитрия Медведева в ходе сделки по «Мистралям» не только не помешало нанесению экономического ущерба Российской Федерации, но и непосредственно способствовало этому.

Символично, что свой последний зарубежный визит в статусе министра обороны Анатолий Сердюков совершил именно во Францию. На минувшей неделе, когда в России уже вовсю разгорался скандал вокруг «Оборонсервиса», Сердюков в Париже расхваливал французскую экипировку, бронетехнику и боеприпасы. Там же министром как ни в чем не бывало обсуждалась скандальная закупка у французов пятидесяти «генеральских вертолетов» Eurocopter. Нельзя исключать, что одной из истинных целей этой «прощальной» поездки Сердюкова в Париж была попытка заблокировать или хотя бы отсрочить развитие скандала по «Мистралям». Одной лишь контрразведке теперь может быть известно, какие условия этого и с кем именно могли обсуждаться.

По мнению первого заместитель Военно-промышленной комиссии Ивана Харченко, Решение о закупке во Франции кораблей типа «Мистраль» является «нелепым», нанесшим ущерб судостроительной отрасли и государству [41] , а приобретение кораблей «Мистраль» — не единственный ущерб, нанесенный Сердюковым России. По его словам, подобное решение было «нелепым» и нанесло ущерб судостроительной отрасли и государству в целом.

«Это инициатива Сердюкова. Это не единственный ущерб, который он нанес отрасли и государству», — подчеркнул Харченко на заседании Лиги содействия оборонным предприятиям в Москве [42] .

41

РИА Новости, В ВПК считают нелепым и ущербным решение купить «Мистрали» во Франции,safety/20130124/919596967.html#ixzz2PxmMG3q2

42

Военно-промышленный курьер, «Мистраль» — нелепая покупка экс-главы Минобороны», http://vpk-news.ru/news/14171

Кроме этого он подтвердил, что постройка следующих корпусов кораблей этого типа на территории России отложена. По словам Харченко их эффективность еще только предстоит определить.

«Мы обсуждали нелепость ранее принятого решения. Это инициатива Сердюкова (бывшего министра обороны РФ Анатолия Сердюкова). Это не единственный ущерб, который он нанес отрасли и государству», — сказал Харченко. В этой связи он подтвердил, что решение о строительстве третьего и четвертого корпусов кораблей этого класса в России отложено (до 2016 года). «По первому и второму… там степень понесенных затрат такова, что мы больше потеряем (если откажемся достраивать)», — сказал Харченко. Он подчеркнул, что первые два корабля надо достраивать и в дальнейшем определить их эффективность. «Это большая проблема», — сказал первый зампред ВПК.