Шала казах. Прошлое, настоящее, будущее.
Шрифт:
В теории государства из данного посыла вытекает «теория общественного договора». Поскольку индивиды формируют общество (а не наоборот), то государство есть предмет общественного договора между индивидами. Государство – это инструмент, созданный человеком и для оказания услуг человеку. Следовательно, прямая демократия является наиболее естественным и логичным устройством государства. Первичность и главенство индивида делают понятие «свобода» главным, системообразующим фактором государственного устройства. Индивид обладает неприкосновенным для государства правом «свободы совести», «свободы слова», «свободы личной жизни», «свободы волеизъявления» и т. д.
В экономической теории индивиды рассматриваются как свободные предприниматели либо организующие предприятия, либо торгующие своей рабочей силой и покупающие потребительские товары. Из данного постоянного взаимодействия
В социальной концепции неолиберализм также отталкивается от принципа первичности индивида. Индивиды, действующие как предприниматели, организуют свою жизнь по рыночному принципу, каждое социальное взаимодействие представляет собой акт, аналогичный акту купли-продажи. Соответственно, человек должен заботиться о себе сам, оплачивая образование своих детей, покупая медицинскую страховку, самостоятельно накапливая пенсию на старость и т.д. В культурной сфере такой подход ведет к коммерциализации и доминированию массовой культуры – права на жизнь имеют те виды культуры, за которые индивиды готовы заплатить. Развитие высокой, не массовой культуры определяется размером пожертвований со стороны наиболее интеллектуальных и богатых индивидов.
Массовая инъекция принципов «неолиберализма», проведенная американскими проповедниками в различных ипостасях (от экономики, права, социологии, культуры и т. д.), прочно вошла в мировоззрение значительной части шала аза. Между тем основной постулат неолиберализма (первичность индивида) по самой сути противоречит казахскому архетипу. Родовое деление казахов определенно указывает на то, что казахи не мыслят своего существования вне рода. В традиционном казахском укладе интересы рода ставятся выше интересов индивида. Род – это некий живот организм, который, с одной стороны, заботится об индивиде, с другой стороны, требует от индивида определенных жертв. Наыз аза сохранил это видение в большей степени, чем шала аза. Чей взгляд ближе к истине? Мой ответ таков: шала аза необходимо как можно быстрее избавиться от той радикальной версии неолиберализма, которой он был насильно инфицирован западными миссионерами.
С научно-философской точки зрения, главный постулат либерализма о первичности индивида не выдерживает никакой критики. Как я уже отмечал выше, данный принцип возник в век Просвещения, когда механика была господствующей наукой. Соответственно, законы механики пытались применить и к социальным системам – «два плюс два равно четырем, по аналогии – общество есть простая сумма входящих в него индивидов»и т. д. С той поры наука кардинальным образом пересмотрела свои взгляды на устройство систем вообще и социальных систем в частности. Начиная с двадцатого века в данной сфере знания господствует теория систем и системный подход. В соответствии с этой общепризнанной парадигмой в основе организации систем лежит стремление систем сохранить собственное существование в условиях воз- действия окружающей среды, разрушающего их системные функциональные единицы, далее я привожу некоторые свойства систем, взятые мной из Википедии.
Связанные с целями и функциями:
1. Синергичность – однонаправленность (или целенаправленность) действий компонентов усиливает эффективность функционирования системы.
2. Приоритет интересов системы более широкого (глобального) уровня перед интересами ее компонентов.
3. Эмерджентность – цели (функции) компонентов системы не всегда совпадают с целями (функциями) системы.
4. Мультипликативность – и позитивные, и негативные эффекты функционирования компонентов в системе обладают свойством умножения, а не сложения.
Связанные со структурой:
1. Целостность – первичность целого по отношению к частям.
2. Неаддитивносгь – принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее компонентов.
3. Структурность – возможна декомпозиция системы на компоненты, установление связей между ними.
4. Иерархичность –
Из данных свойств в контексте повествования хочу особо выделить свойство целостности системы (первичность целого по отношению к частям) и свойство приоритета интересов системы над интересами его компонентов. Из них следует, что человек как существо социальное, а следовательно, и системное, невозможен вне социума, вне общества, вне этноса. Далее, существует приоритет интересов социума, общества, этноса над интересами индивида. Эти простые, а главное, объективные императивы нам необходимо не только понять, но и интегрировать в свою жизнь.
А как же неолиберализм с его приоритетом индивида над обществом? Философия либерализма и неолиберализма, безусловно, имеет право на жизнь. Однако к ней необходимо относиться не как к неоспариваемой догме, а как к социально-философской концепции, которая может быть использована при определенных обстоятельствах. Вот что пишет П. Быков в статье «Либеральная эволюция» (журнал «Эксперт. Украина». №14 от 9 апреля 2007 года) о причинах возникновения неолиберализма: «ответом на эти два кризиса – политический и экономический – стала политика неолиберализма. На кризис лояльности большинства по отношению к традиционному национальному государству, на антипатерналистский массовый протест (революция 1968-го) нашлось два варианта ответа: либо увеличить реальное влияние масс на политику, либо сократить давление государства на общество. Выбор пал на второй. Не потому, что кто-то так решил (теории заговоров оставим конспирологам), а потому, что реальное повседневное влияние масс на госуправление, совершенно эгалитарное общество – утопия. Тогда как реальный выход – большая автономия личности и общества от государства и бюрократии. На западе начали постепенно демонтировать систему всеобщей воинской повинности и перешли на профессиональную армию, произошли реформы пенсионных и социальных систем, размывание моделей социально приемлемого поведения личности, а также стала расти роль гражданского общества».
Проблема заключается в том, что существуют две версии неолиберализма. Первая версия – для внутреннего пользования, о которой пишет П. Быков. Западное общество, оценив потенциальную угрозу разрушения системы в результате чрезмерного давления государства на индивида, согласилось с относительно большей степенью автономности личности, придав такому послаблению философское оформление в виде концепции неолиберализма.
Вторая версия – для внешнего пользования, она применяется развитыми странами в качестве идеологического инструмента, направленного на подавление развивающихся стран. Главные постулаты данной версии неолиберализма – открытость экономики, принцип невмешательства государства в деятельность экономических субъектов, запрет на протекционизм. Конечная цель проста – лишить местные, локальные компании государственной поддержки и оставить их один на один в конкурентной борьбе с транснациональными корпорациями. Итог борьбы легко предсказуем. Лишившись национального бизнеса, национальное государство становится легкой добычей для манипуляции в руках развитых стран и их транснациональных компаний.
Разрушительная сила данной версии неолиберализма подробно изучена и проанализирована авторами «Русской доктрины». Вот что они пишут о результатах неолиберальных реформ, которые можно наблюдать по всему миру: «Важный аспект трансформации экономики в неолиберальном духе – существенная степень ее десуверенизации после такой трансформации. Если экономика, подвергнутая неолиберальной трансформации, слабая, то она утрачивает суверенитет в положительной форме и «приобретает» его в отрицательной форме в виде больших масс госдолга, нищеты населения и быстро развивающегося криминального сообщества, отделяющего ее от экономик «приличных стран» в гораздо большей степени, чем высокие таможенные пошлины. Все, что имеет сколько-нибудь существенную ценность в подвергнутой неолиберальному реформированию слабой экономике, автоматически переходит, в конце концов, в руки иностранных собственников по преимуществу из развитых стран. Местное правительство превращается в результате этой процедуры не в «ночного сторожа» при автоматически работающем рыночном хозяйстве, а в охранителей активов зарубежных собственников – «Было ваше, стало наше». Утрата суверенитета экономикой по мере ее неолиберальной трансформации, в конце концов, имеет закономерный финал: экономика поглощается каким-нибудь экономическим сообществом» (часть IV, глава 1).