Систематика и эволюция (Критика исторического понимания системы организмов)

Любищев Александр Александрович

1. отрицалось, что ортогенез есть главный и даже единственный модус эволюции, и это возражение вполне резонно;

2. критиковалось причинное объяснение ортогенеза как результата воздействия внешних условий и предлагался другой термин — "ортоэволюция";

3. указывались случаи развития по спирали, где говорить о прямолинейном развитии не приходится;

4. наконец, так как главное свидетельство ортогенеза — параллельное развитие — получает все более мощную фактическую поддержку, дарвинисты пытаются спасти положение, объясняя этот параллелизм селекцией в том же направлении, предложив термин "ортоселекция".

Все

эти соображения мы разбирать не будем, скажем только, что, конечно, термины "ортоселекция", "ортогенез" и прочие не вполне точны. Речь идет о сохранении таксономической дистанции между двумя развивающимися стволами. Подошло бы название эквидистантогенез, но ввиду неуклюжести термина я на нем не настаиваю, предпочитаю пользоваться старым. Но есть и другая форма номогенетического направленного развития, которую можно назвать номогенезом только в начальной стадии, подобно тому как ядро летит из пушки первое время почти по прямой линии. Эта форма развития заключает три отрезка:

1. очень быстрая прогрессивная эволюция, частный случай — ароморфозы по терминологии А.Н. Северцова;

2. переход вертикальной линии в горизонтальную — консервативная эволюция; идиодаптация Северцова — это частный случай, а не общий закон, так как эволюция может и не быть адаптивной;

3. регрессивный этап: потеря изменчивости, регрессивное развитие и вымирание. Видимо, в ряде случаев возможен выход из тупика эволюции путем педогенеза или иначе.

Наконец, приводятся факты спиральной эволюции. Вот вкратце то, что можно сказать о номогенетическом понимании эволюции. Я считаю ошибкой Л.С. Берга, что он учение о номогенезе связал с проблемой целесообразности. Это совсем особая проблема, требующая самостоятельного рассмотрения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Положение в биологии вовсе не так просто, как излагается во многих руководствах. Имеется колоссальное число фактов, не укладывающихся в установившиеся схемы. Для таких "описательных" наук, как морфология и систематика, стоят на очереди проблемы:

1. соотношение систематики и эволюции, которые вовсе не эквивалентны друг другу;

2. изучение различных форм номогенеза;

3. математическая трактовка систематики.

Все это требует огромной коллективной работы, затрагивающей, конечно, и многие привычные философские постулаты. Нас это не должно пугать, так как диалектика развития науки всегда требует пересмотра установившихся понятий, а по прекрасному изречению великого биолога К.Э. фон Бэра, "наука вечна в своем стремлении, неисчерпаема в своем источнике, неизмерима в своем объеме и недостижима в своей цели".

ЛИТЕРАТУРА

Берг Л.С. Номогенез. Пг. 1922, с. I–VIII, 1-306. (Тр. Геогр. ин-та: Т. 1).

Берг Л.С. Система рыб. М.; Л., 1940. 517 с. (Тр. Зоол. ин-та АН СССР; Т. 5. Вып. 2).

Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости. М.: Сельхозгиз, 1920, с. 1–16.

Козо-Полянский Б.М. Введение в филогенетическую систематику высших растений. — В кн.: Природа и культура. Воронеж, 1922. 167 с.

Любищев А.А. О форме

естественной системы организмов. — Изв. Биол. н.-и. ин-та при Перм. ун-те, 1923, т. 2, вып. 3, с, 99-110.

Любищев А.А. Понятие эволюции и кризис эволюционизма. — Изв. Биол. н.-и. ин-та при Пермском ун-те, 1925, т. 4, вып. 4, с. 137–153.

Любищев А.А. О применении биометрии в систематике. — Вестн. ЛГУ, 1959, Сер. биол., № 9, вып. 2, с. 128–136.

Любищев А.А. Понятие сравнительной анатомии. — В кн.: Вопросы общей зоологии и медицинской паразитологии. М.: 1962, с. 189–214.

Любищев А.А. О количественной оценке сходства. — В кн.: Применение математических методов биологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963, сб. 2, с. 152–160.

Мордухай-Болтовский Д.Д. Геометрия радиолярий. — Учен. зап. гос. ун-та, 1936, вып. 8. 91 с.

Морозов Н.А. Периодические системы строения вещества. Теория образования химических элементов. М.: Т-во Сытина, 1907. 437 с.

Смирнов Е.С. О строении систематических категорий. — Рус. зоол. журн., 1923, т. 3, № 3/4, с. 358–391.

Abel O. Die Bedeutung der fossilen Wirbeltiere fur die Abstammungslehre. — In: Die Abstammungslehre. Jena: Gustav Fischer, 1911, S. 198–250.

Gregg J.R. The language of taxonomy. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1954.

Hennig W. Grundzuge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. B.: Dtsch. Zentralverl., 1950. 370 S.

Jarvik Е. Theories de l'evolution des vertebres. P.: Masson et Cie, 1960.

Kiriakoff S. G. Das Vavilovsche Gesetz, die Taxonomie und die Zoogeographie. — Zool. Anz., 1956, Bd. 156, Н. 11/12, S. 277–284.

Kiriakoff S. O. Realite contre realisme. — In: Verb. — XI Intern. Congr. Entomol. Wien, 1962, 3, S. 322–325.

La classification dans les sciences. Centre national Belge de recherches de logigue et Societe Beige en logique et de philosophic des sciences. Grembloux: J. Duculot, 1963. 238 p.

Lubischev A.A. On the use of discriminant functions in toxonomy. — Biometrics, 1962, vol. 18, N 4, p. 455–477.

Lubischevil A.A. On some contradictions in general taxonomy and evolution. — Evolution, 1963, vol. 17, N 4, p. 414–430.

Rashevsky N.P. Mathematical principles in biology and their applications. Springfield (III.): Ch. C. Thomas, 1961.

Simpson G.G. Principles of animal taxonomy. N. Y.: Columbia Univ. Press, 1961. Xll+247 p.

Sneath P.Н.A., Sokal R.R. Numerical taxonomy. — Nature, 1962, vol. 193, N 4818, p. 855.

Smirnov Е.S. The theory of type and the natural system. — Ztschr. indukt. Abstammungs- und Vererbungslehre, 1925, Bd. 37, Н. 1/2, S. 28–66.

Vavilov N.I. The law of homologous series in variation. — J. Genet., 1922, vol. 12, N 1, p. 47–89.