Скрытый Тибет. История независимости и оккупации

Кузьмин Сергей Львович

Насколько? Проще всего было бы согласиться с китайской цифрой, что обычно и делают. Но можно сделать экстраполяцию, исходя из национального состава этих провинций. Оригинальных сведений по 1953 г. я найти не смог, но есть более поздние. Конечно, это даст погрешность, вызванную разными методами переписи в разное время и изменением состава населения за 47 лет. Но она будет не более высокой, чем при других имеющихся экстраполяциях.

По данным переписи 2000 г., в ТАР тибетцы составляли более 92,8%. До 1959 г. другого населения там почти не было. Так что все население «Тибета и Чамдо» в 1953 г. можно считать тибетским — 1273969 чел. Проценты тибетцев в Цинхае (22,5%) и в тибетских округах Сычуани, ранее входивших в Сикан (65,22%), можно также получить из результатов переписи 2000 г.^{1357} Далее, если эти проценты вычислить от общей численности населения

Сикана и Цинхая в 1953 г. (см. выше), то получится, что там жили 2205130 и 377220 тибетцев соответственно.

Однако в начале XX в. численность тибетцев в Амдо оценивалась примерно в 500 тыс. чел.^{1358} В «Ежегоднике провинции Цинхай» за 1993 г. сказано, что в 1957 г. там было 513415 тибетцев, а в «Ежегоднике» за 1996 г. — 486269.^{1359} По-видимому, вычисленная мной цифра для Цинхая занижена: к 2000 г. доля тибетцев там уменьшилась за счет ханьской миграции. По той же причине следует считать заниженной цифру для Сикана. Но если эти заниженные цифры прибавить к 1273969, то получится 3479099 чел. Следовательно, тибетцев было не 2775622 чел., как сказано в переписи 1953 г., а гораздо больше. И это при том, что я не учитывал тибетцев провинций Ганьсу и Юньнань, а в 2000 г. их там было более полумиллиона. Таким образом, логично предположить, что реальная общая численность тибетцев в 1953 г. была больше 3479099 чел.

Как указывалось выше (см. главу 6), приведенные Ч. Беллом^{1360} и П.К. Козловым^{1361} оценки, согласно которым в первые десятилетия XX в. общая численность тибетцев была 4–5 млн. чел., представляются наиболее близкими к истине. Сходные цифры приводятся в секретном докладе департамента национальной обороны правительства Канады от 6 октября 1950 г. Там численность тибетцев в будущем ТАР оценена в 1,5–2 млн. чел., в Сикане и Цинхае — в 2 млн.^{1362} Итого 3,5–4 млн. Эти цифры согласуются с моими вычислениями. Кроме того, они согласуются не со снижением численности тибетцев в начале XX в.,^{1363} а с ее недооценкой в переписи: в Большом Тибете не было событий, которые могли бы сократить население почти вдвое к 1953 г. Скорее наоборот: с начала XX в. до 1950 г. имел место естественный прирост населения.

Итак, по всей видимости, общая численность тибетцев к 1953 г. была несколько более 4 млн.

Следует отметить, что результаты первых трех переписей тибетцев в КНР (1953, 1964 и 1982 гг.) неточны. Они основаны на данных регистрации семей и анкетировании.^{1364} По китайскому источнику, «в Тибете и районе Чамдо перепись не проводилась непосредственно, лишь тибетское местное правительство, возглавляемое тогдашним Далаем, сделало примерные подсчеты и оповестило Центральное правительство о численности населения».^{1365}Далее, даже одно ведомство КНР давало разные цифры в разное время. Выше я приводил противоречивые китайские данные по Цинхаю. В будущем ТАР, по переписи 1953 г., было 1,274 млн. тибетцев, в 1959 г. эту цифру уменьшили до 1,18 млн.,^{1366} а в 1991 г. — до 1,05 млн.^{1367} Не затем ли меняли цифры, чтобы «уменьшить» потери населения после 1959 г.?

Тибетские данные о потерях населения Тибета в 1949–1979 г. от китайской оккупации приведены в следующей таблице:^{1368}

Причина смерти	У-Цанг	Кам	Амдо	Всего
Пытки в тюрьме	93560	64877	14784	173221
Казнь	28267	32266	96225	156758
Гибель в бою	143253	240410	49042	432705
Голод	131072	89916	121982	342970
Самоубийство	3375	3952	1675	9002
Побои	27951	48840	15940	92731
Всего	427478	480261	299648	1207387

Приведенные

в ней величины основаны на анализе документов, сведений от официальных делегаций, посланных Далай-ламой в Тибет; на полном опросе беженцев, предпринятом специальной комиссий тибетского правительства в эмиграции. Основу составили свидетельства выживших участников событий по тем местностям, где они жили в Тибете.

Многие демографы не считают эти данные точными. По их мнению, основывать выводы на опросных сведениях нельзя, тем более что тибетские эмигранты сообщают завышенные цифры по политическим причинам.^{1369} Но с тем же успехом можно сказать, что тибетцы в КНР дадут заниженные цифры из боязни властей. Значит, тибетцев вообще не надо слушать? Некоторым сторонникам этого подхода уместно напомнить, что на нем основано отрицание холокоста: не опубликованы полные документы об уничтожении, есть в основном свидетельские показания, они часто противоречат друг другу и т.д. Вообще, крупные потери не всегда можно определить точно. Даже потери СССР и Германии во второй мировой войне остаются предметом споров, а потери населения многих стран до XX в. не поддаются точным подсчетам.

П. Френч^{1370} писал, что те материалы, которые ему показали в архивах Дхарамсалы, не подтверждают цифру в 1,2 млн.: в них были повторы, некоторых документов ему не нашли, сведения об одном и том же эпизоде от разных информаторов в некоторых случаях различались, число женщин казалось заниженным. Полной ревизии базовых данных и вычислений автор не сделал, а приведенные им сведения не позволяют оценить даже порядок ошибки. Главными недостатками Френч считает то, что в статистику, «судя по всему», включались случайные цифры, повторялись непроверенные данные, а потери в отдельных малонаселенных частях Северного и Восточного Тибета были неправдоподобно высоки.

Если главные недостатки в этом, то они не представляются критическими. Неясно, почему выбор цифр признан случайным; данные от беженцев проверить невозможно, поскольку на местах (в КНР) такая информация недоступна; большие потери в малонаселенных частях Тибета могут быть связаны с перемещением туда людей по разным причинам (бегство из родных мест, действия партизанских отрядов, перемещения арестантов и т.д.). Тем более что в 1982 г. как раз в Северном и Северо-восточном Тибете выявлена повышенная пропорция числа женщин к числу мужчин (по сравнению с другими частями Тибета и Китая).^{1371} Это результат потерь от восстания (не голода), которые все еще выявлялись более чем через 20 лет. Это согласуется с теми данными, которые Френч счел неправдоподобными. По его мнению, в действительности погибли 500 тыс. тибетцев (хотя статистически не обосновано и это). В оценке общей численности населения он следует китайской статистике («около 2,5 млн.»). Получается, что погибло 20% тибетского народа.

В других источниках даются цифры потерь тибетцев от 102 тыс. до 600 тыс.^{1372} Эти цифры основаны на экспертных оценках и экстраполяциях разных авторов. В СССР, по результатам анализа китайской прессы, убыль численности тибетцев оценивали более чем в 10%.^{1373}

Особенно интересные результаты дали несколько методов моделирования.^{1374} На них стоит остановиться. По ним выходят потери гораздо меньшие, чем 1,2 млн. чел. Но результаты разных методов сильно различались, а исходные данные включали множество допущений. Поэтому сам автор признает, что на их основе нельзя получить корректные оценки убыли для 1953–1964 гг.

По данным китайских ученых, использованным Ян Хао,^{1375} прирост численности тибетцев в 1953–1964 гг. впервые за исследованный им период (1953–1990 гг.) был отрицательным: — 9,87%, то есть имело место снижение с 2,775 до 2,501 млн. чел., или на 274 тыс. Но к 1982 г. численность возросла до 3,848 млн. (положительный прирост 53,86%). Ян Хао считает, что главные потери — в бою и от голода — были не столь велики, как считает тибетское правительство в эмиграции. К сожалению, он не привел сведений о потерях тибетцев по регионам от голода, карательных мер и в локальных боях.