Славяне накануне образования Киевской Руси

Рыбаков Борис Александрович

Все говорит об иных связях, о памятниках иного культурного типа, к которым восходит Корчак. Следует предположить, что на Тетереве памятники корчакского типа сложились не столько на зарубинецкой или чаплинской основе, сколько на местной древнейшей основе, сохраняя элементы дозарубинецкого времени. Мы имеем в виду могильники в районе Житомира, обнаруженные, как и Корчак, С.С. Гамченко. Для этих памятников характерны трупосожжения с курганными насыпями, урновый тип захоронений, кремневые орудия как необходимая принадлежность инвентарного комплекса почти каждого из погребений, а также кости быка и кабана, а не каких-либо других животных. Во всем этом данные могильники не отличаются от корчакских за исключением того, что урнами в них служат сосуды яйцевидных форм (рис. 10).

Рис. 10. Сосуды милоградского типа из курганов Псищенской и Крошенской групп.

Могильники подобного типа были обнаружены С.С. Гамченко в ряде пунктов на Тетереве и его притоках вблизи Житомира. Сюда относится, например, Псищенская курганная группа из 22 курганов на правобережье Тетерева, к югу от Житомира, возле с. Псище.

Здесь в 1893 г. С.С. Гамченко раскопал три кургана.

Курган 1, с урновым трупосожжением, без кострища. Остатки сожжения с угольками и пеплом «сгружены в сосуд, который установлен острым концом на древний горизонт и прикрыт плиткой; по соседству поставлен такой же сосуд и мисочка», накрытые в свою очередь плитками. Здесь же лежали кости животных, кабана и быка. «При них же (быть может, на плитках) каменные орудия» [73] .

73

С.С. Гамченко. Пятилетие…, стр. 34.

Курган 2, с урновым трупосожжением, без кострища. Остатки сожжения «всыпаны в яйцевидный сосуд размеров и внешности сосуда из кургана № 1, острым своим дном установленный в древний горизонт и покрытый плиткою. Рядом установлены мисочки, также прикрытые плитками, и около них» положены кости животных (кабана и быка). «Здесь же положены кремневые орудия (производства или культа?)» [74] .

Курган 3, с урновым трупосожжением, без кострища. Остатки сожжения «сгружены в яйцевидный сосуд», стоявший на уровне древнего горизонта. Урновый сосуд «накрыт мисочкой, а она накрыта, в свою очередь, плиткою». «По соседству (если не на плитке) помещены кремневые орудия; кости животных (свиньи) размещены тут же» [75] .

74

Там же, стр. 35.

75

Там же, стр. 36.

Крошненская курганная группа с урновыми трупосожжениями в яйцевидных сосудах, описанная С.С. Гамченко, расположена «по левобережью р. Каменки в устье р. Крошенки в удалении от Житомира на 5–6 км при старой дороге на Звягель» «на восток от Соколовой горы, в расстоянии от нее на 0,75 км». В 1895 г. «раскопкою обследованы три кургана» [76] .

Курган 1 (8), с урновым трупосожжением, без кострища. Остатки сожжения «сгружены в яйцевидный сосуд, установленный на древнем горизонте и прикрытый плиткой. Рядом поставлена мисочка, которая также накрыта плиткой. Здесь же размещены испорченные огнем орудия» [77] .

76

Там же, стр. 40, 42.

77

Там же, стр. 43.

Курган 2, с урновым трупосожжением, без кострища. Остатки сожжения, вместе со случайно попавшими угольками, золою и побывавшими в огне кремневыми орудиями, «сложены в яйцевидный сосуд; последний поставлен на древнем горизонте и накрыт плиткою» [78] .

Курган 3, с урновым трупосожжением, без кострища. Остатки сожжений «собраны вместе с осколками испорченных огнем кремневых изделий, в яйцевидный сосуд, который установлен на древнем горизонте. Рядом поставлен другой яйцевидный сосуд и мисочка» [79] .

78

Там же, стр. 45.

79

Там же, стр. 46.

Что можно сказать по поводу названных здесь курганных могильников с урновыми трупосожжениями в яйцевидных сосудах? Как известно, яйцевидная керамика на территории Полесья составляет характерную принадлежность памятников типа Милоград, распространенных на правобережье и левобережье Днепра, «на участке примерно от устья Березины или несколько севернее его до устья Припяти», а также на нижнем течении Припяти [80] . Что касается датировок памятников милоградского типа, то, согласно О.Н. Мельниковской, основной «датирующий материал относится к V–IV вв. до н. э.» [81] . Курганы Псищенской и Крошенской группы хронологически и культурно-типологически близки памятникам типа Милоград.

80

О.Н. Мельниковская. Древнейшие городища южной Белоруссии. — КСИИМК, вып. 70, 1957, стр. 29, 34, рис. 8.

81

Там же, стр. 30. Сравни: «Наиболее ранние памятники милоградской культуры восходят к VII–VI вв. до н. э., т. е. вплотную соприкасаются с бронзовым веком» (П.Н. Третьяков. Чаплинское городище. — МИА, № 70, 1959, стр. 135, рис. 10). По находящимся в публикации материалам О.Н. Мельниковской, памятники милоградского типа доходят до I в. н. э. (см. СА, 1963, № 1, стр. 32–42).

Корчакский тип курганных погребений с урновыми трупосожжениями генетически восходит к данному времени и представляет собою позднейшую модификацию крошенско-псищенских захоронений. В круг сравнительной характеристики следует включить: наличие курганных насыпей, урновые трупосожжения, обычаи закрывать урны плитками и оставлять при покойнике кремневые орудия. На новом этапе яйцевидная керамика выходит из употребления [82] . Как уже отмечалось выше, ее вытесняет керамика, обнаруживающая черты типологического сходства с некоторыми группами корчеватовской керамики. Помимо связей с памятниками типа Милоград и крошненско-псищенской группы [83] ,

на местные древнейшие пути развития указывают, между прочим, также корчакские погребения в каменных ящиках-кистах [84] . К сожалению, в нашем распоряжении пока еще нет достаточных данных, позволяющих установить все этапы и звенья, предшествующие Корчаку. Не все ясно и в вопросе о взаимоотношениях памятников корчакского и черняховского типов.

82

Кстати заметить, яйцевидная керамика встречается в Корчеватом или в Почепе, датируемом находками позднелатенских фибул, только в виде исключении (см. Ф.М. Заверняев. Почепское селище первых веков нашей эры. — СА, 1960, № 4, стр. 184, рис. 3, 11).

83

Тетеревские связи с милоградскими памятниками припятского Полесья отмечены О.Н. Мельниковской: «В результате раскопок С.С. Гамченко и И.Ф. Левицкого, а также новых работ украинских археологов зафиксированы курганные могильники и поселения, содержащие инвентарь, в значительной степени аналогичный милоградскому…» (О.Н. Мельниковская. Указ. соч., стр. 29).

84

Ю. Сицинський. Матерiяли до археологii Захiднього Подiлля. — Записки ВУАК, т. I, Киiв, 1931, стр. 25–23; сравни: I.К. Свешников. Мегалiтичнi поховання на захiдньому Подiллi. Львiв, 1957; С.В. Киселев. Исследование бронзового века на территории СССР за 40 лет. — СА, 1957, № 4, стр. 32, 33.

Согласно М.А. Тихановой, «памятники черняховской культуры на правобережье Днепра располагаются в пределах лесостепной полосы и пограничья со степью; в полосу лесов они не заходят. Севернее истоков р. Ирпеня и течения р. Стугны не обнаружено до сих пор ни одного памятника черняховской культуры» [85] . Действительно, на археологической карте, приложенной к статье М.А. Тихановой, на Тетереве, Случи, Уже и других реках не значится ни один черняховский памятник. Не показаны они также и на карте в данном районе у Ю.В. Кухаренко. Вся эта территория отнесена им к области распространения памятников зарубинецкой культуры [86] .

85

М.А. Тиханова. О локальных вариантах черняховской культуры. — СА, 1957, № 4, стр. 171.

86

Ю.В. Кухаренко. Волынская группа полей погребений. — СА, 1958, № 4, стр. 220, рис. 1.

При рассмотрении поставленного вопроса мы должны будем опереться главным образом на материалы раскопок и разведок С.С. Гамченко. Как уже упоминалось, в одном из корчакских курганных погребений в качестве инвентаря была встречена характерная черняховская лощеная миска [87] . При раскопках бескурганного могильника у с. Катериновки на р. Перлевке вблизи Корчака наряду с обычными погребениями корчакского типа было встречено черняховское богатое погребение с обильным черняховским инвентарем — выразительное свидетельство того, что погребения той и другой культуры встречались совместно. То же следует сказать о монетных находках. Помимо римской золотой монеты, найденной в 80-х годах в г. Житомире, в 1923 г. клад римских монет был обнаружен С.С. Гамченко на р. Коленке (притоке р. Гуйвы) вблизи с. Городища [88] .

87

Ю.В. Кухаренко. Славянские древности…, стр. 35, рис. 10, 6. Здесь миска указана как происходящая из Катериновки.

88

С.С. Гамченко. Житомир за перводжерелами. — Записки ВУАК, т. 1, 1931, стр. 7.

Итак, не подлежит сомнению, на среднем Тетереве вблизи Житомира в районе распространения корчакских памятников эпизодически фиксируются разрозненные находки черняховского культурного типа (погребения, керамика, римские монеты). Все это свидетельствует о стыке двух культур, пограничной области, где, перемежаясь, соприкасаются памятники разных культурных групп.

В последние годы при решении вопроса о происхождении и сущности Корчака внимание исследователей привлекли главным образом западные связи корчакской керамики. Ссылаясь на типологическое сходство сосудов из Корчака и сосудов так называемого «пражского» типа, Ю.В. Кухаренко предлагает общее определение Корчака: «Памятники житомирского типа представляют собой локальный, полесский вариант своеобразной археологической культуры, общей для всех славянских племен, населявших в то время земли между Эльбой и Днепром» [89] . Подобным образом И.П. Русанова, опираясь «на близость житомирской керамики к керамике пражского типа, широко распространенной на территории Польши, Чехословакии», считает возможным следующим образом характеризовать культуру древлян: «Их культура была очень близка роменско-боршевской, но имела свои отличия и была более тесно связана с культурами западных славянских областей» [90] . Нет никаких основании возражать против подобной постановки вопроса и отрицать западные связи корчакских («житомирских») памятников, однако при этом нельзя упускать из вида древнейших местных корней Корчака, восходящих к местным традициям, засвидетельствованных для предшествующего, докорчаковского этапа, раскопками курганов крошненской и псищенской групп. Отличительную особенность Корчака составляет архаизм присущего ему, издавна сложившегося уклада. При наличии связей корчеватовской и корчакской керамики, о чем говорилось выше, Корчак сохраняет свою обособленность не только по сравнению с зарубинецко-корчеватовскими, но и в особенности черняховскими памятниками.

89

Ю.В. Кухаренко. Славянские древности…, стр. 38.

90

И.П. Русанова. Археологические памятники…, стр. 38, 46.