Социально-психологические аспекты активности

Дубов Игорь

Так, в частности, по итогам второго опроса соотношение людей с низким уровнем активности и людей с высоким уровнем активности составило 35,8:29,6 %. В городе это соотношение составило 31,0:35,9 %, а в селе – 40,0:24,1 % (Таблица 5.3).

Таблица 5.3. Показатели выполнения модифицированного PTS, характеризующие выборку II опроса

По итогам же третьего опроса соотношение людей с низким уровнем активности и людей

с высоким уровнем активности составило 36,1:29,2 %, что демонстрирует совпадающее с прогнозом некоторое сокращение в выборке удельного веса представителей наиболее активных страт и повышение за счет этого удельного веса представителей наименее активных страт, при этом в городе указанное соотношение составило 30,9:36,2 %, а в селе – 40,3:23,7 % (Таблица 5.4).

Таблица 5.4. Показатели выполнения модифицированного PTS, характеризующие выборку III опроса

Из сравнения таблиц вытекает, что максимальные потери фиксируются в самой активной страте (42–60 баллов), тогда как страты, включающие менее активных людей за счет этого оттока реципрокно, увеличили свой удельный вес в выборке. В то же время очевидно, что отмеченные изменения носят микроскопический характер и не в состоянии существенно повлиять на динамику изучаемых процессов.

Аналогичным образом, от II к III опросу практически не изменились и показатели теста Элерса, фиксирующего мотивацию достижения респондентов.

Так, по итогам второго опроса соотношение низко мотивированных (первые две страты из пяти) по Элерсу и высоко мотивированных (последние две страты) составляло 15,8:43,2 %. При этом в городе указанное соотношение выглядело как 16,1:42,2 %, тогда как в селе это оно составило 15,4:44,1 % (Таблица 5.5).

Таблица 5.5. Показатели выполнения теста Элерса, характеризующие выборку II опроса

По итогам же третьего опроса соотношение низко мотивированных и высоко мотивированных составило 15,0:43,6 %. При этом в городе указанное соотношение выглядело как 14,7:42,8 %, тогда как в селе это оно составило 15,1:44,3 % (Таблица 5.6).

Таблица 5.6. Показатели выполнения теста Элерса, характеризующие выборку III опроса

Из приведенных данных следует, что представленная пропорция в полном соответствии с прогнозом изменилась в пользу высоко мотивированных на достижение людей, т. е. отток слабо мотивированных на достижение участников опроса был большим, нежели отток сильно мотивированных. Однако и здесь изменение соотношения высоко и слабо мотивированных на достижение успеха людей нельзя признать существенным.

Таким образом, сравнение результатов второго и третьего опросов показывает, что из выборки от опроса к опросу «вымывались» – как и следовало ожидать – наиболее активные и наименее мотивированные на достижение респонденты. Однако при

этом сравнение результатов второго и третьего опросов позволяет утверждать, что потери выборки за счет «вымывания» некоторого количества наиболее активных и, наоборот, наименее мотивированных на достижение людей не являются столь катастрофичными, чтобы повлиять на результаты исследования в целом.

5.4. Причины недостижимости

Более точное понимание складывающейся в ходе опроса ситуации может быть достигнуто с помощью анализа полученных интервьюерами отказов, т. е. недостижимости, а также путем изучения социально-демографических характеристик «отказников».

Всего не взятых интервью оказалось в Вологде – 312 человек из 750 вошедших в основной и запасной списки, а в Череповце – 284. Часть причин, воспрепятствовавших получению интервью, по субъективным основаниям оказалась не зафиксирована, остальные же распределились следующим образом.

В Вологде перечень причин недостижимости [31] , согласно отметкам интервьюеров, выглядит так:

1. Отсутствие дома во время посещений (более 3-х раз) – 68.

2. Переезд в другой город/село – 27.

3. Длительная командировка/отдых – 20.

4. Проживание в другой квартире при отсутствии нового адреса и телефона – 45.

5. Серьезная болезнь (независимо от того, где находится респондент: дома или в больнице), включая психические заболевания – 16.

31

В данном случае разделение недостижимости на абсолютную и относительную представлялось нецелесообразным. Оценка зафиксированной недостижимости должна строиться на том, что перечисленные обстоятельства не позволили взять интервью даже при 5–6 посещениях, что вдвое превышает принятых в аналогичных случаях стандарт.

6. Смерть – 2.

7. Категорический отказ в жесткой форме (неважно, по какой причине и кем сделанный) – 75.

8. Категорический отказ в мягкой форме в связи с отсутствием времени – 16.

9. Категорический отказ в мягкой форме в связи с отсутствием сил (у стариков) – 6.

10. Невозможность найти по адресу (напр., большое общежитие с непронумерованными комнатами) – 5.

11. Невозможность совместить время интервьюеров и респондента – 2.

12. Ошибки в базе данных (нет такого дома и т. п.) – 3.

13. Безобразное поведение респондента – 3.

Всего: 288 человек.

Таким образом, коэффициент недостижимости в Вологде составил 0,416, или приблизительно 42 %.

В свою очередь, в Череповце перечень причин недостижимости выглядел так:

1. Отсутствие дома во время посещений (3 раза и более) – 50.

2. Переезд в другой город/село – 17.

3. Длительная командировка/отдых – 8.

4. Проживание в другой квартире + отсутствие нового адреса и телефона – 63.

5. Серьезная болезнь (независимо от того, где находится респондент: дома или в больнице), включая психические заболевания – 2.

6. Смерть – 1.

7. Категорический отказ в жесткой форме (неважно, по какой причине и кем сделанный) – 55.

8. Категорический отказ в мягкой форме в связи с отсутствием времени – 24.

9. Категорический отказ в мягкой форме в связи с отсутствием сил (у стариков) – 3.

10. Невозможность найти по адресу (напр., большое общежитие с непронумерованными комнатами) – 0.

11. Невозможность совместить время интервьюера и респондента – 1.

12. Ошибки в базе данных (нет такого дома, по данному адресу человек не проживает и т. п.) – 3.