Социально-психологические исследования коррупции
Шрифт:
Россия, в числе первых подписавшая Конвенцию 9 декабря 2003 г., ратифицировала ее в 2006 г. (третьей среди стран Большой восьмерки). Российскую делегацию на конференции возглавлял заместитель министра иностранных дел А. Ю. Мешков. В своем выступлении на конференции он, в частности, отметил, что «Россия ведет с коррупцией бескомпромиссную борьбу и готова к конструктивному взаимодействию на антикоррупционном фронте со всеми государствами и соответствующими международными организациями». Он также сообщил, что «Решением Президента Российской Федерации В. В. Путина в ноябре 2003 г. образован Совет при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией, основной задачей которого является определение приоритетных направлений государственной политики в сфере противодействия коррупции» (см. Указ Президента Российской Федерации от 24 ноября 2003 г. № 1384 О Совете при Президенте Российской
У нас в стране существует мнение, что Российская Федерация не ратифицировала 20-ю статью Конвенции, которая предусматривает признание уголовно наказуемым деянием «незаконное обогащение» государственных служащих. В частности, в ней говорится, что «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем, чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающих его законные доходы, которые оно не может разумным образом обосновать».
Однако в Федеральном Законе РФ № 40 от 08.03.2006 г. «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» нет оговорки, исключающей данную статью. Иначе говоря, статья 20, как и все другие статьи Конвенции, Российской Федерацией формально ратифицированы и формально вступили в законную силу. Но на практике наша страна положения этой статьи не выполняет.
Существует также точка зрения, что к коррупции допустимо терпимое отношение. Его сторонники приводят аргумент, что в истории развития многих стран – Индонезии, Таиланда, Южной Кореи, Сингапура, Швеции и др. – были периоды, когда экономика и коррупция росли одновременно. Согласно другому аргументу, взяточничество можно считать лишь реализацией рыночных принципов в деятельности государственных и муниципальных структур, и, таким образом, терпимое отношение к коррупции допустимо в условиях экономического бума либо пока она не затрагивает эффективность рынка в целом. Таким образом, сторонники этой позиции утверждают, что коррупция это совершенно нормальное рыночное явление, которое может приносить существенную экономическую пользу для эффективного развития государства и нет никакой необходимости бороться с ней. Критики этой точки зрения возражают, что вследствие перечисленных выше причин страны с высоким уровнем коррупции после периода роста рискуют утратить стабильность и впасть в нисходящую спираль. Необходимо отметить, что в настоящее время Швеция и Сингапур, представители наиболее конкурентоспособных экономик современной цивилизации, имеют один из самых низких уровней коррупции в мире. Одним словом, влияние коррупции на рост или стагнацию экономического развития государства до сих пор вызывает у специалистов непрекращающиеся споры.
Приведенные выше законодательно-правовые соображения и рассуждения об эффектах и последствиях коррупции помогают обозначить и социально-психологическую сложность исследования проблемы коррупции. Сложность определения методологических подходов к исследованию коррупции заключается как в политических, правовых, экономических, социально-психологических традициях отношения к коррупции и определения самого феномена, так и в междисциплинарности, научной новизне и недостаточной научной проработанности проблемы.
2.3. Проблема эмпирических методов исследования и индикаторов измерения коррупции в современной социальной психологии и социологии
Прежде всего представим пути решения этой проблемы, предлагаемые ведущими социологами (Разработка…, 2013). Они хорошо понимают, что основные недостатки существующих методологий измерения коррупции проявляются, во-первых, в отсутствии четкого определения коррупции и вытекающей из него теоретической концепции и, во-вторых, в недостаточном внимании к социально-психологическому аспекту коррупции, детерминирующему коррупционное поведение. В этой связи они акцентируют внимание на «практически полном отсутствии в рассмотренных методологиях инструментов социально-психологического измерения коррупции, включающего установки и диспозиции населения в целом и различных социальных групп в отношении коррупции, определяющие их предрасположенность к коррупционному поведению. Наличие такого инструментария позволит получить более целостную картину коррупции как социального явления с учетом ее латентных аспектов, не выявляемых
«Гораздо меньше внимания при исследовании феномена коррупции уделяется его социально-психологическим характеристикам, к которым относятся установки и диспозиции граждан, детерминирующие мотивации (или отсутствие таковых) к коррупционному поведению. В этой связи представляется полезным дополнить индикативные методы исследования коррупции как социального феномена социально-психологическими инструментами исследования коррупционного поведения» (с. 284).
Это важный вывод: только в тесном сотрудничестве социологов с социальными психологами можно успешно проводить изучение мотивации, установок и тенденций поведения больших масс населения, включая проблему коррупции (методы исследования этих феноменов в принципе являются социально-психологическими).
В основу социологического понимания коррупции положена концепция социальной реальности, разработанная в трудах академика Г. В. Осипова. В этой перспективе социальная реальность представляет собой объективированный результат субъективной деятельности человека (Осипов, 2010, с. 96). Такой подход позволяет преодолеть односторонность как объективистского, так и субъективистского подходов. Речь, таким образом, не идет об отказе от поиска объективных характеристик социальных явлений, однако сами эти объективные характеристики рассматриваются не как нечто существующее вне и помимо человеческой деятельности, а как результат социальных действий людей, объединенных в социальные группы и общности. Поэтому призыв социологов исследовать проблематику коррупции с учетом социально-психологической специфики следует только приветствовать.
В данном контексте оправданно представить взгляд отечественных социологов на проблему социально-психологического измерения коррупции. Обратимся к наиболее известным работам С. В. Климовицкого и С. Г. Кареповой с одноименным названием «Методология измерения социально-психологических факторов коррупции», к некоторым замечаниями самих авторов. Они утверждают, что «в работе представлена новая, не имеющая аналогов в современной научной практике комплексная методология социально-психологического измерения коррупции. Методология позволяет не только оценить объективный уровень распространенности коррупции в стране, но и получить данные относительно субъективного восприятия населением коррупционной среды в обществе, внутренних факторов саморегуляции коррупционного поведения различных социальных групп» (Климовицкий, Карепова, 2016).
Рассмотрим основные положения концепции. Авторы признают сложность и необходимость получения «так называемых объективных данных» о реальном уровне распространения коррупции. Это официальная статистика и другие документы, отличные от «субъективных», «получаемых с помощью опросов, анкетирования и интервью», так как в данном случае «источником информации являются отдельные субъекты – респонденты, высказывающие свое личное мнение» (там же, с. 3). Представлены индикаторы коррупции как объективные ее показатели. Необходимость получения этих данных не оспаривается и психологами, хотя сами социологи говорят об их низкой валидности. В работе представлена также модель коррупционного поведения: коррупционная среда – мотивация – коррупционное поведение и коррупционная саморегуляция. В приложении содержится шкала опроса развитости коррупционной среды.
Специалисты социогуманитарных наук, включая и представителей правозащитных организаций, проблеме измерения коррупции уделяют большое внимание (Galtung, 2006; et al.).
Объясняются и анализируются всемирно известные индексы измерения коррупции, предложенные и разработанные правозащитной организацией «Transparency International». Это Индекс восприятия коррупции («corruption perception index» – CPI) и связанный с ним Индекс восприятия взятки («bribery perception index» – BPI).
Западные специалисты задают вопрос: для чего измерять коррупцию? И отвечают на него: коррупция подрывает справедливость отношений в обществе, стабильность и эффективность его функционирования и способность его развития. Коррупция должна преследоваться не просто потому, что является моральной проблемой, и не только потому, что она разрушительна для экономики государства, но и потому, что рядовые граждане государства «платят дань коррупции».