Содержательное единство 2001-2006
Шрифт:
Под флагом стабильности возникает группа стабильности, даже класс стабильности (или нечто типа этого). Внутри этой группы есть естественное желание самовоспризводства, сохранения позиций, влияния, ресурсов. Поэтому, если вы засиделись в стабилизации, и группа стабилизации распухла, то она будет поддерживать стабилизацию ради стабилизации, а не ради развития. А если самосохранение группы требует стабилизации вне развития и даже при деградации (есть механизмы обеспечения стабильности через деградацию, я их и назвал "Ликвидком"), то вы и получите деградацию, неразвитие. А вам будут говорить, что это всё происходит потому, что стране офигительно
Не буду всё закрашивать одной краской. Но эта тенденция, безусловно, присутствует в рамках того, что мы сейчас имеем. И противное слово "стабилизец" родилось не на пустом месте. Даже если это чьи-то козни, то козни всегда на чем-то базируются, на какой-то почве произрастают. Не разберёшься с почвой – козни будут давать новые и новые всходы.
Тот же Петр, при всей его неоднозначности, а также остальные вышеперечисленные… Почему надо было всё так об колено ломать? Ужасы творить? Страх вокруг себя сеять? Потому что срабатывал этот самый "стабилизец". Не хотели группы стабильности признавать интересы групп развития. И надо было запускать соответствующие механизмы. Да-да, надо! Как надо было запускать французскую гильотину или конницу Будённого. Потому что не пускали, не делились, не уходили с исторической сцены.
А потом сами машины этого "убирания с исторической сцены" стали цепляться за свою особенную роль, и их тоже надо было убирать. С помощью других машин и так далее. Заваривали кашу, расхлёбывали её, снова заваривали другую. Что поделаешь! Издержки слишком цепких социальных систем, недостаточно гибких социальных устройств. Скажете, сегодняшняя социальная система совершенна, сегодняшнее устройство гибкое?
Короче, вместо "техницистской", умозрительной по сути, модели (сначала стабилизация, потом развитие – вот так взяли и перешли от одного к другому!) нужна реально действующая социально-политическая модель: "Такие-то группы (так и хочется сказать "классы") отстаивают интересы стабилизации без развития и должны так или иначе быть отодвинуты. Желательно без эксцессов, ну, уж как получится. Такие-то группы деструктивны и не совместимы ни со стабилизацией, ни с развитием. Они должны быть парализованы. А такие-то группы выражают такой-то формат развития (тот именно, который нам нужен). И мы их будем продвигать вперед таким-то способом".
Такова социальная (уже – классовая) модель.
Под эту модель прорисовывается партийная структура. Если речь идёт о пиаре, то хотя бы объясняется, почему "Единая Россия" – это партия, выражающая интересы развития. Если же речь идёт о реальной политике, то нужен соответствующий анализ. А ну как "Единая Россия" в нынешнем виде может обеспечить стабилизацию, но не может обеспечить развития? А ну как она не газ, а тормоз? Может быть, её надо преобразовывать, трансформировать? Может, нужны новые кадры под новые задачи? Как тогда преодолеть сопротивление старых кадров?
Любой переход из этапа в этап предполагает это и только это. А не директиву стабилизаторам начать развиваться. Да не будут они развиваться, не умеют, не хотят! Даже если могут, то какие-то механизмы надо включить, чтобы они начали это делать. Все это и есть политическая стратегия. Но поскольку задача перехода от стабилизации к развитию ставится во всё той же прагматической парадигме, то она просто не может быть решена. Можно математически доказать, что она не имеет решения. И это не вопрос каких-то там абстракций. Это и есть
Так всё это обстоит в случае, если справедлива самая общая концептуальная модель. А она в докладе Владислава Суркова тоже просматривается.
Модель эта состоит в следующем. Сколько бы хорошего не было в советском прошлом, но в целом вся советская (замкнутая, тоталитарная и так далее) система была тупиком. Выпадением из общечеловеческого мэйнстрима, глубоким отклонением от правильного пути. Иначе говоря – капканом. Из этого капкана выбирались с огромными издержками. Заскочили в новый капкан (олигархический). Теперь выбрались и из него. Короче, наконец-то из патологии (советизм, разрыв с которым породил олигархизм) мы переходим в норму (нормальная демократическая рыночная западная система).
Можно так трактовать произошедшее? Можно. Но это не единственная возможная трактовка. Надо разобрать все сценарии. Иначе (я об этом говорил неоднократно, в том числе на Валдайском клубе, но и не только) мы становимся рабами матрицы.
Когда-то Ноам Хомски убедительно показал, что любая информация зависит от когнитивных матриц. Если информация не помещается в имеющуюся когнитивную матрицу, то она отбрасывается, искажается, не воспринимается. С этого и начинается бегство от реальности.
Отсутствие консенсуса (этот печальный факт нашего времени, который многие игнорируют) проистекает также из этого обстоятельства. Из сосуществования очень разных матриц, которые никак не удаётся состыковать. Обычно такую работу берёт на себя либо очень авторитетный общественный фокус, либо государственный (надкорпоративный и надбюрократический) властный фокус, если он имеется. Но у нас нет ни того, ни другого. Мы, конечно, можем поручить это Алле Борисовне Пугачевой или каким-то другим, столь же уважаемым, людям. Например, академику Велихову. Но Алла Борисовна когда-то могла хорошо петь (некоторые считают, что и сейчас может). А академик Велихов имел на счету важные научные открытия (какое-то время мне пришлось работать над применением в геофизике его магнитно-гидродинамических генераторов, иначе МГД-генераторов… как давно это было).
Но речь-то идет о другом. И потому не будем пока даже говорить о том, как состыковывать матрицы. Это дело общенациональной дискуссии, требующей, в свою очередь, определённой повестки дня. Ни бюрократия, ни общественные палаты (сколь бы хороши они ни были) с этим справиться не могут. Для этого нужно хорошо структурированное общество, которого нет. Или власть, которая выйдет за флажки так называемой прагматики и начнет заниматься содержанием реальности (то есть тем неведомым ей сейчас многоуровневым массивом, который порождает идеологию).
Однако сценарии мы можем предъявить. Это не так трудно. Хотя и не столь уж элементарно. Но давайте попробуем.
Сценарий #1 – тот, о котором говорит Владислав Сурков. Была патология, теперь вырвались (с очень большим трудом) в какую-то, пусть несовершенную, норму. Дальше надо норму совершенствовать. Возможен такой сценарий (такая модель)? А почему нет? Выдвинули – надо исследовать. Что такое исследование? Его основное правило известно – всё подвергай сомнению. Если это научная модель, то тут не может быть симметрии верификации и фальсификации. Иначе говоря, если сто фактов подтверждают модель, а один факт опровергает, – то модель опровергнута.