Советский квадрат: Сталин – Хрущев – Берия – Горбачев
Шрифт:
«Очень хочу когда-нибудь почитать дело Лаврентия Берия. Проблема в том, что у нас этих томов никогда не было. Я даже не знаю, сколько их вообще. Вся группа дел, связанных с Берия, хранится не у нас. Могу предположить, что их держат под сукном ещё и потому, что не все там однозначно с точки зрения правовой оценки этих лиц».
Судебные заседания по «делу Берии», проходившие в Москве 18–23 декабря 1953 года, были закрытыми. Помимо членов суда никто обвиняемых не видел. Но видели ли члены суда главного обвиняемого, Лаврентия Берию?
Состав Специального Судебного Присутствия. Председатель – маршал Конев.
Председателем суда Хрущёв назначил маршала Конева, которого он же в своих воспоминаниях, касаясь «дела врачей», охарактеризовал как отъявленного негодяя.
«Когда же мы сходились не за столом Президиума и обменивались между собой мнениями, то больше всего возмущались письмом, полученным от Конева, потому что если люди, обвиняемые в смерти Жданова, оказались за решеткой, то письмо, которое прислал Конев, клеймило не только тех, которые уже были „выявлены", но толкало Сталина на расширение круга подозреваемых и вообще на недоверие к врачам» [220] (Выделено мной. – Р. Г.).
220
Хрущёв Н. С. Время. Люди. Власть. Том 2. М.: Московские новости, 1999.
«Возмущаться» – возмущались, а когда через полгода на должность председателя суда искали второго Вышинского (Андрей Януарьевич в это время представлял в ООН Советский Союз), остановили свой выбор на Коневе. Наследники Сталина знали: жестокий и беспринципный Конев не подведёт. На это решение их подтолкнуло его письмо, посланное Сталину в связи с «делом врачей». Они надеялись, что изобретательный маршал придумает для Берии убедительное обвинение.
Из восьми судей к юриспруденции какое-то отношение имели лишь двое. Серго Берия рассказал о беседах со Шверником (на момент их встречи тот был членом Президиума ЦК и председателем Комитета партийного контроля при ЦК КПСС) и Михайловым.
«В пятьдесят восьмом я встретился со Шверником, членом того самого суда: его дочь занималась радиотехникой, и мы были знакомы. Могу, говорит, одно тебе сказать: живым я твоего отца не видел. Понимай как знаешь, больше ничего не скажу.
Другой член суда, Михайлов, тоже дал мне понять при встрече на подмосковной даче, что в зале суда сидел совершенно другой человек, но говорить на эту тему он не может…» [221]
221
Берия С. Л. Мой отец – Лаврентий Берия. М., 1995.
Оппоненты возразят: но ведь существуют письма, которые Берия писал из заточения членам Политбюро. Да, существуют. Известно о трёх письмах – они опубликованы. С некоторыми сокращениями и изменениями, выделенными жирным шрифтом, они приведены здесь в главе «Феномен Горбачёва». В последнем письме указывается, что оно пишется на пятый день заключения, и за это время ни одного допроса проведено не
Серго полагает, что те, кто защищал Берию на Президиуме ЦК, например его давний друг Микоян, на июльском пленуме обрушились на него с уничтожающей критикой, потому что знали: защищать некого, внесудебный приговор приведён в исполнение.
Сделав такой вывод, Серго спрашивает: «А зачем, спустя годы, посылал записки и искал встречи с моей матерью Хрущёв? Затем дважды – Микоян? Почему никто и никогда не показал ни мне, ни маме хотя бы один лист допроса с подписью отца?» [222]
222
Берия С. Л. Мой отец – Лаврентий Берия. М., 1995.
На риторический вопрос ответить нечего. Можно строить догадки и приводить доводы «за» и «против». Но если были приведены воспоминания Хрущёва, Карпова (ссылающегося на Суханова, секретаря Маленкова), то мы обязаны выслушать и того, кто стал жертвой этого дела.
Елена Прудникова, сопоставляя воспоминания Серго Берии с другими источниками (например с приведённым в книге Юрия Мухина «Убийство Сталина и Берия» разговором Мухина с членом тогдашнего ЦК Байбаковым), принимает позицию Серго, утверждающего, что его отец был убит при попытке ареста, 26 июня. Она высказывает предположение, что покаянные письма Берии из тюрьмы – фальсификация, призванная скрыть преступление Хрущёва и Маленкова, осуществивших внесудебную расправу и убийство члена Политбюро. По её мнению, слезливые письма нужны были заговорщикам для создания видимости, что после ареста Берия был ещё жив. Они хотели показать его ничтожность и придать законность всем последующим антибериевским акциям.
Со стопроцентной уверенностью утверждать ничего нельзя. Слишком много лжи нагромождено вокруг Берии во всей советской историографии. Однако приведу дополнительный довод в пользу версии Серго Берии и Елены Прудниковой, хотя повторяю, что при отсутствии документов под желаемую версию автор может подогнать любые известные ему факты – правду установить сложно.
В тридцатые годы политические процессы высших лиц государства были умело отрепетированным спектаклем. Подсудимые разучивали роли, тексты, проводились генеральные репетиции при полном зале подставных лиц. Во избежание неожиданностей арестанты никогда не знали: происходит ли суд или очередная репетиция. Даже Фейхтвангер, побывавший на процессе, поддался умелой режиссуре: поверил чудовищному обвинению, предъявленному подсудимым, и их нелепым признаниям. А раз так, то на Лубянке можно сочинить какие угодно письма.
Прудникова, доказывая, что тюремные письма Берии – фальсификация, приводит косвенное свидетельство: сравнивает письма Василия Сталина, написанные из тюрьмы Хрущёву, гладкие, одобряющие его политику, и безграмотное письмо Василия отцу, написанное в мае 1941 года. Контраст – разителен. Любой читатель обратит внимание на разность стиля и языка изложения. Но если можно сфальсифицировать одни письма, то почему же это нельзя повторить с другими? Логика железная.
Однако косвенные доказательства – ещё не доказательства. Версий можно высказать много и в поддержку нужной гипотезы выстроить любую трудно опровергаемую логическую цепочку. В таком случае выскажу авторскую версию: