Споры о наследстве: как выиграть дело в суде?
Шрифт:
Свидетельства о праве собственности на наследство по закону и завещанию, выданные на имя Ф. и Б., признаны недействительными.
Постановлением президиума Московского городского суда от 14 сентября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на данные судебные постановления оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив
Производя раздел наследственного имущества между сторонами, суд исходил из условий завещания наследодателя от 20 мая 1997 г., согласно которому все свое имущество, по мнению суда, умерший Ф.А. завещал Б.
Между тем такого завещания от 20 мая 1997 г. в деле не имеется, судом оно не исследовалось и не обозревалось, хотя Ф. заявляла на этот счет ходатайство.
В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР и ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).
Отказывая Ф. в иске о признании за ней права собственности на 1/2 часть автомашины ГАЗ-М-21, суд указал, что указанная автомашина не является совместно нажитым имуществом супругов Ф., поскольку была приобретена наследодателем до брака, имеет 75 процентов износа и стоимость в размере 1003 руб. 30 коп.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и требованиях закона.
Действительно, как видно из дела, автомобиль ГАЗ-М-21, выпуска 1967 г., был приобретен Ф.А. до брака – в 1973 г. (в брак с Ф. вступил в 1975 г.).
Однако согласно справке государственного предприятия механизации и спецавтотранспорта от 23 апреля 1998 г. Ф. трижды: в 1979 г., 1987 г. и 1995 г., то есть в период брака с истицей, производил капитальный ремонт автомашины своими силами, что в силу названных выше положений закона уже само по себе создает для истицы право собственности на спорное имущество независимо от суммы затрат, вложенных на его восстановление.
Утверждение суда о том, что приобретаемый умершим в 1988 г. для ремонта автомобиля кузов имел всего 5 процентов годности и, следовательно, не повлек увеличения его стоимости, является лишь предположением, не подтвержденным соответствующими на этот счет доказательствами.
Более того, опровергается заключением специалистов от 10 февраля 1988 г., согласно которому автомобиль на день возникновения спора имел остаточную годность 13 процентов, что значительно выше, чем кузов, приобретенный десять лет назад для ремонта автомашины.
При таком положении покупка Ф.А. в 1988 г. кузова, годность которого определялась всего в 5 процентов, вызывает сомнение и требует дополнительной проверки.
Выделяя спорный автомобиль Б., суд ничем не мотивировал
Кроме того, в нарушение статей 194, 197 ГПК РСФСР в решении, в том числе и в резолютивной части, не указано, какие свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию признаны недействительными, и не содержится ссылка на отказ истице в части заявленных ею требований.
Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда вопреки требованиям соответственно статей 306, 307 и 330 ГПК РСФСР указанные нарушения оставили без внимания.
Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений.
По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона, и они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить спор (Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 07.12.2001 года № 5-В00-174).
Для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания, нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.
В целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.
Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 (если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или его отстранения от наследования либо в случае непринятия наследства наследниками) и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия), не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.