СССР: логика истории.

Александров Юрий

Таким образом, анализ причин роста производительных сил при капитализме и факторов, обеспечивающих его саморазвитие, позволил наиболее точно сформулировать задачу, которую необходимо решить в рамках поиска социалистической альтернативы, а именно: предстоит выявить механизм торможения капитализмом развития производительных сил общества.

Для решения поставленной задачи следует обратиться к анализу противоречий капиталистического способа производства и основного из них — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов.

В средние века средства труда — мастерские и ремесленные инструменты находились в частной собственности самих работников. В той ситуации ответ на вопрос, кому должен принадлежать продукт труда, не вызывал сомнения,

поскольку продукт изготавливался при помощи средств труда, принадлежащих индивидуальному производителю, из купленного им сырья и его собственными руками или руками членов его семьи. Право собственности на продукт труда покоилось на личном характере труда.

Капитализм лишил непосредственных производителей прав собственности на средства производства. В процессе его становления развитие средств производства достигло машинной стадии и общественное производство оказалось сконцентрированным в основном на фабриках. Если ранее средства производства применялись отдельными лицами, то теперь они могли быть приведены в движение лишь совместно всем коллективом предприятия. Средства производства фактически стали общественными — не по праву владения, а по способу использования.

И само производство превратилось в общественное, поскольку основу его составило организованное в масштабах каждого предприятия планомерное разделение труда между работниками. Продукты, производимые капиталистическим предприятием, представляют собой результат совместного труда множества рабочих, через руки которых они последовательно проходят, прежде чем приобретают законченный вид. По справедливому замечанию Энгельса, никто в отдельности не может сказать о них: “Это сделал я, это мой продукт” [162] . Поэтому из продуктов отдельных лиц, ремесленников, как в средние века, они превратились в плод целенаправленных усилий многих людей, то есть в общественные продукты.

162

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 212.

Логично предположить, что и принадлежать общественные продукты должны их создателям. Между тем результаты общественного труда присваиваются не теми, кто их действительно создает и кто приводит в движение средства производства, а капиталистом. Хотя, как уже отмечалось выше, не существует фактических оснований для присвоения владельцем средств производства создаваемой в процессе труда прибавочной стоимости в полном объеме. В отличие от индивидуального производителя (например, ремесленника средних веков) капиталист присваивает продукты не своего, а чужого, причем неоплаченного, труда. Этот факт и составляет основу коренного противоречия капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов.

Показать, как это противоречие реализуется в настоящее время, — значит, многое понять в современном капитализме.

МОНОПОЛИИ И АНАРХИЯ ПРОИЗВОДСТВА

Представленная в предыдущей главе формулировка коренного противоречия капитализма предложена основоположниками научного коммунизма. Она в наиболее концентрированном виде отражает сущность внутреннего противоречия способа производства, основанного на частнокапиталистической форме собственности на средства производства и использовании наемной рабочей силы.

Противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения его результатов представляет собой глубинную первооснову и источник большинства присущих буржуазному обществу конфликтов интересов, поэтому его и называют коренным, или основным. Но в процессе реального общественного производства оно проявляется не непосредственно, а через ряд вытекающих из него следствий. Маркс и Энгельс выявили следующие конкретные проявления основного противоречия капитализма:

— монополизация производства;

— анархия экономики и кризисы перепроизводства;

— классовая борьба.

Эти черты капиталистического способа хозяйствования дали основоположникам марксизма и их последователям основание для утверждения

о тормозящем влиянии капиталистических производственных отношений на развитие общественных производительных сил. Именно они служили до недавних пор главным обоснованием прогрессивности социалистического способа производства по сравнению с капиталистическим. Однако опыт последних десятилетий и особенно последних лег заставляет по-новому взглянуть на эти, казалось бы, устоявшиеся и незыблемые теоретические положения.

В этой главе будут проанализированы первые два следствия основного противоречия капитализма — монополизация и анархия общественного производства. Классовая борьба будет рассмотрена в следующей главе. Этот анализ должен помочь нам с учетом новых знаний об обществе выявить те ошибочные положения, которые привели к формированию советской модели социализма, и обнаружить факторы, которые могли бы быть положены в основу концепции современного социализма.

Тенденцию к монополизации производства, распределения, рынка капиталов и т. д. Маркс и Энгельс рассматривали как частичное признание общественного характера производительных сил” [163] со стороны буржуазии. В. И. Ленин также считал процесс роста монополий и сращивания их с государством свидетельством развития общества по пути социализма. По его мнению, “социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией” [164] .

163

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 229.

164

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, с. 192.

Монополии (тресты, синдикаты, концерны) — неизбежный и естественный продукт развития рыночного товарного производства. Неконтролируемый процесс образования и роста монополий суживает сферу действия рыночных механизмов и в пределе приводит к ликвидации конкуренции. Вместе с тем наличие конкурентной среды является обязательным и неотъемлемым условием способности производительных сил к саморазвитию при капитализме. Поэтому ликвидация конкуренции несет неминуемую гибель капиталистическому способу производства. В связи с этим Ленин отмечал, что всякая монополия неизбежно порождает стремление к застою и загниванию, “поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу” [165] . Неотвратимость огосударствления средств производства в этом предельном случае монополизации признают даже буржуазные экономисты. В начале века перспектива гибели рыночного товарного производства в результате его предельной монополизации не казалась невероятной, что позволило Ленину назвать империализм умирающим капитализмом.

165

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, с. 397.

Но капитализм уцелел, поскольку сумел ограничить тенденцию к монополизации производства и сохранить конкуренцию. Показательно, что это было достигнуто не экономическими (рыночными) методами, а главным образом за счет государственного регулирования экономики посредством антимонопольного законодательства. Защита конкуренции, то есть принудительное ограничение монополизации производства и рынка, ныне признана одной из важнейших функций правительств капиталистических государств. Во многих странах существуют ограничения на степень концентрации производства и капитала, вплоть до принудительного дробления фирм в случае нарушения ими этих ограничений. Более того, монополизация сыграла положительную роль в процессе приспособления капитализма к современной экономической реальности, так как она способствует ограничению и частичному обузданию стихийного начала в рыночной экономике.