СССР: логика истории.
Шрифт:
После Октябрьской революции левые эсеры, выражая интересы кулаков, предлагали отменить хлебную монополию и вернуться к свободным рыночным ценам на хлеб. Ленин обоснованно возражал им, что свободные цены на хлеб могут на порядок превысить твердые государственные цены и потому окажутся недоступными для подавляющего большинства населения городов, обнищавшего за годы военного лихолетья. Следствием свободных цен был бы неизбежный массовый голод, угроза которого неотступно преследовала и царское, и Временное правительства.
Большевики, в противовес попыткам решить продовольственную проблему рыночными методами, главной мерой предотвращения голода считали контроль, учет и регулирование сферы распределения продуктов со стороны государства. Они ужесточили и довели до логического завершения государственную хлебную монополию. Крестьяне в принудительном порядке обязаны были сдавать государству по твердым, нерыночным ценам все излишки (сверх
Таким образом, свободная торговля хлебом в стране (за исключением незаконных спекуляций) была ликвидирована. Ее заменила строго централизованная государственная система заготовки и распределения продовольствия. Ликвидация хлебного рынка, принудительное изъятие всего товарного, то есть произведенного для продажи, хлеба вызвали недовольство среди крестьян и имели тяжелые последствия для нашей страны.
Государственная хлебная монополия досталась Советской власти в качестве “наследства” от Временного правительства вместе с разрухой промышленности и транспорта, бестоварьем, карточной системой и инфляцией, исключавшей привлекательность “твердых” государственных цен на хлеб дня крестьян. Даже сейчас с высоты полученного исторического опыта нам трудно судить, существовала ли альтернатива хлебной монополии государства и жестким административным методам решения продовольственной проблемы в стране. Но историческим фактом является то, что большевики, придя к власти, и не искали эту альтернативу, поскольку все предпринятые в рамках хлебной монополии меры соответствовали представлениям классического марксизма о несовместимости товарного производства и товарно-денежных отношений с социализмом.
СОЦИАЛИЗМ И ТОВАР
Капиталистическое производство является товарным. Это означает, что производимый продукт рассматривается его изготовителем как товар, то есть изначально предназначен для продажи. Каждый товар имеет стоимость, выраженную в денежной форме, и субъекты рынка вступают между собой в товарно-денежные отношения.
На определенной стадии развития производительных сил товарное производство, обмен и товарно-денежные отношения, по мнению основоположников марксизма, вызывают дифференциацию производителей и неизбежно рождают буржуазию и пролетариат. В рассматриваемый период В. И. Ленин был согласен с ними. Он считал, что в современных условиях наличие обмена товаров однозначно характеризует способ производства как капиталистический, так как из свободы торговли, товарного обмена между производителями “неизбежно вытекает деление товаропроизводителя на владельца капитала и на владельца рабочих рук, разделение на капиталиста и на наемного рабочего” [19] . В силу этой логики классический марксизм рассматривает товарное рыночное производство как неотъемлемый атрибут капитализма.
19
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, с. 206.
Анализируя будущее коммунистическое общество, Маркс и Энгельс показали несовместимость его принципов с товарно-денежными отношениями. Действительно, товарное рыночное производство порождает массу трудноустранимых противоречий, в частности, периодические экономические кризисы. Основоположники марксизма рассматривали товарный характер капиталистического производства в качестве одного из факторов, тормозящих развитие общественных производительных сил. В этой связи организация коммунистического производства на основе планомерного развития представлялась им естественным решением проблем экономики. Маркс и Энгельс пришли к выводу, что при плановом производстве и распределении производимый продукт перестает быть товаром, так как “в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов” [20] . Раз исключается обмен и продукт уже не является товаром, отпадает необходимость в рынке, как сфере обмена товаров, и обслуживающих его товарно-денежных отношениях. Функции рынка при коммунистическом способе производства выполняют специальные общественные органы, которые планомерно регулируют потоки сырья, продуктов и рабочей силы.
20
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 18.
Как выше уже неоднократно отмечалось, основоположники марксизма рассматривали социализм как первую фазу коммунистического общества. Это позволило
21
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 18.
В. И. Ленин полностью воспроизвел эту схему нетоварного и безденежного производства и распределения в своей книге “Государство и революция” [22] . Он определял капитализм как товарное производство на высшей ступени его развития. Тем самым он подчеркивал, что товарное производство является неотъемлемым признаком капитализма и, наоборот, подразумевал, что социализм должен представлять собой нетоварное производство. Ленин разделял мнение о несовместимости рынка и товарно-денежных отношений с социализмом, считая, что в условиях товарного производства невозможно устранить порождаемые им противоречия.
22
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, с. 359.
Естественно, что, придерживаясь подобных взглядов, большевики и не искали альтернативы государственной хлебной монополии. Ее введение Временным правительством они рассматривали как проявление объективных законов развития общественного производства, определяющих его переход от анархии капиталистического рынка к плановому производству и распределению.
В принятой позже, в марте 1919 г., программе партии напрямую ставилась задача: “В области распределения… неуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов” [23] . Кроме того отмечалось, что, “опираясь на национализацию банков, РКП стремится к проведению ряда мер, расширяющих область безденежного расчета и подготовляющих уничтожение денег…” [24] .
23
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2.— М., 1983, с. 88.
24
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2.— М., 1983, с. 88.
Целью большевиков было заменить товарно-денежные отношения между городом и деревней прямым натуральным (без посредства денег) продуктообменом промышленных товаров на продовольствие. Такая попытка была предпринята в период военного коммунизма, но она окончилась неудачей.
Усиление государственного вмешательства в экономику и увеличение роли административных методов управления в периоды кризисов и общественных катаклизмов являются объективной необходимостью. Поэтому в условиях беспрецедентного кризиса, переживаемого Россией, попытка решить продовольственную проблему административно-принудительными методами в противовес рыночным была в целом оправдана. Если и можно критиковать политику в отношении крестьянства, проводимую в рамках государственной хлебной монополии, то только за несоблюдение меры. При этом теоретическим основанием для стремления полностью ликвидировать рынок продовольствия, фактически реквизировать весь товарный хлеб и ввести натуральный продуктообмен между городом и древней служил неправомерный перенос атрибутов коммунистического общества на социализм.
Последствия хлебной монополии не замедлили вскоре сказаться в разразившейся буре гражданской войны.
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА
Нынешние ниспровергатели всего и вся могут сколько угодно называть Великую Октябрьскую социалистическую революцию Октябрьским переворотом. Если она и была переворотом, то только несколько часов, поскольку уже в ночь с 26 на 27 октября (с 8 на 9 ноября) 1917 года 2-ой Всероссийский съезд Советов принял “Декрет о земле”, кардинальным образом изменивший отношения собственности в аграрном секторе. С этого момента переворот стал революцией.