Сталин без лжи. Противоядие от «либеральной» заразы
Шрифт:
Разумеется, речь идет всё о том же «Ерёминском письме».
«Хечинов не сомневается, что найденная им копия сделана с подлинного документа, по нескольким причинам. Во-первых, подпись Ерёмина удостоверил бывший генерал Охранного отделения Александр Спиридович… Другим подтверждением подлинности документа является тот факт, что его оригинал был затем за крупную сумму заложен фондом в один из американских банков, где и находится по сей день» [516] .
Иных «подтверждений» подлинности письма в заметке не приводится. К свидетельству генерала Спиридовича мы вскоре вернёмся, что же касается
Попутно профессор Хечинов наглядно демонстрирует своё невежество в обсуждаемом вопросе, дав к «Ерёминскому письму» следующий авторский комментарий:
«После избрания Сталина в Центральный комитет партии в г. Прага (в 1910 году – Авт.) Сталин по возвращении в Петербург…» [517] .
Общеизвестно, что Сталин был избран, а точнее, кооптирован в ЦК не в 1910, а в 1912 году.
Конечно, «историкам» «наезжающим» на Сталина, прощаются и не такие ляпы. Но тут Хечинов зарвался – попытался присвоить себе лавры первооткрывателя «документа», за что и получил две недели спустя отповедь в тех же «Известиях» от ещё одного доктора исторических наук – проживающего в Бостоне Ю.Г. Фельштинского:
«В заметке “Сталин был агентом царской охранки ” (19 сентября 1997 года) профессор Юрий Хечинов сообщает о “найденном ” им в Толстовском фонде, в Нью-Йорке, письме заведующего Особым отделом департамента полиции Ерёмина об агентурной работе Сталина. Но ведь этот документ давно известен и за границей, и в России! Впервые он был опубликован в журнале “Лайф ” в апреле 1956 года. В последующие дни и недели – широко представлен в эмигрантской печати и вызвал полемику.
В России письмо приводилось в “Московской правде ” ещё в марте 1989 года и с этого времени вошло в историографию под названием “Ерёминский документ ”. Оно неоднократно перепечатывалось в российских газетах и журналах…
“Новое русское слово ” подробно рассказало об истории документа. Ю. Хечинов, судя по его недавнему телеинтервью, о ней знал. Знал, что письмо было вывезено из Китая, передано профессору М.П. Головачеву, а в 1947 году – Макарову, Бахметьеву и Сергеевскому – политическим деятелям эмиграции. Знал об экспертизе письма во Франции и Америке. О том, что оно всем давно известно. И тем не менее, захотел предстать первооткрывателем документа, обнародованного за границей более сорока, а в России более семи лет назад» [518] .
Уличив Хечииова в нарушении приоритета, Фельштинский умудрился ни разу не обмолвиться о такой «мелочи», что «Ерёминский документ» давно признан фальшивкой. И это не удивительно, поскольку сам Юрий Георгиевич является активным пропагандистом версии о «провокаторстве» Сталина. Поэтому, попеняв Хечинову за попытку присвоить чужую «славу», он приводит в своей публикации «действительно новый документ, касающийся провокаторства Сталина, который нигде ранее не публиковался» – то самое пресловутое письмо генерала Спиридовича, в котором последний подтверждает подлинность подписи Ерёмина.
Насколько авторитетно это свидетельство? Судите сами: генерал Спиридович написал своё письмо
Ах да, есть ещё интуиция старого служаки:«Но не является ли письмо Ерёмина подложным, поддельным? Нет. И своими недоговорками, и всей своей “конспирацией ” оно пропитано тем специальным “розыскным ” духом, который чувствуется в нём и заставляет ему верить. Это трудно объяснить. Ноя это чувствую, я ему верю» [519] .
Легко догадаться, что точку в этой истории ставить рано. В последнее время либеральные СМИ начали очередную истерику по поводу «возвращения Сталина». А значит, надо ждать новых «сенсационных открытий», новых публикаций «письма Ерёмина». Итак, вся история о сотрудничестве Сталина с Охранкой базируется на халтурно изготовленном поддельном документе. При этом среди апологетов фальшивки мы видим как минимум четырёх докторов исторических наук, отбросивших не только научную добросовестность, но и элементарную человеческую порядочность. Увы, подобное поведение в отношении Сталина вполне типично для многих представителей научной и творческой интеллигенции. Как метко сказано в известной басне И.А. Крылова:
«А мне чего робеть? И я его лягнул:
Пускай ослиные копыта знает!»
Глава 2. Был ли Сталин низкорослым?
Какого роста был Сталин? Казалось бы, не всё ли равно? Величие или ничтожество государственного деятеля измеряется отнюдь не сантиметрами его роста. Впрочем, то же самое можно сказать и про обычных граждан. Попрекать человека невысоким ростом или изъянами внешности могут только нравственно ущербные люди.
Однако у борцов с тоталитарным прошлым каждое лыко в строку. Обличители сталинизма сладострастно смакуют действительные и вымышленные физические недостатки «тирана»: «Сталин же – сухорукий, низкорослый, рябой, с чудовищными комплексами, подозрительный – “ночная подслушивающая тварь ”, с чугунными гирями своих словес, никому ничего не прощавший (особенно самостоятельного ума) – это ведь нечто совсем другое» [520] .
Особо продвинутые «исследователи», вроде «одного из видных специалистов США по изучению русской культуры методами психоанализа» профессора русской литературы Калифорнийского университета в Дейвисе Даниеля Ранкур-Лаферриера, строят на этом целые теории:
«В результате болезни или несчастного случая в детстве левая рука стала неправильно развиваться, оставшись заметно короче правой, и хронически не сгибалась в локте. Лицо его было в щербинах после перенесенной в детстве оспы (в простонародье его называли “рябой ” – 30, 107). Второй и третий пальцы на левой ноге были сращены вместе. Он так и не вырос выше 160 см (“Я заметил, что, когда его фотографировали, он поднимался на ступеньку выше других… ” – 200, 25)… Имея все эти недостатки, Сталин, должно быть, испытывал постоянное гнетущее чувство неполноценности» [521] .