Сталин. Большая книга о нем

Анискин И.

букве подлинного ленинизма.

«Поменьше пышных фраз, — говорит Ленин, — побольше простого, будничного, дела…»

«Поменьше политической трескотни, побольше внимания самым простым, но живым…

фактам коммунистического строительства…» (см. т. XXIV, с. 343 и 335).

Американская деловитость является, наоборот, противоядием против «революционной»

маниловщины и фантастического сочинительства. Американская деловитость — это та

неукротимая сила, которая не знает и не признает

преград, которая размывает своей деловитой

настойчивостью все и всякие препятствия, которая не может не довести до конца раз начатое

дело, если это даже небольшое дело, и без которой немыслима серьезная строительная работа.

Но американская деловитость имеет все шансы выродиться в узкое и беспринципное

делячество, если ее не соединить с русским революционным размахом. Кому не известна

болезнь узкого практицизма и беспринципного делячества, приводящего нередко некоторых

«большевиков» к перерождению и к отходу их от дела революции?

Соединение русского революционного размаха с американской деловитостью — в этом

суть ленинизма в партийной и государственной работе. Только такое соединение дает нам

законченный тип работника-ленинца, стиль ленинизма в работе.

Политическая физиономия русской оппозиции. Из речи на объединенном

заседании Президиума ИККИ и ИКК[19] 27 сентября 1927 г

Товарищи! Ораторы говорили здесь так хорошо и так основательно, что мне мало что

остается сказать.

Я не прослушал речи Вуйовича, так как не находился в зале и захватил только конец его

речи. Из этого конца я понял, что он обвиняет ВКП(б) в оппортунизме, себя же он считает

большевиком и берется учить ВКП(б) ленинизму.

Что сказать на это? У нас в партии, к сожалению, имеется некоторое количество людей,

называющих себя большевиками, но на самом деле ничего общего с ленинизмом не имеющих.

Я думаю, что к этим людям принадлежит и Вуйович. Когда такие люди берутся учить ВКП(б)

ленинизму, легко понять, что из этого может получиться. Я думаю, что критика Вуйовича не

заслуживает ответа.

Мне вспомнилась одна маленькая история с немецким поэтом Гейне. Позвольте вам

рассказать эту историю. В числе разных критиков, которые выступали в печати против Гейне,

был один очень неудачливый и довольно бездарный литературный критик по фамилии

Ауфенберг. Основная черта этого писателя состояла в том, что он неустанно «критиковал» и

бесцеремонно донимал Гейне своей критикой в печати. Гейне, очевидно, не считал нужным

реагировать на эту «критику» и упорно отмалчивался. Это поразило друзей Гейне, и они

Сборник: «Сталин. Большая книга о нем»

392

обратились

к нему с письмом: дескать, как это понять, что писатель Ауфенберг написал массу

критических статей против Гейне, а Гейне не находит нужным отвечать. Гейне оказался

вынужденным ответить. Что же он сказал в ответ на обращение своих друзей? Гейне ответил в

печати в двух словах: «писателя Ауфенберга я не знаю; полагаю, что он вроде Дарленкура,

которого тоже не знаю».

Перефразируя слова Гейне, русские большевики могли бы сказать насчет критических

упражнений Вуйовича: « большевика Вуйовича мы не знаем, полагаем, что он вроде Али-баба,

которого тоже не знаем».

О Троцком и оппозиции. Основное несчастье оппозиции состоит в том, что она не

понимает тех вещей, о которых она здесь болтает. В своей речи Троцкий говорил о политике в

Китае . Но он не хочет признать, что никакой линии, никакой политики у оппозиции по вопросу

о Китае не было. Была качка, было топтание на месте, метание из стороны в сторону, но

никакой линии у оппозиции не было. По трем вопросам о Китае шли у нас споры: по вопросу

об участии коммунистов в Гоминдане, по вопросу о Советах и по вопросу о характере

китайской революции. По всем этим вопросам оппозиция оказалась банкротом, ибо у нее не

было никакой линии.

Вопрос об участии в Гоминдане. В апреле 1926 года, т. е. спустя месяц после VI пленума

ИККИ, где было принято решение в пользу участия коммунистов в Гоминдане, оппозиция

потребовала немедленного ухода коммунистов из Гоминдана. Почему? Потому что, напуганная

первым натиском Чан Кай-ши (март 1926 г.), оппозиция требовала, по сути дела,

приспособления к Чан Кай-ши, думала вывести коммунистов из игры революционных сил в

Китае.

Однако формально оппозиция обосновывала свое требование ухода из Гоминдана тем, что

коммунисты не могут участвовать в буржуазно– революционных организациях, каковой не

может не считаться Гоминдан. А через год после этого, в апреле 1927 года, оппозиция требовала

уже участия коммунистов в Гоминдане Ухана. Почему? На каком основании? Разве Гоминдан

перестал быть в 1927 году буржуазной организацией? Где же тут линия, хотя бы тень линии?

Вопрос о Советах. И здесь у оппозиции не было определенной линии. Одна часть

оппозиции требовала в апреле 1927 года немедленной организации Советов в Китае для