Становление субъектности учащегося и педагога: экопсихологическая модель
Шрифт:
Глава 3
Субъектность как локус контроля и внутренняя мотивация по отношению к учебе (подростки и старшеклассники) 4
М. О. Мдивани, Э. В. Лидская
Если задуматься о причинах, по которым люди действуют так или иначе, почему они выбирают тот или иной способ поведения, то становится понятным, что влияния одной внешней среды (материальной или социальной) недостаточно, необходима какая-то внутренняя энергия, или сила побуждения.
4
Опубликована ранее: Мдивани М. О.,
Как было показано в предыдущих главах, данная проблема долгие годы занимает как отечественных, так и западных психологов. В последнее время появились концепции «личностного потенциала» [Леонтьев, 2002], «надситуативной активности» [Петровский, 1996], теории «самодетерминации» [Сергиенко, 2002] и «внутренней мотивации» [Rotter, 1954]. На наш взгляд, наиболее близким по смыслу и в то же время обобщающим понятием, обозначающим качество agency, является субъектность. Как утверждает Ю. М. Киселева [Киселева, 2013], впервые неологизм «субъектность» был использован А. Н. Леонтьевым в работе «Деятельность. Сознание. Личность» [Леонтьев, 1977], чтобы очертить семантическую пару «субъективизм – субъектность». При этом под субъектностью предлагается понимать набор таких деятельностных качеств, как способность человека к самодетерминации, творческой активности и т. п.
Приведем лишь несколько примеров.
Согласно С. Л. Рубинштейну [Рубинштейн, 1997], субъекта характеризуют такие качества, как активность, способность к развитию и интеграции, самодетерминации, саморегуляции, самодвижению и самосовершенствованию. А. К. Осницкий [Осницкий, 1996], исходя из регулятивных аспектов деятельности, выделяет такие субъектные качества, как регуляторные функции целеполагания, программирования, оценивания результатов и т. д., а также такие компоненты субъектного опыта, как ценностный опыт, опыт рефлексии, опыт привычной активности, опыт сотрудничества. В. А. Петровский [Петровский, 1996], опираясь на представление о надситуативной активности, считает, что субъектность «человека проявляется в его витальности, деятельности, общении, самосознании как тенденция к самовоспроизводству». Продолжая линию С. Л. Рубинштейна, А. В. Брушлинский и Е. А. Сергиенко [Сергиенко, 2002, с. 270] предлагают понимать под субъектностью «качественно определенный способ самоорганизации, саморегуляции личности, способ согласования внешних и внутренних условий осуществления деятельности во времени, центр координации всех психических процессов, состояний, свойств, а также способностей, возможностей и ограничений личности по отношению к объективным и субъективным целям, притязаниям и задачам деятельности».
В числе основных субъектных качеств называют активность (самодетерминированность, внутреннюю мотивированность), произвольную регуляцию и ответственность за свои действия и многие другие. Обобщая разные определения субъекта, Н. А. Лызь [Лызь, 2012] пришла к выводу, что основными качествами (характеристиками) субъекта следует считать: субъективный контроль, умения саморегуляции, рефлексивность.
Отдельной задачей является исследование развития субъектности в разные возрастные периоды, что несомненно требует отбора критериев для ее оценки на разных этапах взросления. Е. Л. Дэйси и Р. М. Райан [Deci, Ryan, 1985] считают потребность в самодетерминации врожденной. Д. А. Леонтьев и Е. Р. Калитеевская [Калитеевская, Леонтьев, 2006] считают, что становление субъектности происходит в процессе психического развития свободы, с одной стороны, и ответственности – с другой. Свобода подразумевает развитие внутренней мотивации, а ответственность – интернальный локус контроля.
Понятие локуса контроля в его современной трактовке было введено Дж. Роттером [Rotter, 1954]. Согласно его теории, локус
Период с подросткового по юношеский возраст является наиболее сензитивным для возникновения изменений в локусе контроля. По мнению Д. Майерса [Майерс, 2002], одним из условий, под влиянием которых происходит формирование интернального или экстернального локуса контроля, является академическая успеваемость. Добившись успехов в учебе, студенты и школьники убеждаются в своих академических способностях, что, в свою очередь, стимулирует их работать упорнее и добиваться большего, что приводит к развитию интернального локуса контроля.
Для проверки этого утверждения было организовано исследование становления субъектности в подростковой и юношеской группах учащихся. В качестве индикаторов субъектности был выбран локус контроля и внутренняя мотивация к обучению.
В исследовании были выдвинуты следующие предположения:
1. У успевающих школьников локус контроля должен быть более интернальным, чем у неуспевающих.
2. Интернальный локус контроля связан с внутренней мотивацией.
3. Субъектность (интернальный локус контроля и внутренняя мотивация) должна расти с возрастом.
В исследовании приняли участие 418 московских школьников (44% – ученики средних классов и 56% – ученики выпускных классов), которые ответили письменно на три простых вопроса:
1. Тебе нравится учиться?
2. Как ты учишься?
3. Что нужно, чтобы хорошо учиться?
Первый вопрос был задан для определения мотивации учения и предполагал три варианта ответа: «да, «когда как» и «нет». Второй вопрос определял самооценку успешности и предполагал следующие варианты ответа: «отлично», «хорошо», «так себе» и «плохо».
Третий вопрос был открытым, и в результате частотного анализа ответов выделились следующие группы ответов: «способности/ талант», «хороший учитель», «репетитор», «много заниматься», «интересный предмет/учебник», «помощь родителей». Нетрудно заметить, что часть ответов («много заниматься», «интересный предмет») свидетельствуют об интернальной каузальности, а часть – об экстернальной. Кроме частоты ответов учитывался и порядок, в котором они были даны. То есть ответ получал наибольший вес, если он был указан первым в списке, и т. д. «Интернальные» и «экстернальные» ответы были усреднены, и каждый респондент получил два средних показателя: интернальная и экстернальная каузальность. Показатели были выражены в баллах, где 9 баллов – максимум и 1 балл – минимум.
Проверка взаимосвязи локуса контроля и успеваемости показала следующее: у всех опрошенных школьников уровень интернальности оказался выше, чем уровень экстернальности – 5,4 и 4,7 баллов соответственно. Однако значимой зависимости интернальной каузальности от субъективной оценки успешности обучения мы не обнаружили. Возможно, это связано с тем, что интернальность формируется на более ранних этапах обучения и, начиная со средней школы, остается неизменной. Второе важное соображение касается того, что в нашем исследовании мы учитывали самооценку успеваемости, полагая, что именно она важнее для формирования интернальности, чем реальные оценки в дневниках и школьных журналах. Возможно, это предположение оказалось неверным, первая гипотеза не подтвердилась, и можно утверждать, что в исследовательской выборке средних и старших классов московских школ уровень интернальной каузальности не зависит от субъективной оценки успеваемости.