Статьи и лекции

Осипов Алексей Ильич

8. Основной вывод: без осознания приоритетности духовного (евангельского) начала в жизни и органичности (а не механичности) мира невозможна правильная научно-техническая, рыночная, культурная и любая другая деятельность человека.

Новый Валаам. 22–27.IV.1993 г.

[1] С. Булгаков. Средневековый идеал и новейшая культура. В сборнике "Два града". М. 1911. Т.1. С. 169–170.

[2] С. Булгаков. Народное хозяйство и религиозная личность. Там же. С. 190–191.

[3] Н. Бердяев. О рабстве и свободе человека. Париж. 1939. С. 156. См. так

же Макс Вебер. Протестантская этика и дух капитализма.

[4] С. Булгаков. Два града. Там же. С. 189.

[5] Н. Бердяев. О рабстве… С. 152.

[6] Там же. С. 153, 154, 157.

[7] Н. Бердяев. Царство духа и царство кесаря. М. 1909. С. 41.

[8] Ф. М. Достоевский. Дневник писателя. 1876 г. Полное собрание сочинений. Т.2. Ленинград. 1981. С. 48.

[9] Материалы IX-го богословского Собеседования между представителями Русской Православной и Финляндской Евангелически-Лютеранской церквей. Май. 1992.

[10] М. Антонов. Перестройка и мировоззрение. "Москва". 1987. № 9. С. 165.

[11] Там же. С. 157.

[12] Н. Бердяев. О рабстве… С. 206.

[13] Н. Бердяев. Царство… С. 46.

[14] Там же. С. 78.

[15] И. Зейпель. Хозяйственно-этические взгляды отцов Церкви. Москва. 1913. с. 111.

[16] И. Р. Шафаревич. Христианство и экологический кризис. "На пути к храму". Фрязино. 1991. С.60.

[17] С. Булгаков. Философия хозяйства. М. 1912. С. 146.

[18] Там же. С. 78.

[19] Там же. С. 141. Сама причастность при этом понимается в том смысле, о котором пишет св. Григорий Палама: "Бог есть и называется природой всего сущего, ибо Ему все причастно и существует в силу этой причастности, но причастности не Его природе, а Его энергиям". Цит. по С. Булгаков. Свет Невечерний. Сергиев Посад. 1917. С. 125.

[20] В. Соловьев. Оправдание добра. Собрание соч. Т.7. Изд. "Общественная польза". С. 352–353.

[21] Н. Лосский. Техническая культура и христианский идеал. "Вестник Высшей школы". 1990. № 9. С. 77.

Смысл жизни может быть только в жизни!

Источник — сайт "Полемика и дискуссии" (страница Осипова —

Всю историю человечество стоит перед альтернативой. Их много, конечно, альтернатив. Но есть одна, центральная, ведущая, которая охватывает, как мне кажется, все стороны человеческой жизни.

Чтобы была понятна моя мысль, я хочу обратить внимание вот на что: мы живём, что-то делаем. Конечно, все делаем. Трудимся. У нас много подчас планов, интересов, задач и проблем. А вот, в конце концов, есть возможность продумать до конца: что мы хотим? До конца. Не то, что я хочу, чтобы было завтра или послезавтра. Не просто ж я хочу решить какие-то задачи жизни, которые передо мной стоят, а вот что бы я, вообще-то, хотел как конечную цель моей жизни? Мне кажется, что очень часто именно эта-то конечная цель как-то остаёется в тумане.

Как-то один из наших всем известных философов, особым почитателем которого я не являюсь, но, в то же время, у которого много замечательных идей и афоризмов (я говорю о Бердяеве) — как-то однажды он сказал очень сильно:

"Современный

человек совершенно утерял поднимание того, зачем он живёт. Более того, он не имеет даже времени подумать о том, зачем он живёт"… Слишком, вы знаете, много дел, чтобы думать ещё о том, зачем я живу.

Не правда ли? Любопытнейшая картина! Я копаюсь где-то на улице или у себя в огороде, а ко мне подходят и спрашивают: а вы зачем это делаете? Я почесал затылок и говорю: да, в общем-то, я ещё не успел об этом подумать. Замечательно!

Вы подумайте. Мы живём, мы действуем, трудимся. Проблемы международные, политические, экономические, культурные, образовательные. А самое главное где-то в тумане. Прямо по дедушке Крылову. Весь зоопарк прошёл, а вот слона-то и не приметил. Вот искушение-то! Уж слишком он велик, чтобы его заметить.

Всю историю человек и, конечно, человечество стоит перед интересной альтернативой. Ведь фактически есть два смысла жизни или, если хотите, две цели жизни. Надо бы только повнимательней подумать, что это за смыслы, что это за цели. Два — основных. И они выражены в двух мировоззренческих концепциях. О мировоззрениях не стоит говорить, поскольку мировоззрений больше, и это даже понятие более узкое. Именно в концепциях или направлениях мировоззренческих они выражены.

Одно из этих направлений (которым невольно увлекается каждый человек, даже часто принадлежащий к другому направлению, как кажется — стихийно, подсознательно даже увлекает… влечёт, захватывает его этот поток сам по себе) — этот поток жизни рассматривается как бесконечное, как не имеющее конца. Я чувствую, что я бессмертный и я тут буду жить всё время и буду решать разные проблемы. Этот поток жизни меня буквально захватывает и создаёт полную иллюзию того, что я здесь-то, в общем-то, всегда жить и хотел. Более того, и в своём практическом осуществлении этот психологический накал жизни обращён к совершенно достаточно конкретным вещам. Какого рода?

Поскольку потокэтойжизни захватывает, это, естественно, моя жизнь меня поглощает, точтоя могу искать в ней? Если она именно эта! Очень серьёзный вопрос.

Подчас, у нас здесь возникают даже внутренние коллизии. У нас есть чувство стремления к добру, к истине, к красоте. Действительно, есть. Это верно. Но надо бы подумать до конца, а что при этом всё-таки я хочу?

В этом отношении очень многое дают размышления тех людей, которые смогли несколько отойти от нашей жизненной ситуации и посмотреть со стороны.

КАК-ТО Пифагор пришёл к одному богатому человеку, князю. Тот его спрашивает "Пифагор, а ты, вообще, кто? Представься". "Я философ". "А что это такое?" "Представьте себе торг, рынок. Что там происходит?" "Представляю. Ясно, что происходит — шум, гам, споры, смех, торговля. В общем, водоворот жизни." "Верно. А философ — это тот, который находится вне рынка. Сидит на каком-нибудь возвышенном месте и смотрит на всё это. И видит, что там на самом деле происходит".

Тот, кто внутри вращается, увлекается мелочёвкой этой жизни, — уже не видит в целом этой жизни и не понимает в целом этого смысла.