Странная разведка: Воспоминания о Секретной службе британского Адмиралтейства
Шрифт:
Репортер не будет отправлять сведения такого рода в свою газету, а, если он все же попробует это сделать, ему вскоре предложат покинуть страну. И это предложение такого рода, от которого невозможно будет отказаться.
Достаточно точное представление о технических знаниях, за добычу которых сражались разведчики, можно почерпнуть из очень интересной дискуссии, развернувшейся после войны между сэром Юстасом Теннисоном д'Эйнкуром, бывшим директором департамента судостроения Адмиралтейства, и доктором Гансом Бюркнером, занимавшим в Берлине аналогичную должность — руководителя управления судостроения в «Маринеамт» — немецком Военно-морском министерстве.
Сэр Юстас, после посещения немецких кораблей, интернированных в Скапа-Флоу, и тщательных исследований написал
Доктор Бюркнер в ответ опубликовал подробные разъяснения в немецком техническом журнале «Шиффбау» («Судостроение»). Оттуда мы можем взять много полезных сведений о немецких схемах и о технических показателях, скрытых во мраке, которые пришлось раскрыть сотрудникам нашей военно-морской разведки.
Заявляя, что немцы опережали другие страны в создании систем противолодочной защиты, доктор Бюркнер сообщил несколько новых и интересных уточнений о том, что делалось в Германии в этом направлении до войны. С 1905 года начались эксперименты по выработке лучшего способа защиты жизненно важных частей корабля от атак подводных лодок, и эти испытания продолжались до самой войны. В частности, проводились испытания по оценке воздействия подводных взрывов на большие плавучие мишени с водоизмещением до 1700 тонн.
— Мы никогда не слышали, чтобы какой-либо другой флот проводил аналогичные эксперименты в подобных масштабах, — прокомментировал немецкий ученый.
На кораблях военно-морских сил Великобритании подводную защиту должен был обеспечивать так называемый «bulge» — буль или противоминная наделка. Большая часть работ по созданию буля были проведены уже после начала войны. Немецкие корабли еще до войны обладали «внешней противоторпедной переборкой», как назвал ее доктор Бюркнер, подтвердив, что она обеспечивала лучшую защиту, нежели британская система, потому что ради уменьшения сопротивления при движении и сохранения ходовых качеств корабля, размер буля был уменьшен до минимума. Из немецких кораблей с системой противоторпедных переборок только один «Блюхер» был потоплен торпедой, девять других были повреждены минами или торпедами, но остались на плаву.
Эта идея переборок или разделения корабля на множество герметичных отсеков очень жарко дискутировалась после войны. Сэр Юстас д'Эйнкур, в своем труде, представленном Институту корабельных инженеров заявил, что «Баден» и большая часть более поздних немецких броненосцев располагали большим числом отсеков, чем определенная часть британских кораблей, но меньшим в сравнении с другими, потому, в общем и целом, нельзя сказать, что конструкция немецких кораблей обеспечивала существенно лучшую защиту, чем конструкция кораблей британских ВМС.
На это доктор Бюркнер возразил, что хотя чертежи кораблей класса «Куин Элизабет» и «Ройал Соврин» были ему неизвестны, и он не может ничего сказать о них, однако, что касается кораблей более раннее постройки, он может сравнить разделение на отсеки таких кораблей как «Эмперор оф Индиа» и «Принсесс Ройал» и соответствующих германских кораблей времен войны. (Из этого интересного сообщения мы можем сделать вывод об успехе разведки противника, сумевшей добыть сведения о наших кораблях.)
Доктор Бюркнер составил таблицу на основе тактико-технических характеристик «Кёнига» и «Дерфлингера», соответствующих по водоизмещению, размерениям и возрасту упомянутым английским кораблям. Эта таблица показала, что количество маленьких отсеков (двойное дно, переходы и.т.д.) почти одинаково на немецких и британских кораблях. В то же время немецкие корабли обладали намного большим количеством средних отсеков, но у них практически не было больших отсеков, тогда как у британских кораблей последние занимали от четверти до половины всего подпалубного объема.
Доктор Бюркнер рассказал, что пробоина в бронепалубе «Принсесс Ройал» повлекла бы за собой затопление одного из важнейших машинных отделений и к бортовому крену до 15 градусов, тогда как у «Дерфлингера» в аналогичной ситуации крен не превысил бы 7,5 градусов. И действительно, мы знаем что поврежденный в ходе Ютландской битвы
Между прочим, доктор Бюркнер один из тех, кто оспаривает справедливость истории, рассказанной впервые лордом Джоном Фишером, о том, что английской контрразведке удалось переиграть немецкую секретную службу в случае с чертежами наших первых линейных крейсеров. Лорд Фишер рассказывал о том, как он подготовил фальшивые чертежи и через немецких агентов в Великобритании, уже раскрытых, но не арестованных нашей контрразведкой по частям передал эти чертежи немцам, посчитавших их вполне реальными схемами наших строящихся кораблей. И адмирал утверждал, что введенные в заблуждение этой дезинформацией немцы построили «Блюхер», считая, что он сможет реально противостоять кораблям нашего флота.
Но в своей статье в журнале «Шиффбау» доктор Бюркнер писал:
«Этот корабль вовсе не был нашим ответом «Инвинсиблу», потому что решение Англии о постройке крейсеров класса «Дредноут» не было известно в Германии в тот момент, когда работы по созданию нашего корабля уже настолько существенно продвинулись вперед, и потому было уже невозможно изменить его вооружение и основные характеристики. «Блюхер» был просто развитием кораблей класса «Шарнхорст» и, в рамках своего плана, оказался вполне удачным кораблем. Его бронирование было лучше ожидаемого, и не меньше — а по броневому поясу даже больше — чем у «Инвинсибла», а его подводная защита не ограничивалась снарядными трюмами, как у английского корабля, а охватывала все жизненно важные части».
««Блюхер» также имел и второстепенное вооружение в виде 150-мм пушек, которых не было на «Инвинсибле», а его максимальная скорость в 28,5 узлов практически не уступала «Инвинсиблу» и была наибольшей среди всех кораблей в мире, оснащенных «комбинированными» силовыми установками, которые могли работать и на угле, и на мазуте. Настоящим, хотя и запоздалым «ответом» «Инвинсиблу» был «Фон дер Танн», и Ютландская битва показала, что противники были вполне достойны друг друга».
Что касается британского комментария по этому вопросу, то можно было бы сказать, что «Блюхер» был, пожалуй, самым лучшим и самым мощным броненосным крейсером (противопоставляя этот термин термину «линейный крейсер»), который когда-либо был построен. Бомбардировка, которой он подвергся в бою у Доггер-Банки перед тем, как пойти на дно, доказала силу его защиты.
Британские и немецкие чертежи в ту эпоху были, естественно, очень близки друг к другу, но доктор Бюркнер не соглашается с утверждением сэра Юстаса д'Эйнкура, что «Баден», последний из построенных немцами броненосцев, был сконструирован после того, как немцы узнали о создании кораблей класса «Куин Элизабет», По словам британского конструктора, «Баден» был его «очень похожей, но худшей копией».
«Это миф, — заявляет доктор Бюркнер. За исключением калибра и размещения артиллерийских орудий, общего распределения внешнего бронирования, «Баден» был построен в соответствии с совсем другими конструктивными концепциями. На самом деле, даже с точки зрения артиллерии, мы не можем сказать, что он был копией «Куин Элизабет», потому что калибр и размещение пушек было одобрено Кайзером 6 января 1912 года после длительной дискуссии. А к этому времени в Германии не располагали никакими, даже самыми отрывочными сведениями о «Куин Элизабет», за исключением того, что англичанами спроектирована новая корабельная пушка калибром 343 мм».
Тут стоило бы отметить, между прочим, что в этом утверждении доктора Бюркнера содержится интересное противоречие. Либо немецкая разведка работала почти безрезультатно, либо заявления доктора Бюркнера не совсем точны. Чертежи броненосцев класса «Куин Элизабет» были разработаны в 1910 году. Корабль был заложен на стапеле в 1912 году. Если немецкая разведка к этому времени ничего об этом не узнала, кроме «слухов» об очень большой английской пушке, то она была гораздо менее эффективной, чем полагали те, кто сами боролись против нее!