Страны Восточной Европы в XX веке – зигзаги исторического развития
Шрифт:
Относительно оценки сущности диктаторских режимов в Восточной Европе нет единой позиции. Одни историки, подчеркивая ряд общих черт восточно-европейских диктатур с фашистскими режимами Гитлера, Муссолини и Франко (сосредоточение власти в руках вождя или монарха, ограничение функций представительных органов, террор против левых и запрет компартий, национализм), оценивают их как военно-фашистские. Такую позицию можно встретить в «Кратких историях…» стран Восточной Европы [1] . Другие склоняются к тому, что их скорее следует называть авторитарными [2] . На наш взгляд, диктатуры Восточной Европы отличают от классических фашистских образцов такие черты, как:
1
Краткая история Венгрии / Под ред. Т. М. Исламова. –
– С. 378; Краткая история Румынии / Под ред. В. Н. Виноградова. – М., 1987.
– С. 344–354; Краткая история Болгарии / Под ред. Г. Т. Литаврина. – М., 1987. – С. 380, 392–402.
2
Проблемы кризиса буржуазного политического строя: Страны Центральной и Юго-Восточной Европы в межвоенный период. – М., 1984.
• отсутствие массовой правящей фашистской партии. Многие фашистские партии, например «Скрещенные стрелы» или «Железная гвардия», сотрудничали с диктаторами, но не находились у власти. Их лидеры не стали фюрерами своих наций и государств;
• узость социальной базы режимов, опиравшихся на военщину, аристократию и крупный капитал, предопределила их слабость;
• сохранение в ряде стран элементов парламентаризма, легальной оппозиции.
Раздел 3
Восточная Европа после окончания Второй мировой войны
3.1. Народно-демократические революции 1944–1948 г. Образование «восточного» блока
Вопрос об оценке событий, происходивших в странах Восточной Европы после второй мировой войны, у современных историков вызывает серьезные споры. В начале 90-х годов под влиянием политических событий рядом авторов была высказана точка зрения, что перемены в восточно-европейских странах не носили революционного характера, а были результатом насилия извне, принесены на «советских штыках» [3] . В настоящее время, после выхода серьезного исследования Т. В. Волокитиной., Г. П. Мурашко, А. Ф. Носковой «Народная демократия: Миф или реальность?» [4] , более обоснованным представляется высказанное в названной работе мнение о том, что после второй мировой войны в восточноевропейском регионе произошли серьезные перемены, подготовленные внутренними причинами [5] . Внешний фактор (наличие советских войск в ряде стран) сыграл свою роль, но не был определяющим.
3
Новопашин Ю. С.У разбитого корыта // Россия. – 1990. – № 1; Kaplan К. Nekrvava revoluce. – Toronto, 1985; Kersten К. Utrwalcnic systemu wladzy. 1943–1948. – W-wa, 1985.
4
Волокитина T. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф. Народная демократия: Миф или реальность? – М., 1993.
5
Там же. – С. 6–7.
Вместе с тем продолжается спор о характере произошедших революций: были ли это революции, направленные на установление нового социалистического строя, или же они имели национально-демократический характер и лишь в дальнейшем переросли в социалистические?
Особенности развития Восточной Европы в предвоенные и военные годы привели к тому, что в ходе послевоенных преобразований решались как национально-освободительные, демократические, так и социальные задачи. Наиболее значимыми являются такие особенности, как:
1) экономическая отсталость стран региона, являвшихся в основном аграрными, в лучшем случае – аграрноиндустриальными;
2) оккупация в ходе войны большинства стран Восточной Европы (Польши, Чехословакии, Албании, Югославии) фашистскими государствами, либо формирование в странах (Румынии, Венгрии, Болгарии) диктаторских режимов, зависимых от гитлеровской Германии;
3) более глубокая, чем в Западной Европе, компрометация капитализма и, как следствие, невозможность возвращения к довоенным политическим структурам, которые ассоциировались с кризисом, внешней зависимостью и войной;
4) сильное полевение общества, рост авторитета коммунистических партий как основного участника движения Сопротивления.
Общая черта восточно-европейского Сопротивления – образование Национальных фронтов, которые носили характер коалиции демократических, антифашистских сил или широкого политического движения. Ведущая роль в них принадлежала коммунистам. Следует сказать об особенностях Национальных фронтов в отдельных странах. Так, в Югославии и Албании большинство буржуазии не только не приняло участия в антифашистской борьбе, но связало себя с коллаборационистами. Поэтому
В Польше, наоборот, сложились две отдельные ветви Сопротивления: буржуазная – Армия Крайова (АК), ориентировавшаяся на эмигрантское правительство лондонцев и, соответственно, на Запад, и левая – Польский комитет национального освобождения (ПКНО) вокруг Крайовы Рады Народовой, главными силами которого стали две рабочие партии – Польская Рабочая партия (ПРП) и Польская Социалистическая партия (ПСП) с ориентацией на СССР. Между ними развернулось жесткое противостояние, но преимущество получило второе направление, так как Польшу освобождали советские войска. В остальных странах наблюдались широкие коалиции в рамках Национальных фронтов. (В Чехословакии в образовавшийся в марте 1945 г. Национальный фронт чехов и словаков вошли: Коммунистическая партия, социал-демократы, Народно-демократическая партия, Национально-социалистическая партия. В Болгарии Отечественный фронт объединял БРП, БРСДП, часть БЗНС, группу «Звено». Созданный в октябре 1944 г. Национальнодемократический фронт Румынии включал КПР, СДП, Фронт земледельцев, профсоюзы.) Программы Национальных фронтов всех стран имели много общего, а именно: усиление государственного регулирования в экономике, конфискация собственности коллаборационистов, восстановление разрушенного и национальное возрождение, социальные реформы в интересах трудящихся, решение аграрного вопроса. Таким образом, программы носили преимущественно демократический характер, решали задачи национального возрождения.
Можно выделить два этапа становления новой системы в странах Восточной Европы:
1944–1947 гг. – коалиционное взаимодействие, борьба за характер преобразований, решение преимущественно национально-демократических задач.
1947–1949 гг. – победа левых сил, социалистические преобразования, борьба за модель социализма.
На первом этапе борьба велась за выбор пути, характер строя. Буржуазные партии в различных странах приняли различную политическую окраску. Так, в Венгрии и Румынии буржуазная оппозиция представляла собой классические правые партии. Изначально к власти пришли буржуазные силы за исключением наиболее реакционной профашистской части (например, так называемые «исторические партии» в Румынии – НЛП и НЦП). В Польше и Болгарии буржуазная оппозиция существовала в виде «аграрных партий» – ПСЛ и БЗНС, в Чехословакии – в форме «национального социализма».
Буржуазные силы не получили доступа к власти: в Югославии, Албании и Польше – вследствие непопулярности и слабости, а в Польше – в результате ожесточенной борьбы, перерастающей, как считают некоторые исследователи в гражданскую войну, в которой активное участие на стороне левых сил приняли советские войска и НКВД. [6] В Чехословакии и Болгарии к власти в коалиции с левыми пришли наиболее демократические, антифашистские организации буржуазии. Борьба развернулась вокруг социально-экономических программ и внешней ориентации. Тем не менее везде были проведены похожие реформы. В первую очередь это – аграрная реформа, заключавшаяся в ликвидации помещичьего или церковного (Югославия) землевладения, национализации земли оккупантов и их пособников, а также конфискации земель сверх определенного максимума с дальнейшей передачей в частную собственность крестьянам." В Чехословакии реформа проводилась в три этапа: первый – конфискация земель немцев и изменников, второй – конфискация земель свыше 250 га за вознаграждение и третий – полная ликвидация крупного помещичьего землевладения.
6
Макар Ю. И.Становление и укрепление строя народной демократии в Польше (1944–1949): Автореф. дис… д-ра ист. строя народной демократии в Польше (1944–1949): Автореф. дис… д-ра ист. наук. – Киев, 1989. С. 23.
Следующая группа реформ касалась восстановления экономики и национализации банков и части промышленности. На первых порах национализировалась собственность только изменников, в дальнейшем – других крупных капиталистов. В Чехословакии, Болгарии, на отдельных предприятиях Польши создавались фабзавкомы, представляющие собой рабочий контроль. Для Восточной Европы было характерно существование такого благоприятного для проведения национализации фактора, как множество брошенных, бесхозных предприятий. Например, в Восточной Германии большинство капиталистов бежало в западную зону, оставив недвижимость. Наличие значительного конклава коллаборационистов среди капиталистов, а также иностранной собственности в Югославии и Албании привело к превалированию государства в экономике после национализации. Так, уже к концу 1946 года 84 % промышленности в Албании составлял госсектор.