Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента

Рыков Иван

5) вмешательство в деятельность организации, которое негативно сказывается на способности ее дальнейшего функционирования.

Во многом эти критерии схожи с американской моделью ответственности участников

корпораций. Существенная разница в том, что в Германии они применяются не так свободно, как в США.

Более того, в последнее время в судебной практике Германии наметилась тенденция к тому, чтобы с участников общества долги взыскивались не в пользу конкретного кредитора, а в пользу организации [12] . То есть применяется общая норма об ответственности за причинение вреда, установленная § 826 Гражданского уложения Германии от 18 августа 1896 г. [13] После этого кредиторы могут предъявить требования организации, в том числе в рамках процедуры банкротства.

12

Егоров А.В., Усачева К.А. Указ. соч.

13

Гражданское

уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. 4-е изд., перераб. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. VIII–XIX, 1–715.

Таким образом, суды в Германии стремятся максимально использовать возможности законодательного регулирования и только в крайне редких случаях обращаются к правовым теориям и доктринам.

Королевство Нидерланды при разработке своего механизма ответственности участников по долгам фирмы во многом опиралось на практику США и Германии. В результате чего положения американской доктрины «снятия корпоративной вуали» были успешно адаптированы к судебной системе Нидерландов и получили там более широкое и гибкое применение, чем в Германии [14]

14

Быканов Д.Д. Снятие корпоративной вуали по праву США, Нидерландов и России // Закон. 2014. № 7. С. 71–80.

Конец ознакомительного фрагмента.