Судебные доказательства

Треушников Михаил

Согласно доктрине «Res gestae» все факты, сопровождающие факты, подлежащие решению суда, т. е. facts in issue, делят в свою очередь на две категории: к первой категории относят так называемые однородные факты (similar facts), которые способствуют установлению основных фактов. Ко второй категории фактов относят восклицания, заявления, высказывания лиц, в присутствии которых совершались те или иные действия [65] .

Содержание конструкции «Res gestae» сводится к разрешению устанавливать действия, декларации, эпизоды, которые сами главными спорными фактами не являются, но неразрывно с ними связаны, сопутствуют им или объясняют их. Нужно, чтобы указанные действия или заявления совершались одновременно с искомыми фактами [66] .

65

См.: Кейлин А.Д.

Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. М., 1958. С. 190.

66

См.: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974. С. 111.

Изложенное учение о предмете доказывания основано на анализе правовых отношений, регулируемых нормами с ярко выраженным математически точным фактическим составом, когда в норме права определенно указаны факты, с наступлением которых эта норма связывает правовые последствия.

Применение таких норм предопределяет предмет доказывания и позволяет суду точно выявлять круг искомых фактов и на их основе разъяснять сторонам обязанности по доказыванию.

Однако практика развития российского законодательства последнего десятилетия свидетельствует о принятии большого количества законов, содержащих «аморфные» нормы, без точного фактического состава, и как бы отсылающие установление предмета доказывания на усмотрение суда.

Количество норм, расширяющих усмотрение суда, растет в те «переломные» эпохи развития общества, когда регулятивное (материальное) право не может «угнаться» за развитием, изменением общественных отношений. Наличие таких норм создает дополнительные трудности при осуществлении правосудия, поскольку расширяет возможности судейского усмотрения в определении фактов, подлежащих доказыванию.

Например, по делам о признании объявленной или начавшейся забастовки незаконной суд проверяет лишь процедурные моменты развития коллективного спора, но закон не дает полномочий суду проверить фактический состав, который позволял бы по существу оценить законность или незаконность конфликта.

§ 2. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

Классификация фактов предмета доказывания проводится в целях более глубокого познания этого института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.

Наиболее бесспорным является деление фактов предмета доказывания по признаку соответствия их воле субъектов правоотношений.

По этому критерию факты предмета доказывания делятся на события и действия. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (заключение сделки, вступление в брак, приобретение акций и т. д.).

Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается прямое указание на то, кто должен доказывать факт события, в частности, непреодолимой силы. Если деятельность организации или граждан связана с повышенной опасностью, то в случае причинения вреда именно они должны доказывать наличие непреодолимой силы.

Бесспорным также является деление фактов по признаку соответствия их установленному правопорядку.

По этому признаку действия как юридические факты предмета доказывания делят на правомерные и неправомерные.

Неправомерные действия в свою очередь подразделяются на гражданские, уголовные, административные правонарушения в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений.

Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики

доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс (преюдиция).

Суд, например, при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия как уголовные правонарушения со всеми вытекающими из этой квалификации последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда.

Классификация фактов предмета доказывания по другим квалифицирующим признакам является спорной.

С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяют: на порождающие права и обязанности; прекращающие права и обязанности; изменяющие права и обязанности; препятствующие возникновению прав и обязанностей [67] .

67

См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательства в советском гражданском процессе. М.; Л., 1950. С. 34.

Значение этой классификации определялось длительное время целью выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Так, еще в русской классической юридической литературе В.М. Гордон и Т.М. Яблочков высказали суждения, что истец должен доказывать правопорождающие факты, а остальные факты доказываются той стороной, которая на них ссылается.

Процессуальное значение этой классификации состоит также в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношения, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношение или препятствующие его возникновению вообще.

Приведенная классификация вызвала ряд возражений со стороны С.В. Курылева и Л.П. Смышляева, которые отвергали точность и значение этой классификации.

На наш взгляд, деление фактов предмета доказывания в зависимости от правовых последствий на правопорождающие, правоизменяющие, правопрекращающие и правопрепятствующие имеет ценность для правовой оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях сторон, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела [68] .

68

Е.А. Нахова высказывает иную точку зрения. Она пишет: «В гражданском и арбитражном судопроизводстве для определения предмета доказывания особо важное значение имеет деление юридических фактов на искомые и доказательственные факты. Искомые факты составляют предмет судебного доказывания, а доказательственные факты в виду их чисто процессуально-правовой природы выполняют лишь роль вспомогательных фактов, с помощью которых устанавливается наличие искомых фактов». Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Общая часть. С. 241.

Правопрепятствующие факты имеют правовое значение, о них можно говорить, как о юридических фактах, поскольку их наличие парализует действие правопорождающих, правоизменяющих и правопрекращающих фактов. Сказанное позволяет вывести, что критика со стороны С.В. Курылева классификации фактов предмета доказывания по их правовым последствиям на правопорождающие, правоизменяющие, правопрекращающие, правопрепятствующие не имела под собой достаточных оснований.

К.С. Юдельсон в предмете доказывания усматривал три различные группы фактов: факты правообразующие, факты легитимации и факты повода к иску. Эта точка зрения поддерживается в современной книге «Курс доказательственного права» [69] .

69

Курс доказательственного права / Под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014. С. 128–136.