Сумма теологии. Том XI
Шрифт:
Ответ на возражение 3. Как уже было сказано, Господь говорил со многими посредством притч потому, что те не были ни способны, ни достойны услышать неприкрытую истину сообщенную Им Своим ученикам.
Когда же читаем, что Он «без притчи не говорил им», то, согласно Златоусту, мы должны понимать это как сказанное о некоторой конкретной проповеди, поскольку в других случаях Он говорил многое многим, не прибегая к притчам [171] . Или, как говорит Августин, это означает «не то, что Он ничего не говорил буквально, а то, что Он часто иллюстрировал сказанное посредством притч, хотя при этом Он говорил многое и буквально».
171
Hom. XLVII in Matt.
Раздел 4.
С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христу надлежало передать Свое учение посредством письма. В самом деле, письменность была придумана для того, чтобы иметь возможность передавать учение потомству. Но учение Христа должно было быть сохранено навсегда, согласно сказанному [в Писании]: «Небо и земля прейдут – но слова Мои не прейдут!» (Лк. 21:33). Следовательно, похоже, что Христос должен был передать Свое учение посредством письма.
Возражение 2. Далее, Старый Закон прообразовывал Христа, согласно сказанному [апостолом]: «Закон имеет тень будущих благ» [172] (Евр. 10:1). Но Старый Закон был передан Богом посредством письма, согласно сказанному [в Писании]: «Дам тебе скрижали каменные, и Закон, и заповеди, которые Я написал» (Исх. 24:12). Следовательно, похоже, что Христос тоже должен был передать Свое учение посредством письма.
Возражение 3. Далее, Христу, пришедшему «просветить сидящих во тьме» (Лк. 1:79), надлежало устранить все заблуждения и открыть путь к вере. Но Он сделал бы это, передав Свое учение посредством письма, поскольку по словам Августина, «обыкновенно многих смущает такой вопрос: почему Господь Сам ничего не писал, чтобы это вынудило верить и другим, писавшим о Нем? Об этом обычно говорят те язычники, которые не осмеливаются обвинять и злословить Самого Иисуса Христа и признают за Ним высочайшую премудрость, но только премудрость человеческую. Они говорят, что Его ученики приписали своему Учителю большее, чем Он был в действительности, и что именно они стали утверждать, будто Он – Сын Божий, Слово Божие, Которым было создано все». И далее он прибавляет, что «они, кажется, были бы готовы верить тому что Он написал о Себе Сам, но не тому, что другие проповедовали о Нем по своему усмотрению» [173] . Следовательно, похоже, что Христу надлежало Самому письменно изложить Свое учение.
172
В каноническом переводе: <<Закон, имея тень будущих благ..>>.
173
De Cons. Evang. I, 7.
Этому противоречит следующее: в каноне Священного Писания нет книг, которые были бы написаны Им Самим.
Отвечаю: Христу не подобало передавать Свое учение посредством письма. Во-первых, по причине Его достоинства, поскольку чем превосходней учитель, тем превосходней должен быть и избранный им способ обучения. Поэтому Христу как самому превосходному из учителей приличествовало избрать тот способ обучения, благодаря которому Его учение было бы впечатлено в сердца Его слушателей, в связи с чем [в Писании] сказано, что «Он учил их, как власть имеющий» (Мф. 7:29). Ведь и самые лучшие из языческих учителей, Пифагор и Сократ, не пожелали ничего написать, поскольку письмо [всего лишь] определено к цели впечатления учения в сердца слушателей.
Во-вторых, по причине превосходства учения Христа, которое не может быть отражено на письме, согласно сказанному [в Писании]: «Многое и другое сотворил Иисус – но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг» (Ин. 21:25). Эти слова Августин разъясняет так: «Не следует думать,
В-третьих, чтобы Его учение достигло всех в приличествующем порядке: Сам Он научил Своих учеников, а уже после они, проповедью и письмом, сообщили учение другим, тогда как если бы Он написал Сам, то Его учение достигло бы всех напрямую. Поэтому о Премудрости сказано, что она «послала слуг своих провозгласить с возвышенностей городских» (Прит. 9:3).
Впрочем, следует заметить, что, как говорит Августин, некоторые язычники полагали, будто бы Христос написал несколько книг, которые, по их мнению, содержат некую магию, с помощью которой Он якобы совершал чудеса, каковое искусство христианское учение осуждает. «Но они, утверждающие, что читали книги Христа такого рода, почему сами они не совершают ничего из того, что будто бы является предметом этих книг? Ведь они заблуждаются в отношении божественного определения настолько, что говорят, будто эти книги изначально были ничем иным, как посланиями к Петру и Павлу, …поскольку во многих местах они видели изображения этих апостолов вместе с Ним…. Не удивительно, что сочинители были обмануты воображением живописцев. А между тем во все то время, пока Христос жил среди Своих учеников в смертной плоти, Павел еще не был Его учеником» [174] .
174
De Cons. Evang. I, 9, 10.
Ответ на возражение 1. Как замечает в той же книге Августин, «Христос был для всех Своих учеников, как для членов тела Своего, Главою. Поэтому когда они записали о том, что Он явил или сказал, то никоим образом уже не следует говорить, что Сам Он ничего не написал; ведь в действительности члены Его совершили то, что узнали из слов Своего Плавы, потому что Он повелел им, как рукам Своим, записать то, что Ему было угодно донести до нас о Своих деяниях и речах» [175] .
175
De Cons. Evang. I, 35.
Ответ на возражение 2. Коль скоро Старый Закон был представлен в чувственных образах, то ему подобало также быть написанным чувственными знаками. Но учению Христа, каковое суть «Закон духа жизни» (Рим. 8:2), надлежало, по словам апостола, быть написанным «не чернилами, но Духом Бога живого, не на скрижалях каменных, но на плотяных скрижалях сердца» (2 Кор. 3:3).
Ответ на возражение 3. Не желавшие верить тому, что о Христе написали апостолы, отказались бы верить и тому, что написал Христос, Который, по их мнению, творил чудеса посредством магического искусства.
Вопрос 43. О соделанных Христом чудесах в целом
Теперь нам предстоит рассмотреть соделанные Христом чудеса: во-первых, в целом; во-вторых, каждый вид чуда по отдельности; в-третьих, особо Его преображение.
В отношении первого будет исследовано четыре пункта: 1) надлежало ли Христу соделывать чудеса; 2) соделывал ли Он их посредством божественной силы; 3) [о том] когда Он начал соделывать чудеса; 4) являются ли Его чудеса достаточным доказательством Его Божества.
Раздел 1. Надлежало ли Христу соделывать чудеса?
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христу не приличествовало соделывать чудеса. Ведь дела Христовы должны были быть сообразованы с Его словами, а между тем Сам Он сказал: «Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет – и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы, пророка!» (Мф. 16:4). Следовательно, Ему не приличествовало соделывать чудеса.