Сутра Сердца
Шрифт:
Один из классических логических аргументов Прасангики имеет такой вид: если бы Борис обладал самобытием, то он не мог бы родиться. Почему?
Обоснование этого дается посредством метода ‘ad absurdum[142]. Допустим, существует Борис, имеющий самобытие, то есть некую внутренне присущую ему природу. Если это так, то появился ли он как результат некой причины? Или без причины? Ведь третьего не дано. Вы говорите: “Да, рождение Бориса имело причины”. Но если так, то родившийся из причины Борис, то есть результат причины, встречается ли с причиной своего возникновения?
Условная истина, то есть истина о взаимозависимом возникновении феноменов гласит, что причина и результат не могут существовать одновременно. Но если родившийся Борис, то есть
Но не будем сейчас дальше слишком углубляться в логическую аргументацию. Важно понять сейчас то, что экзистенциальный статус феноменов в номинальной логике понимается в терминах зависимого происхождения. Но что касается понимания зависимого происхождения, то, как отмечает Его Святейшество Далай-лама:
“«Зависимость» для некоторых низших школ означает зависимость от причин и условий, но для прасангиков, зависимость имеет главным значением зависимость от концептуального обозначения, даваемого субъектом”.[143]
2.14.14. Ещё раз о смысле фрагмента «Форма — пуста, Пустота — формна, Пустота есть не что иное, как форма, а также форма есть не что иное, как Пустота» с позиций Прасангики Мадхьямики
Таким образом, понимание Пустоты Школой Прасангика утверждает самое тонкое понимание учения Будды о бессамостности, или отсутствии самобытия всех феноменов.
Когда Авалокитешвара говорит: «Форма — пуста», он утверждает, что форма есть только имя, данное мыслью. Форма, будучи просто концептуальным обозначением или именем, данным мыслью, есть отсутствие объективного бытия, независимого от наименования, данного мыслью. Возьмём опять пример с Борисом. Борис есть только имя, данное собранию тела и ума — ни тело, ни ум не являются Борисом. Борис — это только имя, данное этой объектной основе, поэтому Борис пуст от объективного существования вне зависимости от наименования мыслью. Такой смысл заключен в словах «Форма — пуста». Любая форма есть только имя, название, ярлык. Кроме имени, мы не сможем найти никакой формы. Даже субатомную частицу мы тоже не сможем указать — вот она, потому что это всего лишь имя, наложенное на какую-то объектную основу. То, что утверждает сегодня квантовая физика, было открыто Буддой 2500 лет назад: нет элементарных частиц, существующих объективно и независимо от познающего субъекта.
Феномены существуют лишь как просто имя, но, когда они проявляются перед нами, мы воспринимаем их как субстанциональные объекты, имеющие самобытие. Это обманчивое проявление суть объект отрицания при познании Пустоты. Объект отрицания — это то, что никогда не существовало.
Сейчас вы как бы с длинной дистанции обозрели горную вершину — Пустоту, и я очень рад этому. До этого густой туман, застилавший глаза, мешал вам увидеть эту гору. Сейчас я немного развеял туман, и вы увидели пик Пустоты, но завтра туман опять скроет эту гору. Когда духовный наставник объясняет Пустоту, туман вроде бы немного рассеивается. Но потом Пустота опять скрывается за туманом неведения, и только постепенно, если вы в течение долгого периода времени будете многократно слушать учение и размышлять над ним, туман будет всё более и более рассеиваться, и вы увидите вершину Пустоты во всём её совершенстве. И это знание поистине бесценно. Это знание абсолютной, высшей природы всех феноменов — Пустоты, той природы, которая никогда не изменится.
Эта абсолютная реальность является неизменной, начиная с безначального времени, она существует такой же сейчас, и в будущем она не изменится. Остальные же виды знаний могут постоянно меняться, потому что они представляют
Например, экономические и социологические теории, которые господствовали в умах сто лет назад, теперь сменились совсем другими теориями, потому что условия изменились. А абсолютная природа феноменов — та, что была открыта Буддами миллионы и миллионы кальп тому назад (но она существовала всегда, не была создана в результате её открытия Буддами), остается всё той же самой, потому что абсолютная природа феноменов неизменна по той причине, о которой сказал Авалокитешвара: «Форма — пуста».
Запомните, что форма, имея номинальное существование, пуста от существования с объективной стороны, вне зависимости от наименования мыслью, это и означает — «форма — пуста». Теперь ещё раз обратим внимание на смысл положения «Пустота есть Форма». Каков содержащийся здесь смысл? Смысл здесь такой: форма — форменные, субстанциональные, материальные объекты — пуста от самосущего существования, от самобытия, но обладает взаимозависимым происхождением и как таковая суть просто имя — она обладает номинальным существованием. Форма пуста от самосущего существования, но это не означает, что она не существует. Смысл отсутствия самосущего существования, или пустоты от самосущего существования, заключается в том, что форма обладает взаимозависимым происхождением — в зависимости от простого наименования мыслью. Это позиция, которая спасает вас от крайности нигилизма.
"Первое утверждение, «форма есть Пустота»[144], подразумевает: то, что мы узнаем как форму, приходит к существованию как результат совокупностей многих причин и условий, а не возникает посредством собственного независимого способа. Форма есть композитный феномен, состоящий из многих частей. Поскольку она приходит к бытию и продолжает существовать, базируясь на других причинах и условиях, то она является зависимым феноменом. Эта зависимость подразумевает, что форма, следовательно, пуста от всякого самобытия, самосущей реальности, и вследствие этого говорится, что форма является пустой ”.
Теперь вернемся к его (Авалокитешвары) следующему утверждению, что Пустота есть форма. Так как форма лишена незавивисимого существования, то она никогда не может быть отделена от других феноменов. Следовательно, зависимость (формы) подсказывает вид открытости и податливости в отношении других вещей. По причине этой фундаментальной открытости, форма является не фиксированной, а, скорее, она является субъектом изменений и причинности. Другими словами, так как формы возникают из взаимодействия причин и условий и не имеют независимой и фиксированной реальности, они дают себе возможность взаимодействия с другими формами и, следовательно, с другими причинами и условиями. Всё это — часть комплекса, взаимосвязанной реальности. Поскольку формы не имеют фиксированной, изолированной идентичности, мы можем сказать, что Пустота — это основа существования форм. Тогда можно понять утверждение «Пустота есть форма» в смысле существования формы манифестации или выражения Пустоты, чего-то, что приходит из Пустоты.
Это кажущееся абстрактным родство формы и Пустоты до некоторой степени аналогично родству материального объекта и пространства. Без пустого пространства материальный объект не может существовать; пространство — это посредник для физического мира. Однако эта аналогия является неполной, ибо матеральные объекты могут быть, в некотором смысле, отделены от физического пространства, которое они занимают; в то время как форма и Пустота формы не могут быть отделены. [145]