Святое дело
Шрифт:
Но может быть, выпускаемые в Советском Союзе Т-26 недотягивали до британского стандарта? Они дотягивали. Попробовали бы у товарища Сталина недотянуть! Всех виновных и невиновных мигом обвинили бы во вредительстве со всеми вытекающими.
Перед развертыванием серийного производства Сталин потребовал ответа не только на вопрос о боевых возможностях британского оригинала, но и о возможности организовать производство на советских заводах точно такой же копии без снижения базовых характеристик. И Сталин на свои вопросы получил положительный ответ.
Для завода № 174, который выпускал Т-26, все необходимое оборудование
На наших дорогах Т-26 уверенно держал 30 км/ч.
Ха-ха! Но ведь у немецкого Pz-I все равно больше! У него аж 40 км/ч! Правильно. На немецких дорогах.
Pz-I был хорош в курортном климате, на парадах, в опереточных войнах. В сентябре 1939 года Польша держалась героически. Вовсе не так, как Красная Армия в июне 1941 года. Но все козыри были на стороне Гитлера. Польша была почти со всех сторон окружена немецкими землями, в том числе Восточной Пруссией с северо-востока и захваченной Гитлером Чехословакией с юга. И ни одного препятствия легким немецким танкам. И сухой теплый сентябрь. Для поляков трагедия. Для германских войск – короткая победоносная война (правда, с долгим продолжением и печальным финалом).
А французы себя не особенно войной утруждали. Расслабились.
Так вот, на хороших дорогах Pz-I действительно давал 40 км/ч. Но в настоящей войне не успевал даже за колоннами пехоты и гужевыми повозками. 4 июля 1941 года, на тринадцатый день войны, генерал-полковник Ф. Гальдер фиксирует в своем рабочем дневнике чудовищную нехватку танков в германских войсках. Танковая группа Гота, например, в тот момент ухитрилась потерять половину своих танков. И в тот же день на той же странице Гальдер пишет, что танки Pz-I – это обуза для войск. Он рекомендует «отправить их в тыл для внутренней охраны на отечественной территории, охраны побережья, а также в целях боевой подготовки» (Ф. Гальдер. Военный дневник. М., 1971. Т. 3. С. 85). Что и было частично выполнено.
Pz-I не выдержал даже двух недель настоящей войны. В обстановке, когда германских танков катастрофически не хватало, от этого «танка» пришлось отказаться. Лучше не иметь ничего, чем иметь Pz-I.
И вот Министерство обороны России, зная все это, вдруг объявляет, что немецкий Pz-I все равно был лучше. Гражданин министр, чем объяснить вашу противоестественную любовь к Гитлеру и его битому воинству?
5
Коммунисты не сдаются: но ведь у немецкого Pz-I высокая плотность огня!
Граждане, да зачем вам плотность, если танк все равно в настоящей войне использовать невозможно? Если его на тринадцатый день войны пришлось забирать из боевых частей? В глубине Германии у дровяных складов – сторожа с двустволками, вот им в помощь Pz-I. С высокой плотностью. Ни на что иное они не годились. Летом 1941 года настоящая война только началась, ни грязи, ни снега, ни мороза, a Pz-I уже воевать не способен. А знаете, что с ним случилось в октябре?
Из-за дикой нехватки танков не все германские командиры отдали Pz-I. Потому история донесла до потомков снимки и кадры: германский танк ударил лицом в русскую грязь.
И о какой плотности огня речь?
Странная логика в Министерстве обороны России – один немец ведет огонь по одной цели одновременно из двух пулеметов, потому плотность огня высокая. А двое русских независимо друг от друга ведут огонь из двух пулеметов по той же цели, но у нас плотность огня низкая. Так получается?
Да почему же? И в первом, и во втором случаях по одной цели ведут одновременный огонь два пулемета. При прочих равных плотность огня будет одинаковой.
Граждане эксперты Министерства обороны России поведали о преимуществах германской конструкции, но забыли назвать преимущества советской (т.е. британской). В немецком танке за полем боя следят два глаза, в советском – четыре. Водитель – не в счет. У него свои заботы. Вероятность обнаружения цели двумя советскими пулеметчиками вдвое выше, чем одним немецким.
Если немец ошибся в установке прицела, если не так выбрал упреждение, если не учел силу и направление ветра, то оба пулемета будут бить в белый свет. А если один советский пулеметчик ошибся, то другой поправит.
Если немцу попала соринка в глаз, он прицельно стрелять не будет. А у нас замолкнет только одна башня. Другая будет работать.
Если немцу в башне снесло башку, башня умолкнет. А у нас на этот случай есть вторая голова. Как у Змея Горыныча. И работе одной другая не мешает: ты – вперед и вправо, я – вперед и влево. Если в моем секторе нечто очень важное, действуем по моим командам. Если важное в твоем, действуем по твоим.
Идея иметь две пулеметные башни на одном танке не так глупа, гражданин министр, как кажется неучам. Начиная с Крымской войны в середине XIX века и до наших дней первоочередной задачей любой армии в настоящей войне является прорыв фронта противника. А эта задача сводится в конце концов к выкуриванию пехоты из траншей и других укрытий. В 1943 году на Курской дуге германской армии эту задачу так и не удалось решить. Артиллерия долбила, минометы свирепствовали, авиация бомбила, танки утюжили траншеи, разворачивались на месте, обрушивая стенки. Но траншей много, и танков на все не напасешься. Так вот на этот самый случай и был придуман британский танк с двумя башнями – «чистильщик траншей». Пересекая траншею, танк разворачивает башни в противоположные стороны и очищает траншею от всего живого одновременно вправо и влево от себя. И одна башня другой не мешает. И никакой концентрации тут не нужно, так как огонь ведется с предельно короткой дистанции – до первого излома траншеи.
Но даже не это главное. Пехота на поле боя – не менее важная цель, чем танки и артиллерия. Проблема: целей много, и все мелкие. Потому весьма важна способность боевой машины одновременно поражать несколько целей. Pz-I мог одновременно вести огонь только по одной цели, а наш Т-26 – по двум. И это значимо. Через два десятка лет американцы во Вьетнаме на бронетранспортер М-113 поставили три пулемета: один вперед и два по бортам.
Три пулеметчика могли одновременно вести огонь по трем разным целям.