Т-72. Уральская броня против НАТО
Шрифт:
Так что же, революция — это плохо? Однозначного ответа на этот вопрос, скорее всего, нет. История мирового танкостроения знает немало примеров эффективного движения и по одному, и по другому пути. Советское танкостроения долго и вполне плодотворно шло путем эволюции от БТ до Т-62. Американцы эволюционировали от М26 до М60. «Абрамс» — это вполне революционная машина, правда выбранная в результате тендера, а не волевого решения руководства. А вот англичане, создав в 1930–1940 годы с десяток принципиально различных машин, после Второй мировой войны шли путем эволюции от «Центуриона» к «Челленджеру-2». Кстати, путь избранный англичанами не случаен: после войны и последовавшего спустя 10 лет развала британской колониальной империи, Великобритания переместилась на позиции великой державы второго эшелона.
Подбитый
Танки Т-72 на плановом учении чеченской армии. Август 1994 года.
Будучи намного беднее США, позволить себе революции она уже не могла. Франция себе это позволила, создав «Леклерк». Однако, следует учитывать, что это третий серийный французский танк за 50 лет! Между АМХ30 и «Леклерком» — 30 лет, за которые французы не создали ни одного танка, видимо копили деньги. Советское же руководство, очевидно, не считало, что СССР беднее США и бесконтрольно расходуя средства, позволяло себе то, чего не позволяли себе американцы. Что же, так сказать, в сухом остатке? Где сейчас США мы хорошо знаем, а вот где СССР?
Пытаясь дать оценку тому или иному танку, все время спрашиваешь себя: а каковы критерии? Что и с чем сравнивать? Самый простой и наиболее широко распространенный подход— сравнение тактико-технических характеристик. Свел ТТХ нескольких танков в таблицу, и все. Однако реальное значение имеют не сами ТТХ, а то, насколько они обеспечиваются конструкцией узлов и агрегатов танка. Простой пример.
В подобного рода таблицах при сравнении ТТХ советских и немецких танков начального периода Великой Отечественной войны обычно указывается, что мощность двигателя на танке Т-34 составляла 500 л.с. Явное превосходство над 300-сильными «немцами». Однако, это — максимальная мощность, эксплуатационная же составляла 400 л.с.
После штурма оппозиции: уничтоженный танк Т-72А. Грозный, 3 декабря 1994 года.
Российские танки Т- 72А на шоссе Владикавказ — Грозный. 13 декабря 1994 года. Головная машина оборудована колейным ножевым минным тралом КМТ-6, другая — колейным Катковым минным тралом КМТ-7.
Ну а из-за своей сырой и недоведенной конструкции, из-за примитивного воздухоочистителя, дизель В-2 в 1941 году развивал едва 300 л.с. Вот и растаяло табличное преимущество как дым! Если же добавить, что ресурс В-2 в начале войны не превышал 25–30 моточасов (вместо 100 положенных), если вспомнить проблемы со снабжением дизтопливом (в танковых дивизиях вся техника за исключением, пожалуй, незначительного количества тракторов в артполках, работала на бензине), из-за которых приходилось бросать исправные танки, то становится понятным, что таблица и жизнь — разные вещи.
Если сравнить табличные данные трех советских основных танков Т-64, Т-72 и Т-80, то в первый момент охватывает недоумение: а что тут сравнивать? Ну, один чуть легче, другой — чуть тяжелее, ну, двигатели разные (это если в таблице указан тип), чуть отличается мощность и динамика (удельная то мощность отличается незначительно), но в остальном то машины одинаковы! Вот еще одно несоответствие таблицы и реальной действительности — ведь это три РАЗНЫХ танка с совершенно РАЗНЫМИ эксплуатационными свойствами. Нет, мы не будем сравнивать их ТТХ! Попробуем поступить иначе и просто проанализировать, в том числе и с точки зрения здравого смысла, отдельные эксплуатационные показатели и конструктивные решения танка Т-72. Впрочем, от сравнения, как с отечественными, так и с зарубежными боевыми машинами совсем уйти вряд ли удастся.
Для оценки любого танка определяющими как известно являются три главных параметра: подвижность, защищенность и огневая мощь.
Танк Т-72Б-1 на блокпосту Российской Армии при въезде в аэропорт Грозный-Северный. 4 апреля 1995 года.
Самое любопытное, что рассказ о надежности и безотказности двигателя 5ТДФ сопровождается фразами типа «при грамотной эксплуатации» или «при соответствующей квалификации личного состава». Позволительно спросить: да где же ее взять-то эту квалификацию? И почему о ней ничего не говорится в связи с эксплуатацией двигателя В-46?
Вот вам и еще один вариант сравнения эволюционного и революционного пути развития техники. В результате последовательной эволюции конструкции дизеля В-2 получили исключительно надежные агрегаты В-46, В-84 и В-92. Причем последний — вдвое большей мощности, чем исходный образец. Они успешно эксплуатируются на нескольких десятках образцов боевой и специальной техники. Революционные же двигатели 5ТДФ и 6ТД используются только на танках Т-64 и Т-80УД. Однако же именно двигатель 5ТДФ сыграл роковую роль в отечественном танковом двигателестроении. Он продвигался как основной и единый и в связи с этим работы по другим перспективным двигателям (кроме газотурбинного) были либо заморожены, либо велись крайне вяло. В итоге в XXI веке отечественное танкостроение осталось по существу только с одним танковым двигателем.
Что касается защищенности и ее главной составляющей — броневой защиты, то сказать о ней можно меньше всего. Дело в том, что во всех странах мира в характеристиках всех танков являются секретными два параметра: толщина и структура брони и бронепробиваемость снарядов. В любом самом подробном рекламном проспекте можно найти любые сведения о том или ином танке, кроме этих. Не является исключением и Т-72. Из публикаций можно почерпнуть сведения о броневой защите машин раннего выпуска («объект 172М») и экспортных образцов Т-72М и Т-72М1. Как уже упоминалось, эти танки имеют монолитную броню башни. Что же касается Т-72Б и уж тем более Т-90, то об их бронезащите уже ничего не сообщается. Определения «достаточная» или «противоснарядная», увы, ничего не говорят. В то же время, именно на основе данных о бронезащите экспортных образцов в зарубежных публикациях был сделан вывод о недостаточной защищенности Т-72. Цель тут, по-видимому, одна: уменьшить экспортную привлекательность российских танков. Сопоставить же уровень защищенности Т-72Б и «Абрамса», например, можно чисто теоретически, так как в бою эти машины не встречались. Совершенно очевидно одно — пробить можно любую броню, важно, как и чем. Как известно «абрамсы» с их урановой броней подбивались из старых советских гранатометов РПГ-7, а суперсовременные танки «Меркава-4» — из ПТРК «Фагот», тоже далеко не нового.
В парадном строю. Танки Т-72С проходят по Кутузовскому проспекту. Москва, 9 мая 1995 года.
Пожалуй, наиболее интересный компонент конструкции любого танка — это комплекс вооружения. Танк ведь — оружие наступательное. На первый взгляд тут вообще не должно быть никаких вопросов. 125-мм пушка 2А46 — вполне современное огневое средство не только не уступающее, но даже превосходящее многие зарубежные аналоги. Но, к сожалению, высокие баллистические характеристики этого орудия в значительной степени нивелировались отсутствием на всех модификациях танка Т-72 автоматизированной системы управления огнем. Недостаток этот был преодолен только на танке Т-90. Следует отметить, что вооружение отечественных танков отличается большей универсальностью, чем западных. В боекомплектах последних, как правило, нет осколочно-фугасных снарядов, что существенно сужает их спектр применения.