Тайна гибели группы Дятлова

Буянов Евгений Вадимович

По части же опасности лавин и опасности непогоды квалификация следователей прокуратуры была ниже, чем у опытных туристов-поисковиков. Удивительно ли, что следователи вообще не приняли во внимание опасность лавин? Они здесь ошиблись так же, как вначале ошиблись поисковики. Но позже Аксельрод лавину увидел, потому сам тезис о том, что «поисковики не увидели следов лавины» – неверен. Увидели, но не сразу.

«Следы лавины» многие не смогли увидеть тогда и не хотят их видеть теперь. Парадокс в том, что следы лавины увидели, но не поняли, что это «следы лавины». При этом допускали и допускают роковую методическую ошибку, игнорируя самый опасный фактор аварийности лыжных походов. Уже тот факт, что от лавин погибает до 80 % туристов-лыжников, должен был заставить внимательно

вглядеться и тщательно проверить тезис: «А была ли лавина на Холатчахле?»

Несостоятельность оценок противников «лавины» теперь видна. Их выводы основаны на упрощенных и непрофессиональных взглядах на природу лавинной опасности в горах. Против сильного фактора опасности снежных лавин в лыжных походах они применяли неверные аргументы о «невозможности» лавины на горе Холатчахль. Они не учитывают многие факторы, которые в определенные моменты и в определенной совокупности КАТАСТРОФИЧЕСКИ увеличивают лавинную опасность даже таких склонов, лавины на которых могут не наблюдаться в течение многих лет.

Альпинист из Иркутска Кузнецов Ю.А. нам писал: «Если бы авария с группой Дятлова при том же состоянии всех улик произошла на Хамар-Дабане или в горах Саяна, ни у кого бы у нас, иркутских туристов, никаких сомнений не возникло, что здесь «поработала» лавина. Просто на Северном Урале подобная авария оказалось редким явлением, а потому и непонятным. Но там, где подобные аварии происходят часто, они не являются загадками».

Самые последние возражения противников «лавинно-холодной» версии аварии сводятся к отрицанию (в той или иной форме) прямых фактов, указывающих и на сход обвала, и на прохождение холодного фронта (прямые факты для доказательства схода обвала приведены в начале данной главы, а доказательства прохождения холодного фронта – в предыдущей главе). Ложным также с их стороны является утверждение, будто доказательства «возможности схода лавины» не является «доказательством» того, что она имела место. Это утверждения фактически является косвенным доказательством схода лавины, которое уничтожает все возражения, будто «лавина невозможна в принципе» (поскольку сход лавин, якобы, никогда не наблюдался на склоне горы Холатчахль другими группами). В данном случае не является доказательством как раз это утверждение о «невозможности лавины». Поскольку обвал сошел при наличии определенных условий и хода зимы, и состояния снега, и глубокой подрезки склона. Приведенные ниже случаи гибели туристов в авариях-аналогах противники «лавинно-холодной версии» также игнорируют, не считая их «доказательствами». Хотя эти случаи тоже являются доказательствами, – пусть и косвеннымидоказательствами того, что лавины при похожих условиях состояния снега и при подрезке в зоне палатки сходили на биваки с трагическими исходами.

Пытаются также возражать, говоря о каких-то «нестыковках» лавинно-холодной версии аварии, – прежде всего в момент отступления группы Дятлова от палатки без теплых вещей, обуви и бивачного снаряжения. Но при этом не учитывают тяжесть возникшей ситуации и не понимают, что в создавшихся условиях даже небольшая задержка группы на открытой части горы приводила к ее быстрой гибели от холода, ветра и травм. И что придавленные плотным снегом и тканью палатки вещи невозможно было быстро раскопать. Факт же раскопки и извлечения части вещей игнорируют, поскольку он никак не укладывается в представления о «паническом бегстве» группы от палатки.

Возражают также, опираясь на то, что поисковики не обнаружили «следы лавины». В условиях, когда следы обвала и не искали, и когда наиболее опытные туристы увидели палатку и место аварии, когда там уже все раскопали. И когда следы увидели, но не поняли их смысл именно потому, что «с ходу» отсекли саму возможность схода лавины.

По этому вопросу характерно мнение мастера спорта международного класса Тиунова Д.В., туриста-лыжника, прошедшего зимой многие горные и полярные районы: «…Без излишней скромности, считаю необходимым отметить, что в 1959 году НИКТО ВО ВСЕЙ СТРАНЕ не обладал моим лыжно-лавинным опытом среднегорья 1994 года. И вовсе не потому, что я такой

уж крутой. Просто во многие труднодоступные и суровые районы тогда еще никто даже не ходил. По сравнению с современным походный опыт тех лет кажется «детским». Соответственно, никто из "дятловских" спасателей просто не мог правильно оценить состояние снежной поверхности в районе палатки. А потом все эти следы просто затоптали…».

В общем, возражения в основном основаны на том, что «это не искали», «не увидели», «не поняли», «не учли», «не догадались». А «что-то» – не приняли во внимание… Вот как раз из этих-то утверждений и становится ясно, почему в причинах трагедии Дятлова не смогли разобраться почти 50 лет. И ясно, что на них-то, на этих «возражениях», да на замалчивании значимых фактов, как раз и нельзя строить картину событий. Особенно с учетом того, что сами «противники лавины» ничего толком объяснить не могут…

А мы смогли через этот случай увидеть новые особенности лавинной опасности. Увидеть особенности схода пластовых лавин на некрутых склонах. И увидеть особенности обострения лавинной опасности и опасности непогоды на пиках солнечной активности. Этот экстремальный случай расширил наши представления об опасности лавин.

Такова наша «реконструкция механики» воздействия лавины и «около лавины» в ходе событий аварии группы Дятлова. Но это еще далеко не «реконструкция» действий самой группы Дятлова, и никак не полная реконструкция событий аварии. Для более полного понимания и описания событий аварии надо ответить еще на целый ряд вопросов. Например, почему было принято решение спускаться вниз, причем без обуви и верхней одежды? Почему так разбросало людей и вещи?..

Некоторые туристы рекомендовали нам самим пойти на гору Холатчахль и пронаблюдать, как сходят там снежные лавины. Поставить эксперименты, и на этом основании сделать выводы. Место аварии мы посетили и исследовали в экспедиции 2008 и 2013 годов. Но еще ранее нам стало понятно, что поставить эксперимент с лавиной невозможно. При подобном эксперименте невозможно хорошо воспроизвести условия всей зимы, чтобы получить те же характеристики снежного покрова, что зимой 1959 года. Тем более, в условиях экстремального пика СА. Состояние снежного покрова будет другим. Кроме того, отсутствие лавин на склоне еще не будет говорить о том, что лавины не будут сходить при глубокой подрезке снежного пласта. При наличии подрезки лавинная опасность склона будет совсем другой. Снежная лавина в конкретном месте – слишком сложное явление, чтобы его можно было воспроизвести даже на основе длительных наблюдений, да и поставить палатку точно так же, как ее поставили дятловцы, практически невозможно. Да и очень это будет затратный эксперимент при слишком малой достоверности результата. Данный путь исследования являлся ложным, – он не мог привести к определенным результатам.

Только сейчас, спустя много лет, начинают находить останки 43 погибших в лавине на пике Ленина в 1990 году, – в наиболее крупной аварии альпинистов. А ведь там лавина в виде обвала ледосброса сошла на склоне, на котором до этого лавины не наблюдали в течение нескольких десятков лет. Что здесь дал многолетний «эксперимент» по наблюдению за лавинами? В итоге он дал неверные выводы и тяжелую катастрофу – видимое следствие 22-го пика солнечной активности 1989–1990 годов!

Мы понимали, что масштабный эксперимент с лавинами за 30 лет походов уже поставлен, – надо только направленно собрать данные этого эксперимента. Надо было обнаружить аварии-аналоги и на их основе заключить, имели ли место случаи, подобные аварии Дятлова в обозримом прошлом? Если такие случаи имели место, то их совокупность, – это прямое доказательство «возможности»событий аварии Дятлова и косвенное доказательство того, что эти события произошли на самом деле.

Вообще с точки зрения любого расследования предположение можно назвать «версией» только в случае, если оно подтверждено и достоверными фактами, и наличием похожих в чём-то случаев в практике расследований. Без таких признаков вообще нельзя говорить о наличии какой-то «версии» на основе какого-то предположения.