Тайны Агни-Йоги, или анатомия фальсификаций
Шрифт:
4.6. Райские кущи в садах Ошо
Автор решился включить в эту книгу полемический анализ основных положений учения Раджниша по трем причинам:
— учение Раджниша (Ошо) есть учение интеррелигиозное, синтетическое по своему характеру, а потому имеет самое прямое отношение к основной теме моих исследований [388–400];
— ряд основных положений философии Раджниша вызывают сначала ощущение радости и истинности, но более детальный их анализ в том же интеррелигиозном ключе показывает их полную несостоятельность;
— учение Ошо очень распространено в западном мире, оно имеет множество последователей, а потому обоснованная критика этого учения очень актуальна в наше время.
Я не имею
Сразу следует оговорить, что учение Ошо имеет множество позитивных моментов, практическое использование которых может принести немало пользы отдельным людям. Я очень ценю его "Оранжевую книгу" [388] и ряд других книг, и в моей библиотеке они занимают целую полку, в которую я периодически залезаю. Но знакомство с ними часто вызывает ощущение некой философской небрежности, даже подделки под глубину Божественной Истины, в чем особенно легко убедиться при изучении похожей на катехизис книги Свами Сатья Ведант. Конспектирование этой работы сразу же вызвало необходимость внести в тот же конспект возражения, а когда их накопилось множество — появилась целесообразность опубликовать как высказывания Ошо, так и контр-тезисы к ним.
Итак, открываем книгу [493а]:
Свами Сатья Ведант "Пробужденный (биография Ошо). М., 1994, 151 с.:
с.75: "В основном он (Ганди) был индуистом… Он называет Бхагавад-Гиту своей матерью, но никогда не называет Коран своим отцом, даже дядей… Все, что он находит в Коране, в Библии, в Дхаммападе, все, что согласно с Гитой, он немедленно вытаскивает и говорит: "Посмотрите! Все религии учат одному и тому же!"
Но имеются много вещей, которые идут против Гиты в Библии, которые противоречат в Гите, в Коране, в Дхаммападе. Он не замечает их… такой его синтез фиктивен…Но как же быть с отличиями? Что делать с абсолютно противоположными точками зрения?
Ганди выбирает куски, а затем делает из них смесь, которую он называет синтезом всех религий. Такого никогда не было. Ни мусульмане не согласились с ним, ни индуисты… И он был убит индуистом."
Ответ: Совершенно верно! Так проводить «синтез» религий просто непозволительно. Как непозволительно и составлять некую произвольную «окрошку» или «винегрет» из различных учений. Все должно быть обосновано, все должно быть сверено со Священными Писаниями и конкретными указаниями Аватар. Но почему тогда ряд высказываний Бхагавана Шри Сатья-Саи-Бабы едва ли не слово в слово похожи на слова Свами Бхактиведанты Шрилы Прабхупады или Бхактивиноды Тхакура (предшественника последнего)? Почему выводы работ махатмы Джуал Кхула (писавшего через Алису Бейли) почти полностью подтверждают выводы того же Свами Бхактиведанты. Эти работы Алисы Бейли даже во-многом дополняют комментарии Свами Бхактиведанты к Бхагавад-Гите и Бхагавата-пуране, а также раскрывают ряд аспектов другого Писания — Йога-сутры. Почему тогда ряд тезисов Шанкараачарйи очень похожи на высказывания немецкого средневекового мистика Майстера Экхарта? Да только потому, что корень всех учений — один и тот же. Эта универсальная основа всего — Верховная Личность Бога, имеющая бесконечное множество энергий и форм проявления!
Следует помнить и о том, что противоречия между Писаниями — это противоречия на уровне формальной логики. Их нет в многомерной картине мира, т. к. каждое из «противоречий» имеет свои объяснения на совершенно разных уровнях Высшей Реальности. Есть разные извращения и ошибки человеческого разумения и видения Бога различными людьми.
Кроме того, следует учитывать иерархическую значимость противоречивых сторон разных религий. Неужели Ошо не понимает удельной неравнозначности таких «противоречий»;
Наконец, следует четко отдавать себе отчет в том, что многие стороны земных религий разработаны людьми, хотя и просветленными, но людьми, последователи которых, в свою очередь, находятся на еще более низких уровнях развития. А посему не учитывать точку зрения «оппонентов», т. е. приверженцев иных вероучений, просто нельзя! Поставьте себя на место того, кого вы считаете «неверным», войдите в его «шкуру».
Например, с позиций индуиста все западные люди- язычники, а запреты Библии на "литые изображения"(Исх 34:17), на произнесение имен других богов (Исх 23:13) и призывы к уничтожению «языческих» святынь (Исх 23:23; Втор 4:15–23; Втор 7:1–5; Ис 44:19) — откровенное варварство и глубочайшее невежество! До сих пор ортодоксальный брахман должен разбить чашку, из которой пил воду европеец, чтобы не оскверниться! [см.113]. Такой брахман не будет также есть хлеб, приготовлый атеистами, т. к. он знает, что зерновые продукты впитывают в себя невидимые эманации тех людей, которые готовят в кондитерских и хлебопекарнях [468–481].
В более общем плане, есть логика мирская и логика богоцентрическая; Нагорная проповедь Христа нелогична с позиций мирского человека, но вполне логически обоснована с эзотерических позиций, в теоцентрической модели мира.
Ошо постоянно путается в мирской и богоцентрической логике, совсем не понимая, что вторая полностью включает в себя и первую как одну из фаз развития Монады. Потому учение Ошо не-эволюционно по существу!
Зато это учение Ошо очень удобно для западных людей, т. к. можно считать себя духовными, не утруждаясь соблюдать религиозные принципы! Почему воздержание нужно, какова эзотерическая «механика» Просветления — этого и многого другого Ошо просто не знает! Он похож на Мартина Лютера с его реформаторством. Но протестанты, обрезав старые джинсы, так и не поняли, что зимой в них не походишь! Поэтому учение Ошо очень подходит только для недалеких людей. Воистину, все больше убеждаешься, что каждый выбирает себе учение по своему уровню!
К тому же Лютер или, к примеру, пуритане старались очистить учение, восстановить угасающее сияние Доктрины, Ошо же старается совместить (как — видно ниже) мирское и Божественное.
с.79: "Любая религия, которая рассматривает жизнь как бессмысленную и полную несчастий и учит ненавидеть жизнь, не является истинной религией. Религия это искусство, которое показывает, как надо переживать жизнь. Освобождение не состоит в бегстве от жизни, но скорее в полном переживании жизни и мира… Но эти магазины, которые присвоили себе название религии, не хотят, чтобы личность стала религиозной. Лавочники в этих магазинах должны зазывать покупателей, потому что если не будет этого, то не будет никакой необходимости в священнике или мировом учителе…"
Ответ: — Верно сказано, но такой религии нет. Это будет тогда не религия, а сатанизм под видом религии (что, впрочем, и произошло в средневековой Европе, с ее Инквизицией).
Религиозный застой, окостенелость практики, которая наблюдается во всех религиях, начинающих «стареть», всегда ведет к возникновению реформаторских течений. Так было с возникновением джайнизма и буддизма, выступивших оппозицией дряхлеющим формам псевдо-индуизма. Ибо того, что называется «брахманизмом» западными учеными, в Индии не было и нет. Ко времени возникновения этих новых тогда течений в Индии уже были разные религиозные группировки. Или возьмите например приход Господа Чайтанйи в самом конце 15-го века: вспомните о Его диспутах и полемике с представителями школ майавади и шуньйавади. Они, кстати, очень похожи на обличения Иисусом Христом фарисеев и саддукеев.