Тайны НЛО и начала НЛОсофии
Шрифт:
Тот, кто построил Стоунхендж, построил его значительно проще!
И быстрей. Как Мерлин. Но кто и когда?
Вероятно, те же люди, которые возвели группы пирамид и других объектов в Египте, Наска, Теночтитлане (Паленке); где все-все-все выверено и сориентировано по звездам! Взгляните на карту Солсберийской долины: вот он, пояс Ориона – Святилище, Эйвбери, Уиндмилл-Хилл!.. Учтите: это я бросил лишь первый, беглый взгляд на карту!
А вот вопрос другой. Если широта Стоунхенджа выбрана далеко не случайно, то были ли его строители, как утверждается, вообще жителями Британских островов?.. Может быть, из-за кельтского названия «Клас Мерддин» (Земля Мерддина – кельтского Зевса –
Гринвичский меридиан принят нами за нулевой. Меридиан – Мерддин. Только вслушайтесь! Не «боги» ли первыми определили центр картографических проекций (Гизу) и расчертили Землю на параллели и меридианы? «Квадратики» со стороной 33 морских мили. Интересно!
Вполне возможно, бикеры и уэссекцы как-то и приложили руку к строительству. Но они лишь отреставрировали Стоунхендж по прошлым, пришедшим в негодность, деревянным схемам: дерево гнило – заменяли камнем. Такое могло быть?.. Постепенно народу-земледельцу ни Вудхендж, ни Стоунхендж стали не нужны. Стоунхендж перехватили друиды для кровавых ритуалов. Они хоронили жертвы в Стоунхендже еще совсем недавно – после Второй мировой войны.
Теперь представим вполне вероятную ситуацию: утеряны наши знания (полностью или частично), и будущие археологи датируют Стоунхендж по друидским захоронениям ХХ века. Получается, это мы построили Стоунхендж?..
К сожалению, очень плохо изучена биография Нормана Локьера – астронома, впервые сделавшего расчет на первостроительство Стоунхенджа. У него получилось – 1880 – 1480 гг. до н. э. И хотя у Хокинса почти совпало, и копья ломать было вроде бы незачем, доводов Локьера не принял Хокинс по своим, а археологи начала века – по своим соображениям. Локьер считал восход Солнца по первому лучу, а Хокинс – по последнему. Кто-то из дотошных оппонентов Локьера в шутку вычислил, что, если пользоваться первым лучом, то выходит, что Стоунхендж построен. в 6000 году новой эры (то есть его еще нет на карте). Аргумент веский, что и говорить… Локьера забыли.
Действительно, разница между первым лучом и последним лучом, которым пользовался в расчетах Хокинс, дает колоссальную погрешность. Даже не погрешность, а – просто другие сроки!
Однако обратим взор на Хокинса: он-то задал прежде придуманный срок – 1500-й год до н. э. – и выбрал удобный лично ему для расчетов последний луч солнечного диска на восходе.
А если задать, к примеру, 11000-й год и верхний край солнечного диска над горизонтом?.. Никто этих расчетов не провел.
Хочу поделиться своим неастрономическим, дилетантским мнением насчет первого и последнего луча. Любая логика подскажет: восход ценен своим первым лучом, а закат – последним. Наблюдая восход в Стоунхендже, я бы предпочел зафиксировать луч не по Хокинсу, а по Локьеру. Впрочем, и здесь Хокинс патриот из патриотов: в Британии же все не так, как у всех. И движение левостороннее, и сэрами друг друга величают. Шучу.
Ценя и не умаляя работы Хокинса и его блестящих открытий, о которых уже сказано, можно все же предположить, что открытия совершились бы и в том случае, если ученый задался другими исходными соотношениями (а геометрические параметры не менялись и были всегда). А если 13000 лет назад главная ось Стоунхенджа указывала на знак Льва (Сфинкс), в котором всходило Солнце в день весеннего равноденствия, то северозападное направление (90°) указывало на Тельца! Если с точки
20 июня 1964 года Хокинс увидел солнечный луч сквозь щель в трилитах (первый, кстати, луч!) на подходе к Пяточному камню, а не на его вершине, как ему хотелось. С нетерпением ждал он 21-го числа. Но в Англии ведро так редко! Хорошо еще, что не было дождя…
За решетку, окружавшую «храм», полицейскими были допущены только «друиды». По их-то «нелепым» песнопениям и воздеваниям к небесам рук Хокинсу стало совершенно ясно: ни новый «Орден Древнейших Друидов», ни прежние друиды, какими бы ни были они древними, не имеют к Стоунхенджу никакого истинного отношения!
Согласитесь, обидно: 56 лет ждать лунного затмения, а разглядеть лишь пасмурное небо…
И последнее доказательство, вещественное. Оно не одно, но ограничимся только этим.
13 февраля 1961 года американскими геологами Майселлом, Лапе и Вирджинией Максей в Калифорнии, где они проводили изыскательские работы, обнаружен весьма необычный для слоя окаменелых раковин предмет – шестигранная керамика с вставленным в нее по оси стержнем из светлого металла. Предмет, похожий на «свечу зажигания» для автомобиля или на что-то в том же роде (не для автомобиля, а для НЛО?). Конечно, можно было бы приписать находку и высокоразвитой цивилизации Атлантиды. если бы возраст ее не составлял 500 тысяч лет.
Вторая часть
Единство – в многообразии
Глава XII
Они развлекаются
Написано множество энциклопедий, антологий, классификаций, реестров НЛО. И, тем не менее, наша психология противится разнообразию. Как непредставимы, не способны быть по-настоящему оценены человеческим мозгом понятия бесконечности (как макро-, так и микро-), собственной смерти, небытия. «Меня нет, и я везде», – фраза, если над нею задуматься всерьез, может свести с ума.
Хочешь – не хочешь, а «летающие блюдца» мы никак не намерены (читай: не можем) соотнести с их «содержимым». Многообразие форм и размеров – пожалуйста! Готовы даже признать, что летающие объекты пользуются принципиально разными двигателями (но здесь есть стереотип века автомобилизма: «Вот сколько у тебя цилиндров? А?..») и разным топливом. С топливом проще – оно нам понятней. Есть нефть, а есть уголь. На худой конец, дрова. Но вот когда узнали, что на Филиппинах автомобили работают на чистейшем спирте!.. Хорошо, что в то время все мы были «невыездные»: ох, несладко пришлось бы филиппинцам!
Вся масса НЛО видится нам одним единым «народом», соседом «по площадке» или «по квартире»:
– Гляди, какой интересный таракан! Белый и прозрачный. Новый вид?
– Да бей его скорей! Таракан – он и есть таракан.
А кто спросил его, таракана? Может быть, он в этой вентиляции, просидев без света всю жизнь и превратившись в существо без признаков пигмента, еще и более серьезную мутацию заимел: вдруг он – разумный, и пришел для Контакта?..
А ведь может быть и более жестокая, с точки зрения таракана, ситуация. С точки зрения обыкновенного таракана. К примеру, он видит, что действия этих гигантов (людей), с которыми ему приходится бок о бок проводить весь свой век, все же подчиняются кое-какой логике. Их приход всегда сопровождается светом. Правда, иногда гиганты и не появляются. Но все равно где-то близко (ошибку уставшей хозяйки, перепутавшей выключатели, таракану осмыслить не дано).