Тайны пропавшей цивилизации
Шрифт:
Недавно по Интернету прошла такая информация: международная группа ученых в результате многолетней работы пришла к выводу, что Земля была пригодна для жизни сразу же после своего возникновения. Они утверждают, что наша планета возникла в нынешнем виде и с тех пор практически не меняла свой первоначальный облик. По мнению исследователей, планета сразу после своего возникновения была готова приютить живые существа, и все утверждения о том, что сначала Землю сплошь покрывали океаны, а затем на ней выплавилась континентальная кора, куда затем выбрались обитатели вод, ошибочны.
В породах западноавстралийского горного массива Джек Хиллс (он
«Похоже, что Земля сформировалась в один момент», — полагает один из исследователей, Стивен Мойзис из Университета Колорадо. Под его руководством проведено исследование, доказывающее, что вода сразу появилась на поверхности планеты примерно 4.3 миллиарда лет назад, а не конденсировалась из атмосферы в течение 3.8 миллиарда лет, как считалось ранее.
«Новые данные говорят о том, что кора Земли, океаны и атмосфера существовали с самого начала, и планета уже тогда была пригодна для жизни», — убежден Мойзис.
Совершенно не хочу рассматривать вопрос о происхождении человека.
На этот счет существует много догадок, вплоть до самопроизвольного возникновения белка в экзосфере (самый верхний, околокосмический слой атмосферы) и оседания его на поверхность планеты. Есть также гипотезы пришествия человека на земной шар с других планет, например с Сириуса, Марса, Фаэтона, и даже предполагают, что со спутников Юпитера. Но вопрос происхождения человека на Земле никоим образом не касается нашей темы, и поэтому я сразу перехожу к данности: когда-то человек возник.
Многочисленные древние документы свидетельствуют, что первоначально существование человека на нашей планете было воистину райским: он не ведал голода, холода, болезней… Но также совершенно очевидно, что наступил период, когда наш предок вдруг стал вынужден бороться за выживание, за свое существование и со многими усилиями выходить из состояния животных отношений с окружающим миром.
Я оставляю за рамками моего повествования тот тяжкий путь, который пришлось пройти древнему человеку. Могу только попутно заметить, что официальная картина быта древнего человека меня совершенно не удовлетворяет. Более того, она во многом алогична, бездоказательна и вредит построению правильного представления о древнем мире. Например, со школьной скамьи мы знаем, что древний человек охотился на мамонтов. И даже современный Большой энциклопедический словарь подтверждает это:
«МАМОНТ — вымершее млекопитающее семейства слонов. Жил во 2-й половине плейстоцена в Евразии и Северной Америке. Был современником человека каменного века. Высота 2.5–3.5 м. Вес 3–5 тонн. Вымер в конце плейстоцена в результате:
а) ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА и
б) ОХОТЫ НА НЕГО ЧЕЛОВЕКА.
На севере Сибири, в бассейне Колымы, на Аляске и в других местах планеты найдены мамонты с сохранившимися в слоях вечной мерзлоты мягкими тканями, кожей и шерстью».
Но давайте задумаемся. Останки мамонтов находят по всему миру: и в теплых широтах, и в холодных. Какое такое
Ответим и на другой вопрос: «За какой надобностью древнему человеку надо было охотиться на мамонтов?» Более бессмысленного занятия представить себе трудно! Во — первых, даже шкура современного слона — до 7 см толщиной, а у мамонта имелся еще толстый слой подкожного жира. Попробуйте сами палкой с камнем пробить кожицу, что не лопается даже от бивней пятитонных самцов, когда они дерутся между собой.
Во-вторых, даже если вы сняли такую шкурку с умершего мамонта, сшейте из нее себе «костюмчик» и побегайте в нем, а я посмотрю, на сколько вас хватит.
В-третьих, мясо мамонта — грубое, жилистое, малопитательное. Зачем же древнему человеку потребовалось употреблять в пищу весьма жесткое мясо мамонта, если вокруг полно фруктов, овощей, кореньев, рыбы в реках, а также зверей и птиц с более нежным мясом?
В-четвертых, на картинах древней охоты в учебниках истории в яме понуро сидит бедолага-мамонт, а ему на темя люди кидают камни. Глупость без комментариев. Но вот яма… Ямищу-то кто копал? Даже для средней особи нужна была яма как минимум пять-семь кубометров. Попробуйте выкопать яму хотя бы для слоненка. Железной лопаты не берите, ее тогда еще не было.
В-пятых, в яму мамонта надо еще и направить, загнать. Мамонты, как и слоны, — стадные животные. Соберите ради эксперимента всех своих знакомых и попытайтесь с палками в руках приблизиться и отбить у стада диких африканских слонов (до сих пор, кстати, не прирученных!) какого-нибудь его члена.
А также в-шестых, в-седьмых и в-восьмых… Зачем же повторяетсяоткровенная нелепость из поколения в поколение?
Есть достаточно много подтверждений тому, что традиционная картина быта древнейшего человека, мягко говоря, не соответствует действительности. В журнале «Алфавит» (№ 1, 2002 г.) опубликована статья, в ней говорится, что «…европейские археологи сделали сенсационное открытие, и теперь мы знаем, как одевались женщины времен палеолита. Вопреки распространенному мнению, пращуры носили не только зловонную кожу и шкуры. Доисторические женщины имели в своем «гардеробе» шапочки и сетки для волос, пояса и юбки, трусики и бюстгальтеры, а также браслеты и ожерелья из растительных волокон.
Были самые настоящие ткани, при изготовлении которых применялись вполне ткацкие технологии. И хотя единой моды на просторах Евразии не было, лучшие образчики ткачества времен палеолита могут соперничать с изделиями неолита, бронзового и железного веков. Да что там неолит! Современный тонкий хлопок — и тот почти не превосходит выделкой палеолитический.
Доселе наше далекое прошлое представлялось нам в виде композиций в исторических музеях: обезьяноподобные мужики в шкурах с дубинами загоняют мамонтов, такие же звероподобные тетки с отвисшими грудями нянчат детей и жарят мясо на кострах. Похоже, эту картинку пора пересматривать. Новые данные убедительно доказывают, что роль женщины в доисторическом обществе была куда значительнее, чем мы думали до сих пор. Если уж древние дамы умели шить и с изяществом носить драгоценные тканые одежды, надо думать, что и положение в обществе они занимали далеко не рабское, а скорее равноправное. И их мужья должны были иметь какой-никакой художественный вкус. Иначе для кого первобытные модницы наряжались бы?»