Тайные страницы истории
Шрифт:
Вопрос о расходовании этих средств был главной причиной наиболее острой критики, которую Богданов направляет против руководителей БЦ.
«Поскольку ему [т. е. БЦ], — пишет Богданов, — надо было воздействовать на общественное мнение партии, он старался делать это путем денежной зависимости, в которую он ставил, как отдельных членов партии, так и целые организации, большевистские и не только большевистские. За последние два года не было дано организациям ни одного денежного отчета, а истрачены были сотни тысяч. Попытки некоторых организаций установить постоянный контроль над принадлежащими им суммами встречали со стороны БЦ энергичный отпор и потерпели полное крушение. Таким образом, и в идейном, и в материальном, и в организационном смысле БЦ стал бесконтрольным вершителем большевистских дел, поскольку они зависели от заграницы».
Формулировки, которые употребляет Богданов, свидетельствуют о его стремлении быть как можно более осторожным и как можно меньше приподнимать завесу над секретными сторонами жизни БЦ. Он, несомненно, прилагал усилия, чтобы не дать волю своим подлинным настроениям. Но существо его обвинений ясно: он и его единомышленники
Обращение это было написано Богдановым в Марте или даже в апреле 1910 г., когда уже выяснилась вся непримиримость конфликта с Лениным и вскрылось все значение тактики Ленина, стремившегося во что бы то ни стало не допустить самостоятельной политической деятельности Богданова и его единомышленников. Равным образом не менее остро должен был воспринимать эти обвинения Ленин [14] , — и именно эти обвинения определяли общую атмосферу их отношений.
Роль, сыгранная в этом расколе вопросом об «имуществе всей фракции», объясняет также и причины резкости тогдашних отзывов Ленина о Красине. Последний в философских спорах определенной позиции не занимал, хотя по-видимому, склонялся к взглядам Богданова [15] . В вопросах политических Красин, видимо, был ближе к бойкотистам, но активно не выступал [16] . Поэтому, если бы причины разрыва лежали исключительно в плоскости философских и политических споров, то не было бы причин для особенного обострения личных отношений между Лениным и Красиным. Но эти отношения сильно обострились, и Ленин с раздражением писал о Красине как о «мастере посулы давать и очки втирать» [17] .
14
В сочинениях Ленина и в других материалах о нем почти отсутствуют отклики Ленина на эти обвинения. Есть много оснований считать, что причина лежит в той строгой цензуре, которой подвергаются все ленинские материалы публикуемые в СССР. Проскальзывают только разрозненные намеки. С этой точки зрения особенно интересно письмо Ленина к Зиновьеву (осень 1909 г.), когда Ленин писал свою статью «О фракции сторонников отзовизма и богостроительства» в качестве ответа на «Отчет» Богданова и Красина об устранении их из редакции «Пролетария». Посылая окончание этой своей статьи Зиновьеву, Ленин поясняет, что он не уверен, «не лучше ли похерить ее всю, ответив Богданову буквально парой строк по поводу его сплетен об „имуществе всей фракции“. Решайте!» (Ленинский сборник. Т. XIII. С. 173. В Сочинениях Ленина (4 изд.) это письмо не перепечатано). В статье Ленина вопросу об «имуществе» посвящено действительно всего полторы строчки (Ленин В, И., Сочинения. 2 изд. Т. XIV. С. 160), но не вполне ясно, следует ли из этого делать вывод, что статья была сокращена Зиновьевым.
15
В неизданных заметках Л. Д. Троцкого имеется запись, что Мешковский-Гольденберг ему рассказывал о том, что Красин «и по философским взглядам примыкает» к Богданову. Разговор с Мешковским относится, по-видимому, к 1909 г.
16
Такой вывод приходится сделать из одного замечания, мимоходом брошенного в воспоминаниях Н. К. Крупской. Рассказывая о начале «войны на новом фронте», — войны Ленина с бойкотистами после роспуска Второй государственной думы, она пишет: «В маленькой дачке горячо защищал свою позицию Ильич. Подъехал на велосипеде Красин и, постояв у окна, внимательно слушал Ильича. Потом, не входя в дачу, задумчиво пошел прочь… Да, было над чем подумать» (Воспоминания о Ленине/Партиздат. М., 1932. С. 119).
17
Письмо Ленина Рыкову от 25 февраля 1911 г. //Ленин В. И. Сочинения. 4 изд. Т. 34. С. 389.
Этот отзыв совершенно необъясним, если б дело шло о Красине как политическом деятеле, но он больше, чем понятен, если считать, что он относится к Красину как министру финансов БЦ, у которого были сложные счеты с Лениным, принимавшим ответственное участие в решении всех запутанных дел, проводившихся: БЦ для пополнения своей кассы.
Правильное решение вопроса о подлинных причинах конфликта внутри БЦ невозможно без выяснения отношений, которые сложились внутри него, и в особенности внутри его основного ядра, так называемой «финансовой группы» Ленин — Богданов — Красин, в результате развития той стороны деятельности, которая официально называлась финансовыми операциями БЦ.
Об этих финансовых операциях и вообще о бюджете БЦ известно очень мало. Финансовый отчет БЦ никогда и нигде опубликован не был. Известно, что такой отчет был представлен тому расширенному совещанию БЦ, которое одно только и было созвано за границей в июне 1909 г. под названием «совещания расширенной редакции Пролетария». Но прежде всего это был отчет только за время от 1 декабря 1907 г. до 15 мая 1909 г., т. е. говорил лишь о том периоде, который нами выше определен как последний, третий период деятельности БЦ, когда главные
Указанное совещание создало для рассмотрения этого отчета особую ревизионную комиссию в составе А. И. Рыкова, М. П. Томского, Н. А. Скрыпника и В. М. Шулятикова, которая представила совещанию свое заключение относительно рассмотренного отчета; это заключение опубликовано в протоколах совещания, и из него видно, что с отчетностью о расходах для периода до 15 сентября 1908 г., когда значительная часть расходов производилась в России, дело обстояло в высшей степени плохо, ибо тогда «не велось точных и подробных отчетов»; «многие оправдательные документы» по конспиративным соображениям вообще не были взяты, часть других погибла при арестах. В результате, решение ревизионной комиссии довольствуется сухой констатацией, что «указанные в отчетах суммы в кассу поступили и были израсходованы на нужды фракции». Только для периода после 15 сентября 1908 г., когда заведывание кассой перешло за границу, в руки Таратуты, ревизионная комиссия смогла установить, что «техническое ведение отчетности стало удовлетворительным и ясным» [18] .
18
Протоколы «Пролетария». С. 128–129. Необходимо добавить, что именно это заключение ревизионной комиссии имеет в виду Л. Б. Каменев в кн. «Две партии» (2 изд. Л., 1924. С. 161), когда пишет, что контроль кассы Большевистского центра «находился всецело в руках представителей местных организаций, которые периодически проверяли расходы Большевистского центра», и что в последний раз, в мае 1909 г., представители этих местных организаций признали, что «вся отчетность проверена и расходы одобрены». Сопоставление подлинного текста заключения ревизионной комиссии с изложением, даваемым Каменевым, дает образчик неточности цитат этой книги Каменева.
Необходимо отметить, что в условиях подполья действовать тогда приходилось не только БЦ, но и всем другим революционным и социалистическим организациям; тем не менее они всегда старались по мере возможности публиковать свои финансовые отчеты, как в расходной, так и в приходной частях [19] . БЦ не только не публиковал никакого финансового отчета в тогдашних печатных сообщениях об указанном совещании, но и не включил абсолютно никаких цифровых данных в подробные протоколы этого совещания, составленные для архива, причем это относится к обеим частям отчета, как приходной, так и расходной. Никаких сведений по этому вопросу не дала и редакция «Протоколов совещания расширенной редакции Пролетария», изданных в 1934 г. Институтом Маркса — Энгельса — Ленина, хотя в распоряжении этой редакции находились все материалы архивов — и личного архива Ленина, и архива ЦК большевистской партии.
19
Так, например, был представлен Лондонскому съезду 1907 г. и опубликован тогда же финансовый отчет ЦК РСДРП, действовавшего с мая 1906 по май 1907 г. (так называемый стокгольмский или меньшевистский ЦК) [см.: Лондонский съезд РСДРП. Полный текст протоколов. Париж, 1907. С. 440–441; Протоколы Пятого съезда РСДРП. 1,936. С. 630–631]. Равным образом свои финансовые отчеты за 1906 и 1907 гг. печатал ЦК партии эсеров в «Партийных известиях» (см.: Спиридонович А. И. Революционное движение в России СПб, 1914. Вып. 2. С. 390–401).
Полезно добавить, что и в 1910 г., когда БЦ был распущен, никакого денежного отчета или вообще сообщения о его кассе тоже опубликовано не было. Группа «Вперед» указала на это обстоятельство в заметке, посвященной разбору денежного отчета Заграничного бюро ЦК РСДРП с 1 февраля по 30 апреля 1910 г. [20] . На эту заметку Ленин ответил очень резкой репликой, но вопрос о денежном отчете БЦ и в ней был обойден полным молчанием [21] .
20
Заметка «О том, как не надо составлять денежные отчеты», напечатанная за подписью «член партии» в первом сборнике «Вперед» (Июль 1910 г. С. 59–63).
21
Заметка «О фракции впередовцев», в № 15–16 «Социал-демократа» от 30 сентября — 12 октября 1910 г., с. 10. Заметка без подписи, но она включена в Сочинения Ленина (2 изд. Т. XIV. С. 346–351).
Причины столь упорного молчания, конечно, ни в коем случае не могут быть объяснены необходимостью охранять секреты подпольной организации от полиции. Так поступать лидеры БЦ должны были потому, что секреты своего финансового отчета они скрывали не только от полиции, но и от общественного мнения той партии, в состав которой они тогда формально входили, но от которой они прятали целый ряд важных сторон своей деятельности — в том числе все те, которые так обогащали их кассу.
Таким образом, от самого БЦ до нас не дошло никаких указаний о его бюджете: ни о размерах средств, поступивших в его кассу, ни об их происхождении, ни о статьях его расходов. Если мы имеем возможность в известной мере заполнить этот пробел, то этим мы обязаны отдельным разрозненным указаниям, которые проскальзывают в специальной исторической литературе, в мемуарах и т. д. Подчеркиваем, что все основные сведения мы берем из литературы большевистского лагеря и только для проверки и дополнений привлекаем литературу иного происхождения.