Техника и вооружение 2011 05

Коллектив авторов

Харьковчане тогда чуда не сотворили. Созданный ими «Объект 477» оказался сложным и неудачным: экипаж вновь был «заперт» среди снарядов, а автомат заряжания отличался большими габаритами. Не останавливаясь на подробностях конструкции этой машины, можно констатировать — провал стал очевидным.

Во второй половине 1980-х гг. разработали свой новый танк омичи: видимо, на западный манер, они назвали его «Черным орлом», так и не объяснив, почему орел и почему черный. Может, для устрашения супостатов?

Но, по сути, это был классический ленинградский Т-80, который серийно выпускался в Омске, с башней увеличенных размеров, которую скрыли от досужих журналистов маскировочной сеткой. Башню выдавали

за «ноу-хау» за счет пушки, вроде бы, повышенного калибра, вынесенной за башню кормовой ниши, похожей на «западную», где, как отмечалось в СМИ, расположен боекомплект, отделенный от экипажа, и новая система автоматического заряжания. Но дальше странного показа «Черного орла» дело не пошло. Кажется, сегодня об этой машине совсем забыли.

Прежде чем рассказать о ленинградских разработках по теме перспективного танка, я хотел бы обратить внимание на заголовок статьи: родился он не случайно. Николай Федорович Шашмурин, один из старейшин КБ танков Кировского завода (проработавший здесь с 1932 по 1976 г.), в 1969 г. закончил работу над диссертацией (по совокупности трудов), посвященной развитию отечественного танкостроения. Вскоре он защитил ее в Бронетанковой академии, заслуженно став кандидатом технических наук. Лейтмотивом этой большой работы, которой он посвятил всю свою жизнь, стала концепция развития отечественного танкостроения в виде разработки «танка предельных параметров» (ТПП). Это был ответ на отказ политической линии Н.С Хрущева от производства и конструирования тяжелых танков, которыми с довоенных времен занималось КБ Кировского завода и сам Н.Ф. Шашмурин.

Квинтэссенция его идеи основывается в двух основополагающих тезисах:

— во-первых, необходимы одновременные разработка и сосуществование двух типов танков — основного (он же массовый и невысокой стоимости) и танка предельных параметров (мелкосерийного, с качественно иным уровнем тактико-технических характеристик).

— во-вторых, в ТПП должны постоянно внедряться последние достижения и разработки научных организаций, которые по мере апробации и оценки могут переноситься и в основной танк.

У этой концепции есть свои сторонники и противники. Существует даже небесспорное мнение, что сегодня — поскольку нигде в мире не существует крупного серийного производства — машины танкопроизводящих стран, в принципе, и есть ТПП. Вот что писал Н.Ф. Шашмурин в своей работе «К вопросу о развитии отечественного танкостроения (по работам Кировского завода)»:

«Существующие представления по однотипажности танков, имеется ввиду, что современный основной танк якобы является результатом слияния прежних средних и тяжелых танков при преимущественном влиянии средних, разбавленные понятием возможности создания танка в весе среднего с параметрами тяжелого, исполняемого необычными компоновочными приемами (например, объекты 282, 286, 287, 288, 775 и д.р.) являются, по меньшей мере, заблуждением. Более чем достаточно оснований имеется для утверждения, что проверенные всей предшествующей историей и основанные на объективных условиях эксплуатации (дороги, мосты, железнодорожные перевозки, способы и средства доставки и пр.) приемлемое значение весовой характеристики тяжелого танка в сочетании с существующими научно-техническими возможностями при создании отдельных систем и узлов, позволяющих получить предельное развитие боевых свойств новыми компоновочными средствами, дает возможность найти искомое решения для танка предельных параметров. Условимся так называть бывший тяжелый танк, а в перспективе именно этот тип танка послужит основой для решения задачи — создание универсального танка».

Уже в те годы Николай Федорович не исключал и мелкосерийного производства только «танка предельных параметров» для внутренних нужд

страны (при благополучной политической обстановке). А это было время, когда три завода СССР поставили на поток танки Т-64, Т-72 и Т-80.

Отметим, что за почти столетнюю историю существования танк превратился в высокозащищенный комплекс эффективного оружия, позволивший совершать и длительные марши, и стремительные броски. Как выросли его основные показатели, скажем, на примере отечественных машин?

В извечном противостоянии «снаряд — броня» защита все более совершенствуется, приобретая качества «активности», многослойности, «самозащищенности» и т. д. В то же время снаряд становится все более «умным», точным и могущественным, получает все более «длинную руку». За годы развития отечественного танкостроения калибр танковой пушки увеличился более чем в 3,5 раза, хотя дело, конечно, не только в калибре. В то же время росла и «защищенность». Достаточно сказать, что масса танка увеличилась более чем в 6,5 раз — хотя нельзя отнести всю массу танка к весу его брони, но все же у современных танков это около 50 % массы.

Несколько выбивается из «трех китов» танкостроения показатель подвижности, определяемый, прежде всего, двигателем. Его мощность выросла в 37 раз (с 33,5 до 1250 л.с. у Т-80У). Но не будем спешить — важнейшим показателем подвижности является удельная мощность, т. е. мощность, отнесенная к массе машины. По этому показателю наблюдается рост всего в 6 раз. Приходится констатировать, что все три составляющие: огонь, маневр, защита шли нога в ногу.

Танк «Черный орел» КБ Омского завода.

Если проследить тенденции, например, по мощности двигателя и максимальной скорости движения танков зарубежных танкостроителей, станет очевидно, что прогресс не остановить и приоритеты здесь сравнимы с авиацией, где лозунг «выше, дальше, быстрее» является и сейчас прописной истиной ^1*.

Так каким же в итоге видится ТПП — перспективный танк следующего поколения?

Ответ, казалось бы, лежит на поверхности. Можно позаимствовать примеры из той же авиации — отрасли «оборонки», наиболее чутко реагирующей на изменения. А именно: взять помощнее пушку и двигатель, «покрепче» броню. Добавим к этому: получше связь, поменьше стоимость и, как говорится, вперед. Но все оказывается сложнее.

В этой связи вспоминается содержательные и интересные беседы в апреле 2001 г. с настоящим знатоком своего дела, танкистом полковником С.Б. Рощиным, работавшим тогда в редакции журнала МО РФ «Армейский сборник». Он приезжал к нам в КБ и знакомился с перспективными разработками. Наиболее актуальной и раньше, и тогда являлась для нас проблема защиты экипажа. Это совпадало и со специализацией организации — создателя тяжелых танков. Ведь недаром выдающийся конструктор Ж.Я. Котин был главным разработчиком прославленных в боях Великой Отечественной войны танков «КВ» и «ИС», тяжелых артсамоходов, а во второй половине 1950-х гг. — самого мощного танка Т-10 и его модификаций. Отличительной чертой котинской танковой школы являлась отработка принципиально новых технических решений, что было связано не только с сильным конструкторским коллективом, но и с расположением КБ на Кировском заводе в Ленинграде — центре научно-технической мысли ^2*. Неудивительно, что такие разработки всегда были востребованы другими танковыми конструкторскими коллективами страны.