Теория доказательств

Лоер Владислав

б) основано ли заключение эксперта на данных науки и специальных познаниях эксперта;

в) соответствуют ли выводы эксперта проделанному исследованию, связаны ли логически содержание исследования и выводы из его результатов;

г) применены ли экспертом наиболее эффективные методы исследования, соответствуют ли они требованиям современной науки и техники;

д) достаточен ли исследованный материал для сделанных выводов;

е) правильно ли выявлены и оценены экспертом признаки и

свойства исследуемых объектов.

Верховный Суд СССР неоднократно указывал в своих решениях на недопустимость практики, когда научная сторона заключения фактически полностью принимается на веру без должного анализа, и предлагал судам проверять научную обоснованность заключения экспертов Получив заключение эксперта, в котором выводы изложены в категорической форме, не допускающей, с его точки зрения, иных толкований, следователь (суд) должен решить, были ли у эксперта достаточные основания для подобных выводов, правомерны ли они, если учесть характер материалов, бывших в его распоряжении, примененных методов исследования и тех научных положений, которыми он оперировал. Если выводы эксперта носят вероятный, предположительный характер (о значении такого заключения см. выше), следователь (суд) должен выяснить, не было ли у эксперта в данных условиях оснований дать категорическое заключение. Установление таких оснований предполагает назначение повторной экспертизы по мотивам необоснованности оцениваемого заключения. В результате оценки заключения следователь (суд) может принять одно из следующих решений:

а) признать заключение полным и обоснованным, а фактические данные, в нем содержащиеся, — достоверными и имеющими значение по делу;

б) признать заключение недостаточно ясным или неполным и при необходимости назначить дополнительную экспертизу или допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения;

в) признать заключение эксперта необоснованным или вызывающим сомнения в его правильности и при необходимости назначить повторную экспертизу или провести иные процессуальные действия, направленные на проверку выводов эксперта. Некоторые особенности имеет оценка повторных и дополнительных заключений. В таких случаях составной частью оценки является сопоставительный их анализ При этом ни одно из имеющихся заключений не должно заранее оцениваться как «лучшее» или «худшее», хотя само проведение по делу повторной экспертизы связано с сомнениями, возникшими в ходе предварительной оценки ранее данного заключения. Нельзя с учетом изложенного согласиться с попытками ввести понятие «контрольной экспертизы». Стремясь обосновать его, некоторые авторы утверждают, что наиболее обоснованно чаще всего третье заключение, которое дается обычно более квалифицированными экспертами, выступающими по сути дела в качестве арбитров

между первым и вторым экспертом Само понятие контрольной экспертизы, как и ее сравнение с арбитражем, представляется неудачным, так как вводит элемент предустановленной оценки доказательств. Между тем нельзя подменять оценку заключения по существу ссылкой на авторитет эксперта. «При наличии противоречий в выводах двух экспертиз суд не может безмотивно отдать предпочтение одной из них, а должен либо мотивировать преимущество одного заключения перед другим, либо… назначить новую экспертизу для устранения противоречий в предшествующих заключениях». Если неполными или необоснованными признаются все имеющиеся по данному вопросу заключения, то нельзя отказаться от назначения еще одной повторной экспертизы, так как это означало бы, что следователь или суд берут на себя непосредственное решение вопросов, требующих экспертного исследования Однако и в этом случае не исключена возможность, что при оценке ранее данных и вновь полученного заключения с учетом всей совокупности собранных доказательств будет пересмотрена предварительная оценка одного из ранее данных заключений и оно будет использовано для обоснования решения по делу. Особенностью повторной экспертизы, которую необходимо учитывать при оценке заключения, является то, что перед ней, как правило, ставится задача проверки научной обоснованности первичной экспертизы, а также выявление причин расхождения в выводах предшествующих экспертиз. Таким образом, оценивая заключение повторной экспертизы, следователь (суд) еще раз анализирует заключение первичной экспертизы. Одна из особенностей оценки заключения экспертов состоит в необходимости специальной мотивировки оснований, по которым отвергается заключение (ст.80 УПК РСФСР). Речь идет о случаях, когда:

а) отвергаются все имеющиеся по данному вопросу заключения и назначается еще одна экспертиза;

б) следователь (суд) согласен с одним из противоречащих друг другу заключений. Выводы по делу не могут быть основаны на заключении, противоречащем обстоятельствам, достоверно установленным другими путями.

Статья 80 УПК РСФСР специально подчеркивает, что заключение эксперта не обязательно для лица, производящего дознание, следователя, прокурора я суда. В рассматриваемом случае, как и применительно к показаниям обвиняемого, законодатель счел необходимым на основе анализа ошибок следственной и судебной практики конкретизировать общее требование ст. 71 УПК РСФСР о правилах оценки доказательств. Включение в закон указанной нормы, направлено на предупреждение возможных ошибок, могущих проявиться либо в некритическом отношении к заключению эксперта, либо в игнорировании заключения без достаточных оснований.