Теория доказывания в уголовном судопроизводстве
Шрифт:
Авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе" считают, что "оценка доказательств - это мыслительная деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу"*(349). Сходное, но более лаконичное определение оценки доказательств предложено авторами "Курса советского уголовного процесса" - в нем также идет речь об определении
В.Д. Арсеньев, раскрывая понятие оценки доказательств, делал акцент на определении силы и значения каждого доказательства*(351), А.И. Трусов - на установлении достоверности сведений, содержащихся в доказательстве*(352).
Общим в приведенных определениях выступает мнение о содержании оценки доказательств, а при более детальном анализе оценки доказательств - мысль о том, что это логический процесс, требующий строгого соблюдения законов и правил рационального мышления. Как уже указывалось, по нашему мнению, установление относимости, допустимости и достоверности доказательств - элементы их исследования, а не оценки, хотя, повторяем, разделить исследование и оценку доказательств в процессе доказывания практически невозможно, рассмотрение их порознь преследует лишь методологические цели.
Оценка доказательств включает определение достаточности их как для принятия отдельных решений, так и при формулировании окончательных выводов по делу. В данном случае речь идет об определении полноты и достоверности всей системы доказательств, ее доброкачественности, о возможности на ее основе установить истину и принять правильные решения. Такого рода оценка доказательств в соответствии с законом производится на таких важных этапах производства по делу, как окончание предварительного следствия, утверждение обвинительного заключения. Суд первой инстанции при постановлении приговора оценивает все доказательства в их совокупности, а суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность приговора.
С учетом сказанного, мы определяем оценку доказательств как логический процесс установления наличия и характера связей между доказательствами, определения роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины. Предлагаемое определение понятия оценки доказательств позволяет четко установить его содержание и цели. Эта оценка предпринимается для выяснения:
– в какой связи находится данное доказательство с другими собранными по делу доказательствами, каков характер и значение этой связи;
– каково значение данного доказательства и совокупности доказательств для обнаружения истины, является ли совокупность доказательств достаточным основанием для признания доказанными тех или иных обстоятельств дела, для принятия того или иного процессуального решения по делу;
– как может быть использовано данное доказательство в процессе дальнейшего доказывания.
Значение и направленность оценки доказательств зависят от того, в какой момент производства по делу она производится. Это значение определяется: числом оцениваемых доказательств (и, следовательно, объемом оцениваемой информации); полнотой оцениваемой доказательственной информации; характером и важностью тех процессуальных решений, которые принимаются на основе результатов оценки; характером и сложностью тактических решений,
Исходя из этого, можно указать узловые моменты, с которыми связывается оценка собранных к этому моменту фактических данных:
– решение вопроса о возбуждении уголовного дела;
– выдвижение исходных версий и определение направления расследования;
– привлечение конкретного лица к уголовной ответственности и избрание меры пресечения;
– принятие мер по преодолению противодействия расследованию;
– принятие решения о производстве принудительных следственных действий;
– приостановление или окончание производства по делу*(353).
5.2.2. Установление связей между доказательствами
Доказательство не существует изолированно, вне системы доказательств, находящихся в различных связях друг с другом. Насколько важно установить связь между доказательствами, свидетельствует следующий пример.
Ночью в помещении буфета столовой возник пожар. Благодаря бдительности сторожа и усилиям пожарных огонь был быстро потушен. Материалы о пожаре поступили в орган расследования только через месяц в связи с обнаруженной у буфетчицы и заведующей столовой недостачей товаров. Естественно, при осмотре места пожара ни следов поджога, ни следов самого пожара уже обнаружить не удалось.
Из поступивших к следователю материалов было известно, что за два дня до пожара буфет и кладовая столовой были опломбированы для предстоящей инвентаризации внезапно прибывшим ревизором. Буфет, кладовая и столовая находились в одном деревянном доме. Заведующая столовой и буфетчица получали товары вместе, а отчитывались отдельно. На следующий день после опломбирования столовая и буфет не работали, а ночью возник пожар.
Осмотром документов в бухгалтерии столовой и товаров в буфете и кладовой было установлено, что товарооборот столовой невелик. Проведенная незадолго до пожара ревизия не выявила никаких излишков или недостач. При пожаре в буфете часть товаров была повреждена огнем, но полностью не сгорело ничего. Установили, что краж в столовой не было.
Для того чтобы правильно оценить все имеющиеся доказательства и определить пути дальнейшего расследования, следователь должен был установить, в какой связи между собой находятся выявленные факты. Сопоставление сравнительно большой недостачи с малым объемом товарооборота столовой позволяло сделать вывод о том, что недостача образовалась в течение длительного времени. Факт недостачи и результаты последней ревизии (при условии образования недостачи в течение значительного периода) давали основание полагать, что недостача была уже во время ревизии, но либо ревизор не выявил ее, либо скрыл.
Таким образом, все эти факты находились между собой в причинно-следственной связи. Осталось решить вопрос о связи недостачи с фактом пожара. Эта связь могла носить двоякий характер: либо пожар был следствием поджога с целью скрыть недостачу, либо пожар причинно не связан с недостачей, и налицо совпадение явлений.
На основе оценки имеющихся доказательств была выдвинута версия, объяснявшая характер связей между этими доказательствами: недостача - следствие замаскированного хищения, пожар вызван поджогом с целью скрыть недостачу, которую могла выявить внезапная ревизия.